- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-18
- Bylos Nr.
- eAS-543-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02382-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Virstatas“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Virstatas“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Virstatas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Virstatas“ (toliau – pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-368 1-ojo punkto dalį ir šio įsakymo priedą, išbraukiant iš jo UAB „Virstatas“ priklausančius žemės sklypus (30 vienetų), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune.
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. UAB „Virstatas“ direktorius faktiškai iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. gyveno kartu su sutuoktine L.V. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name; įvykus incidentui, kurio metu sutuoktinė L.V. sumušė V. V. draugę, dėl ko V. V. nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. apsigyveno kitu adresu. Dėl itin priešiškų santykių santuokos nutraukimo byloje su sutuoktine L.V., pastaroji, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galimai sąmoningai piktavališkai nuslėpė šiuo adresu siunčiamus dokumentus apie UAB „Virstatas“ sklypų nepriežiūrą nuo UAB „Virstatas“ direktoriaus, kuris tik 2025 m. lapkričio 27 d. iš Aleksoto seniūnijos el. laiško priedų sužinojo apie UAB „Virstatas“ taikomas baudines sankcijas už žemės sklypų nepriežiūrą.
Kauno miesto savivaldybės administracija 2025 m. gruodžio 4 d. raštu pateikė informaciją, jog 2025 m. rugsėjo 29 raštą kartu su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. A1-368 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2025 metų sąrašo patvirtinimo“ ir išrašu UAB „Virstatas“ išsiuntė registruotu laišku 2025 m. rugsėjo 29 d. Registruotas laiškas grąžintas siuntėjui, nes gavėjas jo neatsiėmė per nustatytą saugojimo laiką. Taip pat informacija apie Nenaudojamos žemės sklypų 2025 metų sąrašo patvirtinimą ir pats sąrašas 2025 m. spalio 2 d. buvo paskelbti savivaldybės tinklalapyje.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.
Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punktą.
Atsižvelgęs į tai, kad nors UAB „Virstatas“ siųsta registruota siunta, kuria įmonė informuojama apie ginčijamos įsakymo dalies priėmimą, ir nebuvo įteikta, tačiau apie pareiškėjui priklausančių žemės sklypų įrašymą į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt laikomas tinkamu informavimu, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-368 priėmimą 2025 m. spalio 2 d. Skundas teisme gautas 2025 m. gruodžio 3 d., t. y. ženkliai praleidus terminą kreiptis į teismą.
Teismas, išanalizavęs ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad prašant atnaujinti terminą skundui paduoti, svarbiomis aplinkybėmis nurodomos UAB „Virstatas“ direktoriaus asmeninio gyvenimo trikdžiai, neva įtakoję termino kreiptis į teismą praleidimą. Teismas pažymėjo, kad ginčijamu administraciniu aktu į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą buvo įtraukti ne V. V., o būtent UAB „Virstatas“ priklausantys žemės sklypai. UAB „Virstatas“ buveinė, nepaisant skunde nurodytų priežasčių, tebėra registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl vertintina, jog informacija apie ginčijamo administracinio akto priėmimą pagrįstai buvo siųsta juridinio asmens buveinės adresu. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiga priimti siuntas įmonės registruotos buveinės adresu tenka pačiam juridiniam asmeniui, tuo tarpu UAB „Virstatas“ direktorius V. V., jau nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, negalėdamas atsiimti siuntų, turėjo galimybę pakeisti įmonės buveinės adresą. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti terminą paduoti skundą, negali būti laikomos pakankamu pagrindu atnaujinti praleistą terminą, kadangi termino praleidimas priklausė nuo paties pareiškėjo direktoriaus subjektyvių veiksmų.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad apie Bendrovės sklypų įtraukimą į nenaudojamos žemės sąrašą sužinojo tik 2025 m. lapkričio 17 d. ir skundą teismui pateikė per trumpiausią įmanomą laiką, t. y. 2025 m. gruodžio 3 d.
Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika, pažymi, kad vertinant Bendrovei priklausančių žemės sklypų įrašymą į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, pritaikyta poveikio priemonė vertintina kaip ekonominė sankcija. Kadangi Bendrovei pritaikyta ekonominė sankcija, savo dydžiu prilygstanti kriminalinei bausmei, pareiškėjas turėjo teisę naudotis analogiškomis savo teisių gynimo priemonėmis ir garantijomis, kurios numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtariamiems nusikalstamos veikos padarymu asmenims.
Pareiškėjas skundžia individualų administracinį aktą, kuris buvo priimtas pažeidžiant pareiškėjo teisę būti išklausytam, kas duoda teisinį pagrindą pripažinti skundžiamą aktą neteisėtu.
Teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti skundą vien formaliais motyvais, iš esmės pažeidė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-140-415/2024; kt.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš šių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Iš bylos duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas skundą teismui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-368 dalies panaikinimo pateikė 2025 m. gruodžio 3 d. Įsakymas 2025 m. spalio 2 d. buvo paskelbtas savivaldybės tinklalapyje
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su skundu, t. y. prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymo dalį, praleido šio įsakymo apskundimo terminą ir prašė jį atnaujinti. Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą grindžia tuo, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. Bendrovės direktorius nurodytu Bendrovės registracijos adresu nebegyvena ir Bendrovės direktoriaus buvusi sutuoktinė galimai nuslėpė šiuo adresu siunčiamus dokumentus.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas).
Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013).
Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Pažymėtina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių, t. y. nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pareiškėjas teigia, jog apie sklypų įtraukimą į sąrašą sužinojo tik 2025 m. lapkričio 17 d., tačiau iš bylos duomenų matyti, kad buhalterė Bendrovę apie žemės mokestį informavo 2025 m. lapkričio 5 d., Bendrovė su advokatu sudarė atstovavimo sutartį 2025 m. lapkričio 11 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas buvo pakankamai aktyvus, atidus, sąžiningas ir elgėsi rūpestingai.
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.).
Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką juridiniam asmeniui keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas ginti savo teises, juridinis asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu ir suvokti procesinių terminų svarbą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023, 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-457-822/2025).
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas terminą skundui praleido ne dėl svarbių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti pareiškėjo procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant skundo priėmimo ir termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Virstatas“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.