Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2. 2010 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3. 2011 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, galutinės subendrintos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

4. 2014 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, 2016 m. kovo 21 d. bausmę atliko;

5. 2017 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. 2021 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 10 MGL bauda pakeista į 62 valandas viešųjų darbų, įpareigojant bausmę atlikti per 3 mėnesius, kas mėnesį dirbant po 20 valandų. 2022 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 62 valandų nemokamų darbų atlikimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2022 m. kovo 3 d.), 2022 m. liepos 7 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

6. 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo. 2019 m. balandžio 9 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

7. 2020 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2021 m. balandžio 15 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų, 2021 m. spalio 28 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2022 m. spalio 11 d., apie 23.30 val. pasiskolintu iš R. A. automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sandėliuką pagrobė ten buvusius 4 vienetus oro kondicionierių išorinių blokų, bendros 400 eurų vertės, 3 vienetus oro kondicionierių vidinius blokus, bendros 300 eurų vertės, 1 vienetą šalnešio išgarinimo bloką (garintuvą), 100 eurų vertės, ir juos sukrovė į automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 800 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu nedirba, todėl Kauno mieste ir Kauno rajone renka įvairų metalą, priduoda į metalo laužą ir iš to užsidirba. Maždaug prieš mėnesį važiavo pro (duomenys neskelbtini), ir pamatė neaptvertoje teritorijoje, šalia automobilių stovėjimo aikštelės, sudėtus įvairius metalus, išpjautus variklius ir kt. Daiktai atrodė tiesiog sumesti kaip metalo laužas ir niekam nereikalingi. 2022 m. spalio 11 d. važiavo su savo draugu T. K. ieškoti metalo laužo, be jokio tikslo, tiesiog pro Kauno miestą ir rajoną. Atvažiavo į tą pačią vietą (duomenys neskelbtini), ir pamatė vis dar tuos pačius daiktus, kuriuos matė prieš mėnesį. Daiktai buvo sudėti neaptvertoje teritorijoje, po stogine, kuri taip pat nebuvo nei užrakinta, nei aptverta, pro vieną pusę buvo galima įeiti, pro kitą išeiti. Pasistatė savo vairuojamą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link sudėtų daiktų, kad apsižiūrėti kokie ten konkrečiai yra daiktai. T. liko mašinoje, kartu nėjo. Priėjęs prie metalo laužo pamatė, kad ten yra varikliai, radiatoriai, aliuminio daiktai, tiksliau visų įvardinti negali. Paėmė vieną radiatorių ir jį išlėto nešė į automobilį. Priėjęs prie automobilio, radiatorių padėjo ant žemės, ramiai atsilenkė automobilio sėdynes, tada įkėlė radiatorių. Po to vėl sugrįžo ir pasiėmė dar keturis radiatorius. Tuomet, einant dar kartą, pamatė atvykusį policijos automobilį. Išsigandęs bandė slėptis. Nuo pareigūnų nebėgo, nesipriešino. Automobilis priklauso pažįstamam, kurį laiko savo tėvu, R. A., kuris leidžia naudotis automobiliu. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Matė, kad sandėlis yra atrakintas, todėl į jį ėjo. Kai iš sandėlio ėmė daiktus, suprato, kad tai gali būti laikoma vagyste, tačiau tikėjo, kad daiktai yra tiesiog išmesti, niekam nereikalingi.

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2022 m. spalio 12 d., apie 07.30 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir iš vadybininko L. V. sužinojo, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 23.35 val. buvo patekta į įmonės teritoriją, kuri aptverta tvora, tačiau vartai nerakinami, ir iš neužrakinto sandėliuko pavogta naudota įvairi šaldymo įranga: 6 vienetai šaldymo įrangos garintuvų, 2 vienetai šaldymo įrangos kondensatorių, 2 vienetai kondicionierių blokų bei buvo sugadinti 3 vienetai šaldymo įrangos garintuvų. Bendra įmonei padaryta turtinė žala apie 1000 eurų. Naudotos įrangos dokumentų neturi, kadangi įranga yra sena ir naudota. Senas įrangos dalis laiko kaip atsargines, kad esant gedimams jas galėtų pakeisti. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo matyti, kaip įmonės teritorijoje vaikščiojo vienas asmuo ir nešėsi šaldymo įrangą. Anksčiau vagysčių iš įmonės yra buvę. Įmonės turtas nėra draustas.

Liudytojas L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta prieš 1-1,5 metų. Dėl kameros suveikimų, kai būna užfiksuotas judėjimas, jis gauna žinutes į savo telefoną numerį. 2022 m. spalio 11 d., apie 23:30 val. pasiėmęs savo telefoną, jis pamatė, kad yra vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas jam nepažįstamas vyras, vaikštantis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame praėjime į sandėliuką. Sandėliukas šiuo metu yra nerakinamas, tačiau yra durys, kurias visada laiko uždarytas. Durys yra tvarkingos, su rankenomis, tačiau jos yra nerakinamos, nes po ankščiau vykdytų vagysčių, buvo sugadinta spyna. Pamatęs vaizdo įrašus, kur asmuo nešė kažkokį didelį daiktą, tačiau ką, tiksliai nežino, per kamerą negalėjo įžiūrėti, todėl paskambino pagalbos numeriu 112 ir pats atvyko į įvykio vietą. Po 10 min. nuo skambučio į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Laukdamas pareigūnų pastebėjo netoliese stovintį žalios spalvos automobilį „Peugeot“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje, priekinėje keleivio sėdynėje, miegojo vyras. Atvykus pareigūnams, jie prikėlė automobilyje sėdėjusį žmogų, su juo pabendravo ir uždarė asmenį į savo tarnybinį automobilį. Jis kartu su pareigūnais ėjo į įmonei priklausantį sandėliuką ir ten buvo rastas dar vienas jam nepažįstamas vyras. Abu asmenys atrodė išgėrę arba vartoję narkotinių medžiagų, nes buvo sulėtintos reakcijos. 2022 m. spalio 12 d., apie 08.00 val. būdamas darbe jis pranešė vadovui I. K. apie įvykdytą vagystę.

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. jis iš savo asmeninių lėšų nusipirko skelbimuose rastą automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens. Automobiliu pats naudojosi, tačiau jo „Regitroje“ neužregistravo, nes kai nuvyko registruoti mašiną pastebėjo, kad ant pirkimo - pardavimo sutarties buvo užrašytas asmens vardas V., o iš tikro jis vardu V., todėl vėl susitiko su pardavėju ir vėl supildė naują pirkimo pardavimo sutartį su teisingu vardu ir vėl planavo kreiptis į „Regitrą“, kad automobilį perrašyti savo vardu. D. A. pažįsta apie 30 metų, su juo visada gerai sutarė, pažinojo ir jo mamą. Abu gyvena Kaune ir palaiko draugiškus santykius. Kartais leisdavo D. naudotis savo automobiliu.

Liudytojas T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su D. A. susipažino prieš 8-9 metus Vilniaus pataisos namuose, nes ten abu atliko bausmes. Išėję į laisvę toliau palaikė ryšius, kartais susitikdavo. 2022 m. spalio 12 d. tiesiog miegojo D. automobilyje. 2022 m. spalio 12 d., apie 15.00 val. Kauno autobusų stoties turguje iš romų tautybės vyro, už 10 eurų įsigijo metamfetamino ir jį suvartojo, t. y. susileido į kairės rankos veną. Bevažiuodamas tiesiog užmigo automobilyje. Prabudo, kai policijos pareigūnai pašvietė į akis.

2022 m. spalio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pavogtų daiktų sąrašą, kuriame nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d. buvo pavogti 6 vienetai šaltnešio išgarinimo blokų – 600 eurų vertės, 2 vienetus oro kondicionierių išorinių blokų- 200 eurų vertės, 2 vienetus oro kondicionierių vidinių blokų – 200 eurų vertės, viso 1000 eurų vertės.

2022 m. lapkričio 22 d. I. K. nutarimu grąžinti daiktai - oro kondicionieriaus išoriniai blokai, oro kondicionieriaus vidiniai blokai, šaltnešio įranga.

2022 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį neužrakintą sandėliuką iš jo buvo pavogta: 4 vienetai oro kondicionierių išorinių blokų, kurių vieneto vertė 100 eurų, viso 400 eurų; 3 vienetai oro kondicionierių vidinių blokų, kurių vieneto vertė 100 eurų, viso 300 eurų; 1 vienetas šaltnešio išgarinimo blokas (garintuvas), kurio vertė 100 eurų. Dėl įvykdytos vagystės įmonei buvo padaryta 800 eurų žala, o ne 1000 eurų žala. 2022 m. lapkričio 22 d. pavogti daiktai buvo grąžinti, todėl įmonei nėra padaryta žala. Civilinio ieškinio neteiks.

2022 m. spalio 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. spalio 17 d. D. A. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu perdavė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje matoma, kad R. A. 2022 m. rugsėjo 6 d. iš V. B. pirko automobilį „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 eurų.

2022 m. lapkričio 22 d. nutarimu D. A. grąžintas automobilis „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. lapkričio 22 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20221011_223919“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. Vaizdo įraše matoma, kaip praeina vyras, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos megztiniu bei džemperiu. Vyras ant galvos užsidėjęs gobtuvą ir apsimovęs šviesios spalvos batus, ant kurių yra atšvaitai. Vyras praeina pro įvairius sudėtus daiktus ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamo vaizdo. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20221011_231035“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. Vaizdo įraše matoma, kaip praeina ankščiau užfiksuotas vyras, kuris savo dešinėje rankoje laiko daiktą panašų į prožektorių ir dairosi po patalpą, pakreipdamas daiktą į vis kitą pusę. Asmuo apžiūrinėja įvairius daiktus. Asmuo savo kairėje rankoje laiko tamsios spalvos daiktą. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20221011_231426“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 45 s. Vaizdo įraše matoma, kaip ankščiau minėtas vyras nueina kryptimi, pro kur atėjo į patalpas ir dairosi, o tada vėl grįžta atgal į sandėlį ir eina pro daiktus ir dingsta iš vaizdo stebėjimų kameros filmuojamo vaizdo. 00.57 s asmuo vėl pasirodo kameros vaizde ir nueina kryptimi iš kurios atėjo. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20221011_232500“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 9 s. Vaizdo įraše matoma, kaip ankščiau minėtas vyras rankose nešasi didelį daiktą ir išeina iš sandėliuko pro tą kryptį, kuria jis pateko į sandėliuką ir dingsta iš filmuojamos zonos. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20221011_233003“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. Vaizdo įraše matoma, kaip ankščiau minėtas vyras rankose nešasi nenustatytą daiktą ir išeina iš sandėliuko ta kryptimi, kuria jis pateko į sandėliuką ir dingsta iš filmuojamos zonos. 1 min. 33 s. vyras vėl grįžta į sandėliuką. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20221011_233210“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. Vaizdo įraše matoma, kaip ankščiau minėtas vyras rankose nešasi nenustatytą daiktą ir išeina iš sandėliuko ta pačia kryptimi, kuria jis pateko į sandėliuką ir dingsta iš filmuojamos zonos. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20221011_233608“. Vaizdo įrašo trukmė 46 s. Vaizdo įraše matoma, kaip ankščiau minėtas vyras grįžta į sandėliuką dingsta iš filmuojamos zonos. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_20221011_235549“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. Vaizdo įraše matoma, kaip į sandėliuką užeina policijos pareigūnai ir dar vienas asmuo, ir dingsta iš filmuojamos zonos. Vaizdo įrašas baigiasi. 56 s Pareigūnas išveda iš patalpos ankščiau minėtą vyrą. Iš sandėliuko taip pat išeina pareigūnė bei kartu buvęs asmuo. Vaizdo įrašas baigiasi.

2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis „Renault 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai. Automobilis yra žalios spalvos. Atidarius automobilio kairės pusės galines duris, ant sėdynės matomi 4 vienetai oro kondicionieriaus išorinių blokų, 3 vienetai oro kondicionieriaus vidinių blokų, bei 1 vienetas šaltnešio išgarinimo blokas, bei kiti įvairūs įrankiai ir daiktai.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – D. A. parodymai, liudytojų I. K., L. V., R. A. parodymai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad D. A. 2022 m. spalio 11 d., apie 23.30 val. pasiskolintu iš R. A. automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sandėliuką pagrobė ten buvusius 4 vienetus oro kondicionierių išorinių blokų, bendros 400 eurų vertės, 3 vienetus oro kondicionierių vidinius blokus, bendros 300 eurų vertės, 1 vienetą šalnešio išgarinimo bloką (garintuvą), 100 eurų vertės, ir juos sukrovė į automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 800 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), asmuo teistas, teistumas nėra išnykęs, tačiau bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugomas byloje, paliktinas prie baudžiamosios bylos, narkotinių medžiagų pėdsakai, esantys voke Nr. 1, kuris yra saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. A. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo D. A. sulaikymo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinį diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugomą byloje, palikti prie baudžiamosios bylos; narkotinių medžiagų pėdsakus, esančius voke Nr. 1, kuris yra saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

D. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.