- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-23/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo S. K. advokato R. P. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 10 d. nutarties, kuria S. K. kardomosios priemonės (suėmimo) terminas pratęstas 2 (dviems) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. sausio 10 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, išklausęs prokuroro, prašiusio skundą atmesti, gynėjo, prašiusio skundą patenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. įtariamas padaręs 23 epizodus nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje suklastojo 2004 kovo 11 d. prašymą išduoti pažymą apie UAB (duomenys neskelbiami) darbuotojų duomenis. 2004 sausio 29 d. ir 2004 sausio 30 d. prašymus išduoti pažymą apie UAB (duomenys neskelbiami) darbuotojų duomenis. 2004 spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį; 2004 sausio 29 d., 2004 vasario 02 d., 2004 kovo 10 d., 2004 kovo 11 d. Laisves pr. 28, Vilniuje, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus m. skyriui suklastotus pranešimus apie darbuotojų priėmimą į darbą; 2003 rugpjūčio 28 d., 2003 gruodžio 03 d., 2003 gruodžio 17 d., 2004 kovo 18 d., 2004 balandžio 02 d.. 2004 balandžio 07 d. sukčiavimo būdu užvaldė UAB (duomenys neskelbiami), UAB (duomenys neskelbiami) ir UAB (duomenys neskelbiami) priklausančius 28 vnt. mobilaus ryšio telefonų bei apgaule įgijo teisę naudotis šių bendrovių teikiamomis judriojo viešojo telefono ryšio paslaugomis; 2004 gegužės 12 d. apgaule užvaldė BĮ UAB (duomenys neskelbiami) priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (xxxxxx); 2004 balandžio 02 d., Sodų g. 14, Vilniuje, žinodamas kad už paslaugas neatsiskaitys, su AB (duomenys neskelbiami) sudarė paslaugų teikimo sutartį ir jos pagrindu neatsiskaitęs naudojosi viešbučio paslaugomis nuo 2004 balandžio 02 d. iki 2004 balandžio 08 d.; 2004 spalio 10 d. Vilniuje, Taikos g. 24 namo kieme, be automobilio savininkės D. S. žinios pardavė V. J už 3500 Lt automobilį Peugeot 605. valst. Nr. (xxxxxx).
2005m. liepos 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutartimi S. K. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas teismo buvo pratęstas iki 2006 sausio 11 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apygardos teismas 2006 m. sausio 10 d. nutartimi įtariamajam S. K. suėmimo terminą pratęsė dviems mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog S. K. niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, negyveno jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbiami), jis pažeidė anksčiau skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, buvo sulaikytas tik paskelbus jo operatyvinę paiešką. S. K. įtariamas 23 nusikalstamų veikų padarymu, yra duomenų, kad jis padare dar apie 40 nusikalstamų veikų, dėl kurių jam įtarimas nepareikštas, kadangi su juo draudžiama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl įtariamojo psichinės būklės. Todėl yra pagrindas manyti, jog jis, būdamas laisvėje, suvokdamas bausmės neišvengiamumą ir siekdamas išvengti atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Todėl išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad S. K. , būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.
Teismo nutartyje pažymima, kad byla yra sudėtinga, nes S. K. įtariamas padaręs 23 nusikalstamų veikų padarymu.
Šalies argumentai
Įtariamojo S. K. advokatas R. P. skundu prašo panaikinti apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pagrindo tęsti jam suėmimo terminą nebuvo. Nutartyje nėra nurodyta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo.
Įtariamojo S. K. advokatas R. P. skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Pažymi, kad apygardos teismo motyvai, nurodantys, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties yra nepagrįsti, nes advokato ginamasis įtariamas tik 23 nusikalstamų veikų padarymu, o ne 40, kaip nurodoma apygardos teismo nutartyje. Gynėjas mano, kad teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimu Nr. 50 ir nurodyti aplinkybes, dėl kurių byla laikoma sudėtinga.
Įtariamojo advokatas mano, kad suėmimo terminas pratęstas nurodant tik aplinkybes, kurios buvo aktualios prieš šešis mėnesius, yra nepagrįstas, S. K. daugiau nei trys mėnesiai yra stacionarinės ekspertizės įstaigoje. Advokato teigimu apygardos teismas turėjo svarstyti alternatyvius atvykimo į teismą ar ikiteisminio tyrimo įstaigą būdus.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo S. K. advokato R. P. skundas atmestinas.
Apygardos teismo nutartis yra pagrįsta, įtariamajam kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Teismas, pratęsdamas S. K. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121, 122, 127 str. reikalavimų nepažeidė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad S. K. padarė jam inkriminuotas nusikaltimas veikas. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje, liudytojų parodymuose, kituose tyrimo veiksmų protokoluose.
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. nustatyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis:
bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;trukdys procesui;darys naujus nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d..
Apygardos teismas, tęsiant suėmimo terminą S. K. , nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. p. numatyti bendri suėmimo skyrimo pagrindai: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Pratęsdamas S. K. suėmimo terminą, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šioje byloje yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nustatytas suėmimo skyrimo pagrindas (S. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. buvo pažeidęs paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas, jis nesiregistravo policijos įskaitoje, ikiteisminiam tyrimui nurodytos gyvenamosios adresu negyveno, įtariamasis buvo sulaikytas tik paskelbus jo operatyvinę paiešką.
Apygardos teismas, kaip pagrindą suėmimo terminui pratęsti nurodo Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 3 p. (S. K. darys naujus nusikaltimus). S. K. įtariamas 23 nusikalstamų veikų padarymu, jo atžvilgiu Vilniaus m. 2 apylinkės teisme yra sustabdyta kita baudžiamoji byla, kurioje S. K. įtariamas analogiškų veikų padarymu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai negali pareikšti S. K. įtarimo dėl 40 nusikalstamų veikų padarymo, nes dėl įtariamojo sveikatos būklės su juo draudžiama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Įtariamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų skaičius, pobūdis, sistemingumas, leidžia pagrįstai manyti, kad S. K. esant laisvėje, jis ir toliau vykdys analogiškus nusikaltimus.
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki 6 mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš 6 mėnesių be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Bylos sudėtingumą lemia tai, kad byloje yra paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, rašysenos ekspertizė. Tyrimas dar nebaigtas, negautos specialistų išvados, inkriminuotų veikų skaičius, reikalingų atlikti procesinių veiksmų kiekis, rodo bylos sudėtingumą, didelę apimtį. Todėl, dėl šių priežasčių yra pakankamas pagrindas, dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties, tęsti įtariamajam suėmimo terminą. S. K. suėmimo terminas pratęstas virš 6 mėnesių teisėtai ir pagrįstai (Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d.).
Skunde nurodyti argumentai dėl įtariamajam paskirtos stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės yra nepagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 3 d. įtariamajam atiduotam į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai yra nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos, kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą.
Pratęsdamas įtariamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, todėl nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
įtariamojo S. K. gynėjo advokato R. P. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.