Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams A. M. ir V. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovei advokatei Ž. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini)direktoriaus, administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. vasario 9 d. 11 val. nustatyta, kad D. S., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir neužtikrinęs, kad S. G., Z. M., D. S. būtų mokamas tik apskaitytas darbo užmokestis ir įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. reikalavimus, išmokėjo įstaigos darbuotojai D. S. už 2018 m. 06 mėn. - 50 Eur, 07 mėn. – 50 Eur, 08 mėn. - 50 Eur, 09 mėn. - 50 Eur, 10 mėn. - 50 Eur, 11 mėn.- 50 Eur, gruodžio mėn. - 230 Eur. Buvusiai darbuotojai S. G. 2018 m. rugsėjo mėn. - 80 Eur, 10 mėn. – 80 Eur, 12 mėn. - 80 Eur, 2019 01 mėn. – 80 eur, 02 mėn. – 80 Eur ir 55 Eur; 2018 m. 08 m. darbuotojai Z. M. sumokėjo 15 Eur darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus. Iš viso išmokėjo 1030 Eur darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus ir nuo šios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei įmokos į VSDFV. D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 str. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d.

Be to, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė J. Ž. 2019 m. kovo 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. S. dėl to, kad nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki patikrinimo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 9 d. VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirbo A. A., su kuria nesudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nepranešta vietiniam VSDFV skyriui.

Motyvuojamoji dalis

Bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ANK 95 str.1 d. pažeidimo nutrauktina, o dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d. D. S. pripažintinas kaltu. Šias išvadas teismas daro ištyręs surinktus byloje įrodymus:

Liudytoja A. A. paaiškino, kad ji yra Maltos ordino pagalbos tarnybos savanorė ir VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ lankosi neatlygintai. Šiuos parodymus patvirtina ir rašytiniai byloje surinkti įrodymai: savanoriškos veiklos sutartis Nr.SS-19/2 (T. 1, b. l. 39-40), savanorio pažymėjimas (T.1, b. l. 41), neformaliojo profesinio mokymo programos baigimo pažymėjimas (T.1, b.l.42), padėka (T.1, b. l. 44) ir kt. (T.1, b. l. 45-48). Visi šie įrodymai patvirtina, kad A. A. yra savanorė, todėl D. S. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1 d. surašytas nepagrįstai ir šioje dalyje byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad A. A. dirbo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai, todėl šioje dalyje bylą nutrauktina. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Dėl Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d. numatyto pažeidimo:

Liudytoja D. S. patvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) slaugytojo padėjėja, jai buvo mokamas 420 Eur darbo užmokestis į kortelę, be to kiekvieną mėnesį direktoriaus pavaduotojas R. S. mokėdavo po 50-60 Eur grynais.

Liudytoja Z. M. patvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) valytoja ir vieną kartą direktoriaus pavaduotoja D. G. už viršvalandinį darbą sumokėjo jai grynais 15 Eur.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams, grynais pinigais niekam nemokėdavo darbo užmokesčio, įmonėje nebuvo rasta neapskaitytų pinigų. Šio liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, nes yra D. S. tėvas ir yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Liudytoja D. G. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ir ji nedisponuoja grynaisiais pinigais, į jos funkcijas neįeina mokėti darbo užmokestį.

Liudytoja M. Š. patvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) slaugytoja. D. S. mokėdavo grynais pinigais kitiems darbuotojams, jai nemokėdavo, nes ji gaudavo darbo užmokestį iš darbo biržos.

Liudytojas G. U. patvirtino, kad atliko operatyvinį patikrinimą (duomenys neskelbtini). Buvo gautas pranešimas, kad mokamas atlyginimas ,,vokeliuose“ ir, kad pažeidimai daromi savaitgaliais, todėl ir tikrino savaitgalį. Jiems nepavyko patikrinti kasos ir seifo.

Liudytoja J. Ž. patvirtino, kad ji surašė administracinio nusižengimo protokolą. Patikrinimo metu A. A. nepateikė jokių dokumentų dėl savanorystės, todėl buvo surašytas protokolas dėl nelegalaus darbo.

Liudytoja S. G. patvirtino, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) valytoja. Minimumą jai pervesdavo į kortelę vieną kartą per mėnesį ir dar papildomai jai mokėdavo grynais savo kabinete pavaduotojas ūkio reikalams po 50 Eur ir daugiau.

Išdėstyto pagrindu darytina išvada, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą pagal ANK 95 str. 1d. nagrinėjamu atveju neįrodyta, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis ANK 635 str. 1 d. 2 p., nutrauktina, o pagal Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d. D. S. pripažintinas kaltu, skiriant sankcijos ribose numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutarė:

Pripažinti D. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d. ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) Eur bauda.

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną D. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.