Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. (toliau ir – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio aukštąjį išsilavinimą, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. spalio 7 d. nutarimo, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. spalio 7 d. nutarimu V. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 23 Eur dydžio bauda, už tai, kad pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 21.4 ir 41 punktų reikalavimus, 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 8.15 val. važiavo autobusu Nr. 150 maršrutu Nr. 40, tarp „Jovaro“ – „Gelvonų“ stotelių be bilieto ir keleivių kontrolės metu asmuo pateikė kontrolės metu pažymėtą „m-Ticket“ bilietą Nr. 2756590.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. skundu prašo panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. spalio 7 d. nutarimą. V. S. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nesilaikant jame nustatytos tvarkos, t. y. nebuvo leista pateikti paaiškinimo ir nebuvo išklausytas, nebuvo supažindintas su protokolu, todėl protokolo nepasirašė. Kontrolierius apie tai administracinio teisės pažeidimo byloje nepateikė jokios informacijos, nors pagal nustatytą tvarką tai būtina nurodyti. Administracinis nurodymas Nr. 70068894 taip pat surašytas nesilaikant nustatytos tvarkos, t. y. jis nėra pasirašytas. Administraciniame nurodyme Nr. 70068894 kontrolierius A. P., kuris pildė šiuos dokumentus, nurodė paskirtą baudą ir kur bei kaip ją apmokėti (apibraukdamas juodu šratinuku). Taip pat buvo informuotas, kad administracinis nurodymas neskundžiamas. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą informuotas nebuvo ir nežinojo, todėl jam nebuvo suteikta galimybė apsiginti teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42 ir 43 punktų reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, nurodyti kaltinimai neatitinka tikrovės, kadangi bilietą jis buvo aktyvavęs iki kontrolės partikrinimo, kai tik galėjo fiziškai tai padaryti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jo išvykimo stotelė yra Jovaro stotelė. 2015 m. rugsėjo 9 d. rytą laukė autobuso Jovaro stotelėje, ketino važiuoti į Lukiškių aikštę. „m-Ticket“ programėlėje ieškojo greičiausio maršruto, kai atvyko maršrutinis autobusas Nr. 40. Su savimi turėjo kuprinę ir paspirtuką, todėl lipant abi rankos buvo užimtos, viena ranka stengėsi laikytis, kita ranka laikė savo bagažą. Autobuse taip pat buvo stovinčių žmonių bei vaikų su kuprinėmis šalia praėjimo. Įlipus į autobusą, jo vairuotojas iš karto pajudėjo gana dideliu greičiu, nelygia trajektorija, dėl ko buvo sunku išsilaikyti, važiavo link Gelvonų stotelės. Autobusui pradėjus važiuoti jis negalėjo fiziškai aktyvuoti bilieto, kadangi pirmiausia siekė pasirūpinti savo saugumu. Tai keleiviui privaloma pagal taisyklių 16.5 (pasirūpinti savo saugumu, jei yra laisvų vietų, atsisėsti, stovint laikytis už turėklų). Pamatęs, kad autobuso galinėje dalyje yra keletas laisvų vietų, atsisėdo veidu į autobuso galą, saugiai pasidėjo savo bagažą ir aktyvavo bilietą. Tai užtruko tiek laiko, iki autobusas priartėjo prie Gelvonų stotelės. Dėl aktyvuoto bilieto aplinkybių kontrolierius M. U. nesiklausė, tik paprašė dokumento ir išlaipino iš autobuso. Buvo perduotas kitam kontrolieriui A. P., kuris nesigilindamas į aplinkybes surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinį nurodymą. Nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybe, kad jis pažeidė taisyklių 21.4 punktą (aktyvuoti bilietą „m-Ticket“ mobiliojoje programėlėje, kadangi bilietas mobiliojoje programėlėje buvo pažymėtas ir tai jis padarė, kai tik fiziškai tai galėjo atlikti. Nutarime Nr. 7068894 nurodyta, kad kontrolierius E. V. (kontrolės tarnybos specialistė), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad jis pažeidė jau kitą – 41 punktą. Taip pat vėliau pažymėta, kad jis kontrolierei pateikė pažymėtą mobiliojoje programėlėje „m-Ticket“ bilietą. Pareiškėjo teigimu, vien tai, kad nutarime pateiktas neva pažeistas taisyklių punktas skiriasi nuo administracinio teisės pažeidimo protokole įvardinto punkto, laikytina, kad niekas iki galo neišsiaiškino faktų, nutarimas surašytas nesigilinant į aplinkybes, kurios buvo sąlygotos ir vežėjo veiksmų. Nutarime nurodyta, kad kontrolės metu tikrino kontrolierė, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi kontrolierė jo netikrino. Pagal taisyklių 4.2 punktą vežėjas privalo užtikrinti saugų keleivių ir bagažo vežimą, todėl, pareiškėjo manymu, tik įlipus keleiviams ir iš karto pradėjus važiuoti, vargu ar buvo užtikrintas šio punkto laikymasis, o jam šiuo atveju pirmiausia buvo svarbu saugumas ir bilieto aktyvavimas. Autobusais važinėja gana dažnai, sąžiningai aktyvuoja bilietus, kad turi matytis „m-Ticket“ sistemoje bei „Vilniečio“ kortelės ataskaitose, nėra nei karto baustas.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti. Nurodė, jog V. S. pažeidė 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisykles (toliau ir – taisyklės). 2015 m. rugsėjo 9 d. vykdant autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. 40, garaž. Nr. 150, keleivių kontrolę, V. S. pateikė kontrolės metu pažymėtą „m-Ticket“ bilietą Nr. 2756590. Kontrolierius A. P. surašė administracinį nurodymą Nr. 70068894 ir protokolą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, kadangi keleivis važiavo autobusu ir pateikė kontrolės metu aktyvuotą „m-Ticket“ bilietą, taip pažeidė taisyklių 41 punkto reikalavimus. Surašius V. S. administracinio teisės pažeidimo nurodymą ir protokolą, V. S. buvo supažindintas su juo bei teisėmis, nurodytomis ATPK 272 straipsnyje. V. S. savo skunde taip pat nurodo, jog buvo supažindintas su paskirta bauda ir jos apmokėjimu. Pareiškėjas paskirtą baudą galėjo apmokėti per nustatytą 10 dienų terminą, tačiau per 10 dienų jos neapmokėjo. Todėl išnagrinėjus bylą ir visas susijusias aplinkybes buvo priimtas nutarimas Nr. 70068894 ir skirta administracinė bauda – 23 Eur. Pareiškėjas skunde pažymi, jog 2015 m. rugsėjo 9 d. įlipęs į autobusą, važiuojantį 40 maršrutu, ieškojo vietos, kur atsisėsti, o tik tada susiruošė aktyvuoti „m-Ticket“ programėlėje esantį bilietą. Tai neatleidžia nuo atsakomybės ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Taisyklių 21 punkte nurodyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje aktyvuoti bilietą, įsigyti bilietą iš e. piniginės arba įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo. Šiuo atveju pareiškėjas neatliko nei vieno iš nurodytų veiksmų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. S. parodė, kad apie 8.15 val. jis važiavo iš „Jovaro“ stotelės į centrą link Lukiškių aikštės. Tarp stotelių yra vienas sustojimas, kažin ar tarp jų yra 500 metrų atstumas. Jam įlipus autobuse buvo nemažai žmonių, tuo metu ir vaikai, ir kiti žmonės buvo sustoję prie įlipimo – išlipimo vietos. Turėjo su savimi paspirtuką, tuo metu juo dažnai naudojosi. Sulenktas normalus paspirtukas yra gal 80 cm ilgio ir 10 cm pločio, laikė jį vienoje rankoje. Kitoje turėjo kuprinę. Įlipdamas pasiruošė telefoną ir įsidėjo jį į kišenę. Autobusas iš karto pradėjo važiuoti. Įlipo vienas iš paskutiniųjų. Negalėjo pasilaikyti net už turėklo, ėjo link laisvų vietų. Autobusas buvo dviejų durų. Žmonių tikrai buvo, nebuvo galima praeiti. Surado vietą, atsisėdo, pasidėjo paspirtuką. Pasiėmė telefoną ir iš programėlės greičiausiam maršrutui surasti grįžo į programėlę, kurioje galima pažymėti bilietą. Kai žymėjo bilietą, tuo metu autobusas ar sustojo, ar jau buvo sustojęs. Kontrolierių nematė, nes buvo nusisukęs į kitą pusę. Paskui išgirdo bruzdesį ir pamatė kontrolę. Jau buvo pasižymėjęs bilietą. Kai pasižymėjo bilietą, autobusas buvo sustojęs. Jo manymu, nuo vienos stotelės iki kitos autobusas nuvažiavo per minutę ar greičiau. Kontrolierius tik atėjo pasirašyti, o protokolą rašė netikrinęs asmuo. Niekas nedavė galimybės pateikti paaiškinimus. Jis gavo administracinį nurodymą, jam sakė, kad jis neskundžiamas. Vėliau perskaitė, kai jau buvo suėjęs terminas, buvo apibrauktos kitos grafos, jam buvo pasakyta, kad galės apsiginti tik teisme. Be to, jeigu ir nedelsiant reikia pažymėti bilietą, tai nėra apibrėžtas laikas, juo labiau, kad reikia pasirūpinti savo saugumu, reikia atsižvelgti į tai, kad tie, kurie kontroliuoja ir surašo protokolą, nesigilina į pažeidimo esmę ir aplinkybes, žmogus neinformuojamas ir nepabrėžiama, kur bus nagrinėjamas skundas ir vėliau jis pripažintas pažeidęs kaip be lengvinančių aplinkybių nustatyta maksimali bauda, viskas rašoma pagal standartinį modelį.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė I. D. paaiškino, jog nuo Jovaro stotelės iki Gelvonų stotelės yra 2 minutės kelio. Atsižvelgiant į tai, kad viskas vyko 8.15 val., autobusas šio atstumo negalėjo nuvažiuoti greičiau nei per minutę. Turi specialią įrangą, kur nustatytas trasos ilgis ir laikas.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. U. parodė, kad jis dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Yra matęs asmenį (V. S.). Asmuo važiavo viešuoju transportu ir buvo pasižymėjęs bilietą kontrolės metu. Tai galėjo būti rugsėjo 9 d. Kontrolę vykdė „Gelvonų“ stotelėje, autobusas atvažiavo iš „Jovaro“ stotelės. Autobusas sustojo „Gelvonų“ stotelėje, nepamena, per kurias duris jis įlipo. Prie V. S. priėjo kolega A. P. Asmuo sėdėjo galinėje sėdynėje. Kad bilietas pažymėtas kontrolės metu, nustatė iš to, kad prasidedant kontrolei, kai autobusas įvažiuoja į įvažą, jie (kontrolieriai) įveda garažinį numerį į programėle ir paspaudžia, kad pradeda kontrolę. Aparate pažymi, kad pradeda kontrolę. Kontrolė pradedama įvažiuojant į stotelės įvažą, kai įvažiuoja. Faktiškai gaunasi, kai jau sustoja autobusas, reikia įvesti autobuso numerį, paspausti „pradėti kontrolę“. Nuo „Jovaro“ iki „Gelvonų“ stotelės yra gal 800 m., gal kilometras. Autobusas šį atstumą važiuoja apie 1-2 minutes, gal nesiekia dviejų minučių. Mobiliuosius bilietus tikrina, nuskanuoja QR kodą, kurį pateikia keleivis telefone. Matosi, kada bilietas pradėjo galioti, kokia bilieto kaina. Kolega matė šiuos duomenis, matė, kad bilietas pažymėtas po kontrolės meto. Tuomet išsivedė žmogų į tarnybinį automobilį. Tiksliai nepamena, kas rašė protokolą, galimai A. P. Priima paaiškinimus, jei asmuo pageidauja parašyti. Jeigu nėra protokole, matyt asmuo neišreiškė noro rašyti paaiškinimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. V. parodė, kad ji dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Nėra mačiusi asmens (V. S.), ji yra specialistė, priima nutarimus. Pirmiausia būna nutarimas dėl baudos apmokėjimo. Gauna protokolą su nurodymu, jeigu nesumoka, priima nutarimą. Kontrolieriai surašo protokolą ir nurodymą, o ji priima nutarimą. Būna nurodyta atvykti į protokole nurodytą nagrinėjimą, jeigu neatvyksta, nutarimas priimamas asmeniui nedalyvaujant. Priimtas nutarimas buvo išsiųstas. Jokių šaukimų asmeniui nesiunčia. Perrašo į nutarimą tai, ką surašo kontrolieriai. Kodėl nutarime pasikeitė punktas, ji nežino, nes ji ne teisininkė. Yra nustatyta bendra forma, pažeidimai rašomi per brūkšnelį.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Prisimena V. S. Kaip ir kiekvieną dieną dirbo, pradėjo kontrolę, kiek pamena V. S. naudojo m-bilietą. Kai autobusas įvažiuoja į stotelės įvažą, jie įveda jo garažinį numerį ir pradeda kontrolę. Bilietus, kurie pažymėti jau pradėtos kontrolės metu jie mato, nes užsidega raudonas ekranėlis, kad aktyvuota po kontrolės. Tą dieną ryte, buvo paaiškinta kada prasideda kontrolė, kad kai įvažiuoja į įvažą. Jie nemato iš toli autobuso, maži numeriukai iš anksčiau jau net nematytų, kad anksčiau pradėti kontrolę, negali taip būti. Jie parodo asmeniui, kad buvo aktyvuotas jo bilietas po kontrolės. Šio įvykio metu jis rašė protokolus, buvo mašinoje ir, atrodo, M. U. atvedė asmenį, parodė telefoną, kad po kontrolės pažymėtas m-bilietas. Jis dar pažiūrėjo ir savo aparate, pasakė asmeniui, kad bus paskirta bauda, bus administracinis nurodymas. Asmuo reiškė pretenzijas, kad daug žmonių buvo, nesuspėjo, bet juk čia reikia tik telefone paspausti, be to ir parašyta, kad toje pačioje stotelėje turi būti pažymėtas bilietas. Jis paaiškino, kad bauda per 10 d. turi būti sumokėta, jeigu ne, bus priimtas nutarimas. Sakė, kad galima bus apskųsti, kai bus priimtas nutarimas. Asmuo sakė „aš viską žinau“, jis visada paaiškina, kur susimokėti, kaip susimokėti, procedūras. Šiuo atveju pats nelipo į autobusą, kitas asmuo atvedė žmogų, o jis tik rašė protokolą. Asmuo atsisakė pasirašyti. Jis išaiškino V. S., kaip sumokėti nurodymą, per kiek dienų, ką rašyti, jei pavedimu mokėtų. Jis sako, kad nurodymas neskundžiamas. Šiuo atveju pasakė, kad po dešimt dienų bus priimtas nutarimas, sakė, kad asmuo galės dalyvauti, o pastarasis sakė „aš viską žinau, viską perskaitysiu“.

Skundas atmestinas.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnis).

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė keleiviams už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas. Važiavimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 su vėlesniais pakeitimais patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklės (toliau - Taisyklės). Šių Taisyklių 21 punkte įvardinta keleivio pareiga toje pačioje stotelėje atlikti veiksmus: 21.1. aktyvuoti bilietą; 21.2. įsigyti bilietą ir e.piniginės (kortelės, kuri papildyta tam tikra pinigų suma, skirta atsiskaityti už važiavimą viešuoju transportu ir kitas paslaugas – Taisyklių 20 punktas); 21.3. įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo; 21.4. aktyvuoti bilietą „m. Ticket“ mobiliojoje programėlėje. Taisyklių 41 punktas, be kita ko, numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą. Minėtų taisyklių 42 ir 43 punktų reikalavimai numato, kad keleivis, įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida ir nepateikęs reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, važiuojantis autobusu/troleibusu be bilieto, vežantis vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų, važiuojantis be bilieto, nesumokėjęs už bagažą arba vežęs draudžiamą bagažą traukiamas administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka. Kontrolierius turi teisę tokį keleivį išlaipinti iš autobuso/troleibuso. Kontrolierius, nustatęs šių taisyklių reikalavimų pažeidimą, keleiviui surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, esant atitinkamoms sąlygoms kartu surašo ir administracinį nurodymą arba priima nutarimą. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. P. 2015 m. rugsėjo 9 d., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70068894 pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį V. S. už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 8.15 val. važiavo autobusu Nr. 150 maršrutu Nr. 40 tarp „Jovaro“ ir „Gelvonų“ stotelių be bilieto arba vežėsi vaiką (7-14 m.) be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42-43 punktų reikalavimus. Kontrolės metu asmuo pateikė kontrolės metu pažymėtą „m-Ticket“ bilietą Nr. 2766590, tuo pažeidė minėtų taisyklių 21.4 punkto reikalavimus. Už minėto pažeidimo padarymą 2015 m. rugsėjo 9 d. V. S. tą pačią dieną buvo surašytas administracinis nurodymas Nr. 70068894, kuriuo V. S. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio nurodymo surašymo dienos sumokėti 8 Eur (27,62 Lt) baudą. V. S. per nustatytą terminą baudos nesumokėjus, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. spalio 7 d. nutarimu jis pripažintas kaltu pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 23 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 8.15 val. važiavo autobusu Nr. 150 maršrutu Nr. 40, tarp Jovaro – Gelvonų stotelių be bilieto arba vežėsi vaiką (7-14 m.) be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo pateikė kontrolės metu pažymėtą „m-Ticket“ bilietą Nr. 2756590, tuo pažeidė važiavimo ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 21.4 punkto reikalavimus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus faktinius įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog V. S. 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 8.15 val. važiavo autobusu Nr. 150 maršrutu Nr. 40, ir kontrolės metu pateikė kontrolės metu pažymėtą „m-Ticket“ bilietą Nr. 2756590 bei tokiais veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 21.4 ir 41 punktų reikalavimus. Tokią išvadą pagrindžia teismo posėdyje apklaustų liudytojų bei paties pareiškėjo parodymai. Liudytojas (kontrolierius) M. U. teismo posėdžio metu parodė, jog V. S. bilietą aktyvavo kontrolės metu, kai autobusas jau buvo įvažiavęs į „Gelvonų“ stotelės įvažą. Liudytojas paaiškino, jog prasidedant kontrolei jie programėlėje paspaudžia „pradėti kontrolę“. Tikrinant mobiliuosius matyti, kada bilietas pradėjo galioti, kokia jo kaina. Kolega, tikrinęs V. S., tikrinimo metu nustatė, kad bilietas buvo pažymėtas jau po kontrolės. Iš esmės tokias pačias aplinkybes teismo posėdyje parodė ir liudytojas A. P., kurio teigimu, šio įvykio metu jis rašė protokolus, buvo mašinoje ir, atrodo, M. U. atvedė asmenį, parodė telefoną, kad po kontrolės pažymėtas m-bilietas. Jis dar pažiūrėjo (patikrino) ir savo aparate, pasakė asmeniui, kad bus paskirta bauda, bus administracinis nurodymas. Pažymėtina, jog ir pats V. S. neneigia paties fakto, kad „m-Ticket“ bilietą Nr. 2756590 jis pažymėjo kontrolės metu. Apklausiamas teismo posėdyje V. S. parodė, kad kai pasižymėjo bilietą, autobusas jau buvo sustojęs Gelvonų stotelėje. V. S. nurodė, kad autobuse buvo labai daug žmonių, buvo sunku praeiti, vienoje rankoje jis laikė kuprinę, kitoje – sulenktą paspirtuką, o telefoną prieš įlipdamas į autobusą jis įsidėjo į kišenę, todėl iš karto negalėjo aktyvuoti bilieto. V. S. teigimu, jis rado vietą atsisėsti ir tuomet išsitraukė mobilų telefoną, kad aktyvuotų „m-Ticket“ bilietą. Pasak V. S., autobusas nuo vienos stotelės iki kitos važiavo labai greitai, buvo sunku laikytis, tai truko gal trumpiau nei minutę. Tokius V. S. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį švelninti savo teisinę padėtį. Pirmiausia pažymėtina tai, jog iš viešai skelbiamų autobusų maršrutų tvarkaraščio grafiko (http://stops.lt/vilnius/) matyti, jog darbo dienomis (2015 m. rugsėjo 9 d. buvo trečiadienis, t. y. darbo diena) 40 maršruto autobusas aktualiu rytiniu laiku nuo „Jovaro“ iki „Gelvonų“ stotelės važiuoja apie tris minutes laiko. Tai patvirtina ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikta informacija (b. l. 34-35). Todėl V. S. versija, jog autobusas važiavo trumpiau nei minutę laiko, nėra įtikima, juolab, jog ryto metu dėl susidariusių transporto spūsčių negalima atmesti, jog autobusas važiavo dar ilgiau. Todėl, teismo vertinimu, V. S. turėjo pakankamai laiko bilietui pasižymėti. Kita vertus, net ir tokiu atveju, jei autobusas važiavo trumpai, šis faktas nepaneigia Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 21.4 punkte numatytos jo pareigos aktyvuoti bilietą „m. Ticket“ mobiliojoje programėlėje dar toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo į visuomeninį transportą. Nors V. S. nurodo, jog vienoje rankoje jis laikė kuprinę, kitoje – paspirtuką ir todėl negalėjo paimti mobiliojo telefono į rankas, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai atmetami, kadangi jis nesiėmė jokių priemonių, kad kuo greičiau aktyvuotų bilietą. Pažymėtina, kad ir pats V. S. parodė, jog dar prieš įlipdamas į autobusą jis laikė telefoną rankoje ir įsidėjo jį į kišenę, t. y. akivaizdu, jog jis turėjo objektyvią galimybę aktyvuoti bilietą dar prieš pat įlipdamas į autobusą, kadangi laikė jį rankose. Kaip nurodė pats V. S., jis rankoje laikė kuprinę, todėl norėdamas tuoj pat aktyvuoti bilietą, jis kuprinę galėjo padėti prie savęs ar užsidėti ant pečių, tačiau to nepadarė. Pareiškėjo teigimu, žmonių autobuse buvo labai daug, nebuvo įmanoma praeiti, tačiau, vis dėlto, jis rado vietą atsisėsti, o ši aplinkybė tik sustiprina abejones, ar iš tiesų autobuse buvo tiek daug žmonių, jog asmuo negalėjo aktyvuoti bilieto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. S. yra gana jauno amžiaus, o tai leidžia būti lankstesniam ir vienu metu sutelkti dėmesį ir į savo saugumą (laikantis autobuse), ir į pareigą laiku pažymėti bilietą. V. S. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės ir motyvai, kodėl jis bilietą pažymėjo kontrolės metu, nepaneigia jo kaltės padarius pažeidimą. Skunde ir teismo posėdžio metu V. S. patvirtino, kad nuolat važinėja visuomeniniu transportu, todėl, teismo vertinimu, jis žino ir turi suprasti keleivio pareigas ir bilietų žymėjimo tvarką. V. S. nurodyti motyvai nelaikytini pašalinančiais jo atsakomybę, kadangi atsakomybei pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį nebūtini tyčiniai ir piktybiniai veiksmai, pakanka ir neatsargios kaltės, kuri gali pasireikšti nerūpestingumu. Byloje surinkti duomenys leidžia spręsti, jog pats V. S. šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir dėmesingas, dėl nepakankamų pastangų pažeidė Taisyklių 21.4 ir 41 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį.

V. S. skunde, be kita ko, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nesilaikant nustatytos tvarkos, t. y. nebuvo leista pateikti paaiškinimo ir jis nebuvo išklausytas, dėl to nepasirašė protokolo, nebuvo supažindintas su protokolu. Be to, V. S. nurodė, jog administracinis nurodymas taip pat surašytas nesilaikant nustatytos tvarkos, t. y. jis nėra pasirašytas ir tai neįforminta kaip privalu pagal nustatytą tvarką. Be to, jis nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, todėl mano, kad jam nebuvo suteikta galimybė apsiginti teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas šiuos V. S. teiginius atmeta. Pirmiausia pažymėtina tai, jog teisme apklaustas liudytoju kontrolierius M. U. paaiškino, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra priimami paaiškinimai, jeigu asmuo pageidauja juos duoti. Liudytojo teigimu, jeigu protokole paaiškinimo nėra, matyt, asmuo neišreiškė tokio noro. Liudytojas A. P., tiesiogiai rašęs protokolą, parodė, kad šiuo atveju asmuo atsisakė pasirašyti, sakė „aš viską žinau, viską perskaitysiu“. Nors pareiškėjas nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nesilaikant nustatytos tvarkos, kadangi jam nebuvo leista pateikti paaiškinimo ir jis nebuvo išklausytas, tačiau tokia V. S. versija nėra pagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis. Priešingai, liudytojas A. P. parodė, kad V. S. atsisakė pasirašyti. Vien ta aplinkybė, jog V. S. nepasirašė protokolo, nesudaro pagrindo manyti, jog jis to nepadarė vien todėl, kad jam nebuvo leista pateikti paaiškinimų. Teismas kritiškai vertina ir V. S. nurodytą aplinkybę, jog jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kadangi iš bylos aplinkybių matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo įteiktas, o tai reiškia, jog asmeniui buvo žinomas protokolo turinys, juolab, jog šį protokolą V. S. pateikė teismui kartu su skundu, be to, jo originalų egzempliorių turėjo ir teismo posėdžio metu. V. S. nepagrįstai nurodo, jog administracinis nurodymas nepasirašytas ir nustatyta tvarka neįformintas, kadangi iš administracinio nurodymo, pateikto kartu su skundu, matyti, jog jis pasirašytas jį surašiusio asmens, o to pakanka, kad administracinis nurodymas galiotų, be to, nenustatyta jokių kitų jo netinkamo įforminimo požymių. Teismas nepagrįstais laiko ir V. S. teiginius, jog jis nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, kadangi protokole su administraciniu nurodymu, kuris įteiktas V. S. (ir kurį V. S. pateikė teismui kartu su skundu), pažeidėjas informuojamas, kad jei per 10 darbo dienų nuo administracinio nurodymo surašymo dienos jis nesumokės baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama ATPK nustatyta tvarka. Taip pat nurodoma, jog nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, sekančią darbo dieną po administracinio nurodymo galiojimo pabaigos, pažeidėjas kviečiamas atvykti nuo 8.30 val. iki 16.30 val. (pietų pertrauka 12.00 val. – 12.30 val.) į SĮ „Susisiekimo paslaugos“, adresu Žolyno g. 15, Vilnius, 303 kab., kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Neatvykus ir negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, vadovaujantis ATPK 272 straipsniu byla bus išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Pats V. S. apklausiamas teisme teigė, kad šios protokolo dalies neperskaitė. Taigi laikytina, jog V. S. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

V. S. skunde, be kita ko, nurodė, jog nutarime Nr. 7068894 nurodyta, kad kontrolierius E. V. (kontrolės tarnybos specialistė), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad jis pažeidė jau kitą – 41 punktą. Taip pat vėliau pažymėta, kad jis kontrolierei pateikė pažymėtą mobiliojoje programėlėje „m-Ticket“ bilietą. Pareiškėjo teigimu, vien tai, kad nutarime pateiktas neva pažeistas taisyklių punktas skiriasi nuo administracinio teisės pažeidimo protokole įvardinto punkto, laikytina, kad niekas iki galo neišsiaiškino faktų. Nutarime nurodyta, kad kontrolės metu tikrino kontrolierė, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi kontrolierė jo netikrino. Vertinant šiuos V. S. skundo argumentus, pirmiausia pažymėtina, jog teismo posėdžio metu apklausta nutarimą surašiusi E. V. parodė, kad ji yra specialistė, tačiau nėra teisininkė, todėl nežino, kodėl nutarime pasikeitė punktas. Yra nustatyta bendra nutarimų forma, pažeidimai rašomi per brūkšnelį. Išties, iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo matyti, jog juose nurodomi skirtingi Taisyklių punktai, tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo teigti, jog nutarimas yra neteisėtas ar priimtas neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, jog nurodytų Taisyklių punktų turinys yra iš esmės vienodas, šiuose punktuose nurodytos taisyklės viena kita papildo ir detalizuoja ir sudaro to paties pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 142 straipsnio 4 dalies dispozicija nėra blanketinė, todėl iš esmės konkrečias kitų teisės aktų nuostatas Institucijai nurodyti neprivaloma. Taisyklėmis remiamasi tik aiškinant ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą važiavimo be bilieto sąvoką. Šiuo gi atveju nutarimas surašytas pagal tą patį ATPK straipsnį, kuris nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl aplinkybė, jog nutarime nurodytas kitas Taisyklių punktas, nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, kadangi tai nesunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties ir netrukdo jam gintis nuo protokole suformuoto kaltinimo. Juo labiau, kad pažeidimo faktas konkretus ir aiškus, jo esmė byloje įrodyta, paties V. S. galimybė gintis nuo tokio protokole suformuoto kaltinimo nebuvo apsunkinta, kadangi iš jo skundo, paaiškinimų teisme jis akivaizdžiai suvokė, kokiais veiksmais kaltinamas padaręs ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nors V. S. skunde teigė, jog nutarime neteisingai nurodyta, kad kontrolės metu tikrino kontrolierė, tačiau teismas pažymi, kad jam kartu su skundu pateiktame nutarime nėra nurodoma, kad kontrolės metu V. S. tikrino kontrolierė, todėl toks V. S. skundo argumentas laikytinas nepagrįstu, kita vertus, tai neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl jo administracinės atsakomybės. Teismas iš nutarimo nustatomosios dalies ir protokolo šalina nuorodą apie tai, kad aktualiu laikotarpiu V. S. vežėsi vaiką be bilieto, kadangi toks faktas nenustatyta ir palieka nurodą, kad be bilieto važiavo jis pats.

Dėl skirtos nuobaudos pažymėtina, kad priešingai nei teigia V. S., jam paskirta ne maksimali nuobauda, o ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Teismas pažymi, kad ši nuobauda paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, Institucija nenustatė V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pats V. S. į bylos nagrinėjimą Institucijoje neatvyko, nors buvo informuotas apie tokią galimybę protokolu. Teisme V. S. pripažino faktą, kad pažymėjo bilietą jau sustojus autobusui kitoje stotelėje, tačiau atkakliai neigė savo kaltę teisindamas save neva objektyviomis aplinkybėmis ir kaltindamas Institucijos darbuotojus, nors dalis teisių, kuriomis jis nepasinaudojo, tiesiogiai priklausė nuo jo paties neapdairumo ir nerūpestingumo, gailėjimosi nerodė, todėl teismas taip pat nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, paskirtoji nuobauda atitinka įstatymo nuostatas ir nėra akivaizdžiai per griežta.

Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog SĮ „Susisekimo paslaugos“ priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, ir jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundo netenkinti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 70068894 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.