Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, anksčiau teistas: Panevėžio apygardos teismo 2010-04-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. ir 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia – 2010-04-07; bausmės pabaiga – 2016-10-05), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.

E. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.), pasikėsino neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigyti psichotropinės medžiagos – 3,0421 g metamfetamino, – tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. 2013 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, paprašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgyti psichotropinės medžiagos – metamfetamino, – paslėpti ją jam priklausančiame televizoriuje „Philips“ ir kartu su televizoriumi 2013-12-17 Molėtų autobusų stotyje perduoti V. K., kuri tą pačią dieną, nieko apie tai nežinodama, šią psichotropinę medžiagą atgabeno televizoriuje į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Pasimatymų biuro patalpas ir bandė perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekančiam sūnui G. K., t.y. pateikė televizorių Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnams patikrinti, kurie 2013-12-20 apie 14.45 val. Apsaugos ir priežiūros skyriaus kabinete, tikrinant televizorių, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad panorėjo narkotikų, sau, tada iš kažkurio nuteistojo gavo judriojo ryšio telefoną ir paskambino narkotikų galinčiam gauti žmogui. Kam, nesakys. Susitarė: ir dėl narkotikų nupirkimo, ir dėl jų paslėpimo televizoriuje ir dėl televizoriaus su narkotikais perdavimo per nuteistojo G. K. motiną. Nei nuteistasis G. K., nei jo motina apie narkotikus nieko nežinojo. Pinigus už jam skirtus narkotikus sumokėjo laisvėje esantis žmogus, kurio jis taip pat nepasakys.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Jurgita Česienė paprašė, o gynėja advokatė Ingrida Maldeikienė ir kaltinamasis E. M. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos tuo metu 3-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno V. P. 2013-12-20 tarnybinio pranešimo (b.l. 1) ir to paties pareigūno apklausos protokolo (b.l. 13) matyti, kad 2013-12-20 apie 14.45 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus kabinete buvo patikrintas nuteistajam G. K. motinos V. K. perduotas televizorius „Philips“. Televizoriaus detalėje buvo rasti penki lipnia juosta apvynioti paketėliai su baltos spalvos milteliais. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (b.l. 1-2).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 6-12) matyti, jog 2013-12-20 įvykio vieta ? Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos tuo metu 3-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus kabinetas (Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.). Apžiūrint nuteistajam G. K. motinos V. K. perduotą juodos spalvos televizorių „Philips“, nuėmus televizoriaus dangtį, prie metalinės plokštės rasti priklijuoti penki juoda lipnia juosta apvynioti paketėliai su neaiškios kilmės baltos spalvos milteliais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos pataisos įstaigos pareigūnės L. P. apklausos protokolo (b.l. 9, 14) matyti, kad 2013-12-17 apie 11.00 val. į pataisos įstaigą atvyko V. K. pasimatyti su nuteistu ir laisvės atėmimo bausmę atliekančiu sūnumi G. K.. Moteris sūnui atvežė televizorių „Philips“, kuris buvo perduotas Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnams patikrinti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. K. apklausos protokolo (b.l. 19-20) matyti, jog jos sūnus G. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. 2013 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos nepamena, kažkoks vyras turėjo jai prie Utenos autobusų stoties atvežti televizorių. Tada ji sūnui parašė laiške, kad televizoriaus iš Utenos paimti ji negalės, nes neturi transporto ir negalės nuvykti į Uteną. Kitu laišku sūnus jai parašė, kad 2013-12-17, rytą, kažkoks vyras atveš televizorių prie Molėtų autobusų stoties, ir prašė paimti tą televizorių ir atvežti jam, kad jis turėtų galimybę pažiūrėti TV laidas. 2013-12-17 apie 7.15 val. ji atvyko prie Molėtų autobusų stoties ir ruošėsi vykti pas G. K. į pataisos įstaigą pasimatyti. Atvykus prie Molėtų autobusų stoties, ten jau stovėjo tamsios spalvos automobilis, kurio nei markės, nei valstybinio numerio ji nepastebėjo. Iš automobilio išlipo jai nepažįstamas vyras ir padavė jai televizorių, kuris buvo įdėtas į medžiaginį krepšį. Vyras pasakė, kad televizoriaus prašė jos sūnus G. K.. 2013-12-17 apie 11.00 val., nuvykusi į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, į trumpalaikį pasimatymą su savo sūnumi G. K., ji nuvežė jam televizorių, krepšyje, kurio neapžiūrinėjo. Pataisos namuose ją įspėjo dėl draudžiamų daiktų perdavimo nuteistiesiems ir apsaugos darbuotojai paėmė iš jos televizorių ir kitus daiktus apžiūrėti, o ją įleido į pasimatymų kambarį pas jos sūnų. Pabendravusi su sūnumi, apie 2 valandas, ji išvažiavo namo. Dėl jos sūnui atvežtame televizoriuje rastų narkotinių ar psichotropinių medžiagų ji negali nieko paaiškinti, nes nežinojo, kad kažkas neleistino yra jos sūnui perduodamuose daiktuose. Nei ji, nei jo šeimos nariai narkotinių ar psichotropinių medžiagų į televizorių nedėjo.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. K. apklausos protokolo (b.l. 15) matyti, kad 2013 m. rudenį, tiksliai nepamena kada, jis norėjo įsigyti televizorių ir klausinėjo nuteistųjų, ar kas neparduoda televizoriaus. Vieną kartą, tiksliai nepamena kada, prie jo priėjo nuteistasis E. M. ir pasakė, kad jis laisvėje turi televizorių ir gali jį pigiai parduoti. Tiksliai dėl kainos jie nesusitarė, bet jis su juo būtų atsiskaitęs įvairiomis prekėmis. Jie susitarė, kad E. M. draugai perduos jo motinai V. K. televizorių ir ji jį jam atveš ir perduos. 2013 m. gruodį, tikslios datos neprisimena, jis motinai parašė laišką, kuriame paprašė, kad ji nuvažiuotų į Molėtus prie autobusų stoties ir paimtų televizorių, kurį jai automobiliu atveš vyras – taip buvo sutaręs su E. M.. Vėliau, lyg tą pačią dieną, kai jo motina važiavo į pataisos įstaigą pasimatyti su juo, o gal ir kitą, tikslios datos nepamena, jis paskambino iš taksofono savo motinai ir sužinojo, kad ji jau paėmė televizorių ir jam jį veža. 2013-12-17 jo motina atvyko pas jį į pasimatymą ir pasakė, kad atvežė televizorių. Televizorių paėmė pareigūnai patikrinti. Vėliau, 2013-12-20 apie 15.00 val., jį iškvietė į Apsaugos ir priežiūros skyrių atsiimti televizoriaus. Pareigūnas televizorių tikrino jam matant, jį išardė ir rado kažkokius paketėlius, kuriuose, kaip vėliau paaiškėjo, buvo psichotropinės medžiagos. Apie šias psichotropines medžiagas nei jis, nei jo motina nieko nežinojo, nes televizorius buvo ne jo. Iš kur ten atsirado psichotropinės medžiagos, nežino. Vėliau, kaip sužinojo iš pokalbio su E. M., tai jis organizavosi sau psichotropinių medžiagų, jį apgaudamas, kad jam parduoda televizorių, nors iš tikrųjų jo tikslas buvo į pataisos įstaigą įsinešti psichotropinių medžiagų. Kaip E. M. psichotropines medžiagas būtų paėmęs iš televizoriaus, nežino. Jokio užmokesčio E. M. už televizorių jis nemokėjo, nes televizoriaus negavo.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014-08-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas G. K. atžvilgiu nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika (b.l. 4-5).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-03-28 specialisto išvados Nr.11-74(14) (b.l. 27-28) matyti, kad televizoriuje „Philips“ rastuose lipnia juosta apvyniotuose paketėliuose iš viso buvo 19,1327 g gelsvos spalvos psichotropinės medžiagos ? metamfetamino miltelių, – kuriuose ? 3,0421 g (15,9 %) gryno metamfetamino. Tyrimui sunaudota 0,207 g metamfetamino miltelių, 0,10 g metamfetamino miltelių saugomi Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys, likę 18,8257 g metamfetamino miltelių grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo E. M. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.), pasikėsino neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigyti psichotropinės medžiagos – 3,0421 g metamfetamino, – tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. 2013 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, paprašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgyti psichotropinės medžiagos – metamfetamino, – paslėpti ją jam priklausančiame televizoriuje „Philips“ ir kartu su televizoriumi 2013-12-17 Molėtų autobusų stotyje perduoti V. K., kuri tą pačią dieną, nieko apie tai nežinodama, šią psichotropinę medžiagą atgabeno televizoriuje į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Pasimatymų biuro patalpas ir bandė perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekančiam sūnui G. K., t.y. pateikė televizorių Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnams patikrinti, kurie 2013-12-20 apie 14.45 val. Apsaugos ir priežiūros skyriaus kabinete, tikrinant televizorių, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė. Ši kaltinamojo E. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes psichotropines medžiagas jis pasikėsino neteisėtai įgyti, neturėdamas tikslo jų platinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Psichotropinių medžiagų kiekis yra pagrįstas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) nurodytais dydžiais (Eil. Nr. 105) – (nedidelis – ne daugiau kaip 0,2 g, didelis – daugiau kaip 20 g, labai didelis – daugiau kaip 100 g).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 11 str. 3 d. ir 259 str. 1 d.), kad kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis E. M. anksčiau kartą teistas (b.l. 41, 43-57), teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (b.l. 41, 43-45, 59), kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracija kaltinamąjį E. M. charakterizuoja neigiamai (b.l. 59), per visą laisvės atėmimo bausmės laiką kaltinamasis drausmine tvarka baustas net dvidešimt aštuonis kartus, pataisos įstaigoje nedirba (b.l. 59-61).

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. M. skirtina Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 61 str., 50 str.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtina laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Panevėžio apygardos teismo 2010-04-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 112), jog kaltinamajam E. M. iki 2014-10-30 suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 240,00 Lt. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. M. buvo skirtas gynėjas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d. Atsižvelgiant į kaltinamojo E. M. turtinę padėtį: kaltinamasis ilgą laiką praleido pataisos įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmes, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur nedirbo, taip pat nedirbo ir nedirba pataisos įstaigoje, yra jauno amžiaus, neužgyveno jokio turto ir neturi jokių santaupų, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 ir 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai: po tyrimo likusios nesunaudotos psichotropinės medžiagos, kurių apyvarta yra uždrausta, t.y. 0,10 g metamfetamino miltelių, saugomų Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys, paliktini Lietuvos teismo ekspertizės centrui, ir 18,8257 g metamfetamino miltelių, saugomų Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka; televizorius „Philips“ ir metalinė plokštė iš jo, saugomi Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka, kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę ? 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., E. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti Panevėžio apygardos teismo 2010-04-07 paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių ir 22 (dvidešimt dvi) dienas – ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 22 (dvidešimt dvi) dienas laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. lapkričio 13 d.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paskirti E. M. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 ir 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus:

? televizorių „Philips“ ir metalinę plokštę iš jo bei po tyrimo likusias nesunaudotas medžiagas ? 18,8257 g metamfetamino miltelių, ? saugomus Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka;

– po tyrimo likusias nesunaudotas medžiagas ? 0,10 g metamfetamino miltelių, ? saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinį pavyzdį, palikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam E. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.