Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, kaltinamiesiems N. B., jo gynėjai adv. Linai Gervelienei, kaltinamajam J. Z., jo gynėjui adv. A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

2008-09-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. laisvės apribojimo. 2010-01-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteistas 6 mėn. viešųjų darbų. 2013-06-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteistas 6 mėn. viešųjų darbų. 2013-07-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo, 2014-04-08 nutartimi bausmė subendrinta su 2013-06-27 nuosprendžiu ir galutinė 1 m. 6 mėn. viešųjų darbų, 2014-10-03 paleistas iš Kybartų PN atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

2004-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 9 mėn. laisvės apribojimo. 2005-01-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 302 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 214 str., 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vad. LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2012-03-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 178 str. 1 d. (2 veikos) ir nuteistas 10 mėn. laisvės atėmimo. 2012-06-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 veikos) ir nuteistas 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2012-03-22 nuosprendžiu skirta galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, 2013-04-09 paleistas iš LAVL atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal LR BK 180 str. 1 d. plėšimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. ir J. Z., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, 2014-10-09 apie 01.30 val. prie parduotuvės „Eglė“, esančios Topolių g. 2, Alytuje, būdami girti, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent šaligatviu einančiam V. R. J. Z. koja spyrė į krūtinę, dėl ko nukentėjusysis V. R. nugriuvo ant šaligatvio, tuomet N. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikė nukentėjusiojo rankas, taip atimdami galimybę priešintis, o N. Z. apieškojo kišenes ir iš vidinių striukės kišenių ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 206 Asha“, kurio vertė 160 Lt (46,34 Eur), piniginę, kurios vertė 20 Lt (5,79 Eur) su joje buvusiais pinigias 30 Lt (8,69 Eur) bei materialiai nevertintais daiktais: asmens tapatybės kortele, neįgalumo pažymėjimu, AB SEB banko mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis “Camelia”, “Gintarinė vaistinė”. Tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. R. jie sukėlė fizinį skausmą krūtinės srityje bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdininų kairės plaštakos nugariniame pavioršiuje ir pagrobė turto už 210 Lt (60,82 EUR).

K. N. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. spalio 8 d. vakare, jau tamsiu paros metu, nuėjo pas pažįstamą L., gyvenančią Vingio g. 5-325, Alytuje. Ten rado vartojant alkoholį A. S., J. Z. ir nepažįstamą vyrą, kaip vėliau sužinojo V. R..Visi buvo išgėrę, o jis pats taip pat atėjo šiek tiek išgėręs. Kažkas iš jų porą kartų buvo nuėję į naktinę parduotuvę parnešti alkoholio, jis tuo metu numigo. Jau nakties metu A. S. pasiūlė eiti pas jį į namus Kaštonų gatvėje. Visi išėjo. A. S. su V. R. ir J. Z. ėjo priekyje jo, A. S. su V. R. buvo susikibę, dėl girtumo griuvinėjo. Jis ėjo kiek atsilikęs, L. S. ėjo paskutinė, kiek atsilikusi nuo jo. Kadangi visi buvo labai girti, jis suprato, kad baliaus jau nebus, todėl apsisuko ir grįžo pas L., kuri dar anksčiau buvo apsisukusi ir grįžusi namo. Nakvojo pas L. S.. Ryte susitiko su J. Z. ir A. S., visi norėjo išgerti, tačiau neturėjo pinigų. Tada J. Z. su A. S. pasakė turį telefoną, todėl nutarė jį priduoti telefonų taisykloje. Telefoną pridavė jis, nes tik jis turėjo asmens dokumetną. Gautus pingus pragėrė.

Kaltinamasis J. Z. kaltu dėl plėšimo neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. spalio 08 dieną apie 20.00 val. jis ir A. S. užėjo išgerti pas pažįstamą L. S., gyvenančią bendrabutyje Alytuje, Vingio 5. Ten jau rado nepažįstamą pagyvenusį vyriškį, kaip vėliau sužinojo V. R.. N. B. jau buvo atėjęs arba atėjo netrukus. Visi kartu gėrė, vėliau kartu ėjo į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Gėrimus pirko V. R.. Grįžę į butą vėl toliau gėrė. Baigę gerti vėlai naktį visi išėjo ir pajudėjo link “Eglės” parduotuvės. Visi buvo girti. Ties “Eglės” parduotuve dėl girtumo jis neišlaikė pusiausvyros, griuvo A. V. R. ir jį parvertė. Šiam iš kišenių iškrito telefonas ir piniginė. Tada jis iškritusius daiktus čiupo ir su jais pabėgo. Apžiūrėjęs piniginę joje rado banko kortelę, su kuria vėliau bankomate bandė nuimti pinigų. Rinko V. R. gimimo datą, kurią matė jo piniginėje rastuose dokumentuose, tačiau nepavyko, nes kodas buvo neteisingas, kortelė liko bankomate užblokuota. Piniginę su dokumentais kitą dieną perdavė L., kad grąžintų tam vyrui. Mobiliojo ryšio telefoną kitą dieną po įvykio jis su .S. ir N. B. nunešė į „Lankavos“ parduotuvėje įsukūrusią supirktuvę ir telfoną pridavė. Gautus pinigus kartu pragėrė.

N. V. R. parodė, kad 2014-10-09 apie 23.00 val. pas nepažįstamą moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Vėliau prie jų prisijungė dar trys vyriškiai. Pritrūkus alkoholio jis pirmiausia su N. B., o antrą kartą su N. B. ir J. Z. ėjo į naktinę parduotuvę, kur pirko daugiau alkoholio. Degtinę pirko jis, atsiskaitė banko kortele. Grįžę į bendrabutį visi toliau gėrė. Naktį jis išėjo namo, tačiau prie parduotuvės “Eglė” buvo užpultas. Kažkas, priėjęs jam iš nugaros, kirto ranka ar spyrė koja ir jis nugriuvo. Tada pamatė, kad N. B. jį paėmė už rankų, o J. Z. krausto jo kišenes. Jam iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę ir abu pasišalino. Naktį jis dar bandė ieškoti N. B. su J. Z., bet nerado. Dėl patirto šoko net negalėjo surasti savo namų. Kai pagaliau grįžo, žmonai liepė skambinti į banką ir užblokuoti banko kortelę.

Liudytoja L. S. parodė, kad 2014-10-08 apie 22.00 val. pas ją namuose vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo J. Z., N. B. ir A. S.. Be šių asmenų pirmą kartą pas ją namuose buvo nepažįstamas vyriškis V.. Pasibaigus alkoholiui J. su V. buvo nuėjęį naktinę parduotuvę ir galimai ten J. nužiūrėjo V. banko kortelės PIN kodą. Ji girdėjo, kaip išgertuvių metu J. Z. siūlė A. S. apiplėšti V. R.. Pasibaigus išgertuvėms, visi išėjo iš buto ir lydėjo V. R. namo. J. Z. dar prašė V. R. paskolinti 20 litų, bet pastarasis atsisakė. Einant šaligatviu Topolių gatve, už parduotuvės „Eglė“, J. Z. užsidėjo džemperio kapišoną ant galvos ir prisiartinęs prie V. R. kažkuo smogė, nuo smūgio V. R. nugriuvo ant šaligatvio. Tada N. B. ir A. S. laikė jam rankas, o J. Z. apžiūrinėjo kišenes. Iš džinsinio švarko kišenių ištraukė ir pagrobė piniginę bei telefoną. Ji pradėjo šaukti. Vaikinai pabėgo, o ji grįžo į namus. Po 15 min. į namus grįžo N. B., kuris pagrobtų daiktų neturėjo. Ryte apie 09.30 val. ji paskambino J. Z. ir liepė grąžinti daiktus. J. Z. minėjo, kad banko kortelę „prarijo“ bankomatas. 2014-10-10 apie 10.40 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios Naujojoje gatvėje, priėjo nepažįstamas asmuo ir padavė V. R. piniginę su dokumentais.

Analogiškus parodymus liudytoja L. S. davė apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b.l. 104-105).

L. P. R. parodė, kad jos sutuoktinis V. R. 2014 m. spalio 09 d. apie 04.00 val. sugrįžo į namus girtas ir pasakė, kad jį kažkas sumušė bei atėmė piniginę su telefonu. Vyras prašė, kad ji kuo greičiau užblokuotų banko kortelę, kuri buvo piniginėje. Ji iš karto apie 04.10 val. paskambino į banką užblokavo kortelę. Banko darbuotojas pasakė, kad banko kortele tą pačią naktį 01.00 val. atsiskaityta naktinėje parduotuvėje ir 03.00 val. mėginta nuimti pinigai, bet suklysta renkant PIN kodą. Matė, kad sugrįžusio vyro kelnės buvo purvinos, kažkokių sužalojimų nepastebėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, turi mobiliųjų telefonų parduotuvę – taisyklą, esančią (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjęs telefonų pirkimų aktų žurnalą mato, kad 2014 m. spalio 9 dieną įmonė nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 206“, kuris buvo nupirktas iš N. B.. Asmuo, parduodamas telefoną, pateikė savo asmens dokumentą. Už telefoną jam sumokėjo 40 litų. Į telefoną pirma įdėjo savo SIM kortelę, o vėliau telefoną pardavė.

Liudytojos L. M. parodymai BPK 276 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka perskaityti teismo posėdžio metu, iš jų matyti, kad liudytoja 2015 m. sausio mėnesio pradžioje nusipirko mobiliojo ryšio taisykloje mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 206 Asha“. Telefonas atrodė kaip naujas. Pardavėjas pasakė, kad telefono dėžutės ir dokumentų neturi. Ji nusipirko telefoną už 220 litų. Vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, kad telefonas yra vogtas (1 t., b.l. 87-88).

2014-10-09 įvykio vietos apžiūros metu pagal nukentėjusiojo paaiškinimą apžiūrėtas pėsčiųjų šaligatvis prie parduotuvės „Eglė“ Topolių g. 2, Alytuje. Su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 24-26).

Nukentėjusysis V. R. atpažino N. B., kuris užpuolį jį prie parduotuvės. Atpažinimas fiksuotas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t., b.l. 37-39).

Nukentėjusysis V. R. patvirtino savo parodymus, parodė bendrabutį Vingio g. 5 name, kur 325 bute vartojo alkoholinius gėrimus, parodė kryptį, kur ėjo link namų, vietą ant šaligatvio, kur buvo suduotas smūgis ir pagrobti daiktai, tai fiksuota parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotolentele (1 t., b.l. 40-45).

2014-10-10 L. S. tyrimui pateikė V. R. piniginę su asmens tapatybės kortele Nr. 13634448 ir neįgalumo pažymėjimą, kas įforminta reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu (1 t., b.l. 46).

Daiktų apžiūros protokolu, fotolentele buvo apžiūrėta piniginė su dokumentais. Po apžiūros daiktai pakvitavimu grąžintos nukentėjusiajam (1 t., b.l. 47-52).

2015-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad L. M. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 89).

Daiktų apžiūros protokolu su fotolentele apžiūrėtas pateiktas telefonas, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 90-95).

V. R. padaryti sužalojimai nustatyti specialisto išvadoje, kuria fiksuota odos nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje. Padaryta išvada, kad sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra. Sužalojimai padaryti veikiant kairę plaštaką kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smogiant kietu buku žalojančiu daiktu, tiek atsitrenkiant į kietą buką žalojantį paviršių (1 t., b.l. 56-57).

UAB „Tele 2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi nustatyta, kad V. R. 2014-09-09 įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 206 Asha“ (1 t., b.l. 64).

2015-04-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. M. tyrimui pateikė pirkimo aktą (1 t., b.l. 84).

Pirkimo aktu fiksuota, kad iš N. B. buvo nupirktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 206“, sumokėta 40 litų. (1 t., b.l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Nors kaltinamieji neigia padarę plėšimą, nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, o kaltinamųjų kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina faktiniai duomenys.

Pirmiausia, kaltinamasis J. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skirtingai atpasakojo įvykio aplinkybes, o būtent teisme jis nurodė, kad būdamas girtas užkrito ant nukentėjusiojo, pargriovė jį, dėl ko pastarajam iš kišenių iškrito piniginė ir telefonas, kuriuos jis pasisavino susirinkdamas ir nubėgdamas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis pats griuvinėjo, jam iš kišenės iškrito tik pinginė, iškritusio telefono nurodė nematęs, piniginę pasisavino. Toks parodymų ketimas rodo, jog kaltinamasis nėra nuoširdus duodamas parodymus.

Antra, pats nukentėjusysis V. R. jau pirmojoje apklausoje nurodė jį užpuolusius tris asmenis teigdamas, kad tai buvo tie patys trys jo sugėrovai, su kuriais jis iki įvykio kartu gėrė vadinamojo statybininkų bendrabučio (Alytuje žinomas kaip gyvenamasis namas Vingio g. 5) 325 kambaryje. Fakto, kad kartu su nukenėjusiuoju iki vėlumos kartu girtavo minėtame kambaryje neneigia nė patys kaltinamieji N. B. ir J. Z., kurie be to patvirtina, kad po gėrimo naktį kartu su nukentėjusiuoju bei L. S. ir A. S. išėjo iš bendrabučio ir ėjo link „Eglės“ parduotuvės, o prie parduotuvės nurodo išsiskirstę. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis tiesiogiai nurodė jį užpuolusius asmenis – N. B., laikiusį jį už rankų, ir J. Z., iškrausčiusį jo kišenes. Nors nukentėjusysis teismo posėdžio metu nepaminėjo kartu užpuolime dalyvavus ir A. S., tačiau ši aplinkybė nepaneigia kaltinamųjų kaltės įvykdžius plėšimą.

Trečia, itin reikšmingais laikytini liudytojos L. S. parodymai, kurie iš esmės sutapo su nukentėjusiojo V. R. parodymais. Ši liudytoja patvirtino, kad jau visiems geriant jos bute kaltinamieji tarpusavyje planavo jiems iki tol nepažįstamo sugėrovo V. R. apiplėšimą, kaip ji nurodė, J. Z. netgi stengėsi gerti mažiau, vėliau kaltinamieji kartu su R. R. ėjo į parduotuvę, kur galėjo nužiūrėti arba stengtis nužiūrėti šio asmens banko kortelės PIN kodą. Ši liudytoja taip pat parodė, kad visi sugėrovai, tame tarpe ji, baigę išgertuves išėjo iš jos buto ir lydėjo V. R. namo, o prie“Eglės“‘ parduotuvės kiti sugėrovai jį „persiėmė“, t.y. J. Z. užsidėjo kapišoną ir prisiartinęs prie V. R. jam smogė, o kai nukentėjusysis nugriuvo, jį už rankų laikė N. B. ir A. S., tuo tarpu J. Z. iškraustė nukentėjusiojo kišenes. Kai ji pradėjo šaukti, vaikinai pabėgo. Netikėti nukentėjusiojo V. R. ir liudytojos L. S. parodymais teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie turėtų pagrindą ar norėtų apkalbėti kaltinamuosius, turėtų asmeninių nesutarimų su jais. Priešingai, kaltinamieji iki įvykio nukentėjusiojo net nepažinojo, o bendravimas su juo jiems buvo naudingas, nes nukentėjusysis tą vakarą visiems pirko alkoholinius gėrimus ir jais vaišino. Taigi, tikėtina ir tai, kad jau išgertuvių metu buvo susitarta nukentėjusįjį apiplėšti, ką patvirtino liudytoja L. S.. Nors kaltinamųjų gynėjai prašo kaip objektyvių nevertinti šios liudytojos parodymų, nes esą ji yra gydyta psichiatrų, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų, jokių duomenų apie jos galimą neveiksnumą ar duomenų apie tai, kad ji neteisingai suvoktų aplinką, byloje nėra, kaip beje jau mionėta, nėra ir duomenų apie tai, kad ji turėtų priešišką kaltinamieisiems interesą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ji dar iš anksčiau pažinojo abu kaltinamuosius, įvykio dieną kvietėsi juos į savo butą išgerti, kas rodo, kad jokio priešiškumo nei tarp jų, nei su nukentėjusiuoju nebuvo.

Be to, kaltinamojo N. B. parodymai dėl to, kad L. S. esą nematė įvykio, nes dar anksčiau atsijungė nuo jų kompanijos ir grįžo namo, paneigti pačios liudytojos L. S. parodymais, kuri jau ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad iš jos buto išėjo visi gėrusieji, ji ėjo visiems iš paskos. Taigi, akivaizdu, kad eidama paskutinė ji detaliai matė įvykį, o jos girtumas šiuo atveju neturi įtakos matytų aplinkybių teisingam įvertinimui ir atpasakojimui, nes ji nurodė tokias aplinkybes, apie kurias nemačiusiam jų asmeniui negalėtų būti žinoma, t.y. ji, kaip ir nukentėjusysis, parodė, kad pirmiausia nukentėjusiajam buvo smūgiuota (J. Z. veiksmai), tada jam užlaužė rankas (N. B. ir galimai A. S. veiksmai), tada iškraustė kišenes (J. Z. veiksmai).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad N. B. ir J. Z., veikdami išvien (bendrininkų grupe) su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (proceso dalyvių įvardijamas kaip A. S.), J. Z. spyrus į krūtinę nukentėjusiajam V. R., N. B. su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (proceso dalyvių įvardijamu kaip A. S.) laikant nukentėjusiojo rankas, t.y. bendrais veiksmais panaudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, užvaldė svetimą turtą. Visi bendrininkai panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir ta aplinkybė, jog nukentėjusysis fizinį skausmą patyrė dėl J. Z. spyrio bei nuo spyrio pargriuvęss susižalojo plaštaką, dėl ko atsirado nežymus sveikatos sutrikdymas, o jo bendrininkai tik laikė užlaužtas rankas, nepaneigia N. B. kaltės, nes jo veiksmai prieš smurto panaudojimą bei tolimesni veiksmai po jo rodo išankstinį susitarimą padaryti kūno sužalojimą bei plėšimą. Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais įrodyta, kad N. B. ir J. Z. padarė plėšimą, kvalifikuojamą pagal LR BK 180 str. 1 d.

Dėl bausmių

Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Vertintina tai, kad kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Abu kaltinamieji praeityje teisti.

K. N. B. ir J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat nusikaltimas padarytas veikiant bendrai, t.y. bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

N. B. išsituokęs, niekur nedirba, baustas administracine tvarka, teistas keturis kartus, pastarąjį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, praėjus vos 6 dienoms po išėjimo į laisvę iš pataisos namų, kur atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis dėl savo elgesio jokių išvadų nedaro, linkęs nusikalsti. Jo veiksmai yra recidyvas (LR BK 27 str. 1 d.).

J. Z. praeityje teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs. Jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro. Jo veiksmai laiytini recidyvu (LR BK 27 str. 1 d.). Tačiau skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis yra gydytas psichiatrų, jam nustatyta nepatikslintas organinis asmenybės ir elgesio sutrikimas dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ir disfunkcijos (t.2, b.l. 69), į ką prašė atsižvelgti pats kaltinamasis, paaiškindamas, kad nelaimingo atsitikimo metu jis yra kritęs iš didelio aukščio, patyręs amneziją dėl galvos traumos, kas turi įtakos jo elgesiui. Tačiau kita vertus, byloje esančiais rašytinais įrodymais nustatyta, kad asmuo supranta savo veiksmų esmę, juos valdo.

Kadangi abu kaltinamieji praeityje jau yra teisti ir realiai altikę laisvės atėmimo bausmes, bet išvadų dėl savo elgesio nedaro, jiems skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 61 str. 2 d.). Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę verinama tai, kad nusikaltimas nesukėlė kokių nors žymesnių neigiamų pasekmių nukentėjusiajam, priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis V. R. dar ikiteisminio tyrimo metu vos tik atgavęs nusikaltimo metu prarastus daiktus, atsisakė civilinio ieškinio ir bet kokių pretenzijų kaltinamiesiems (t.1, b.l. 34, 35), teisme dalyvavo tik duodamas parodymus, daugiau bylos eiga nesidomėjo, posėdžiuose nedalyvavo. Be to, vertintinas ir paties nukentėjusiojo nepateisinamai neatsakingas elgesys dėl savo saugumo - jis sutiko dalyvauti išgertuvėse bendrabutyje pas visiškai nepažįstamą jam moterį kartu su kitais jam nepažįstamais asmenimis, išgertuvėms užsitęsus iki vėlaus nakties meto, kartu su sugėrovais du kartus ėjo į naktinę parduotuvę ir pirko jiems alkoholio, kaip pats patvirtino, buvo labai girtas, gėrė iki labai vėlaus meto. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad pats nukentėjusysis elgėsi visiškai neatsakingai ir neatsargiai, o naktį pirkdamas nepažįstamiems asmenims alkoholį, netgi provokavo juos nusikalsti. Taip pat matyti, kad nukentėjusysis neturi jokio intereso dėl kaltų asmenų nubaudimo, konkrečios bausmės rūšies jiems parinkimo ir apsiriboja tik savo asmeniniu interesu su valstybės institucijų pagalba atgauti nusikaltimo metu prarastus daiktus. Atsižvelgtina, kad pagrobtų daiktų vertė nedidelė, turtinė žala nepadaryta, nes nuostoliai atlyginti, fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį nebuvo intensyvus, plėšimas apsiribojo vieno smūgio į korpusą sudavimu ir rankų palaikymu, kol buvo iškraustytos kišenės, jokių liekamųjų sužalojimo reiškinių neliko. Be to, nuo nusikaltimo padarymo momento iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo praėjo palyginus ilgas laiko tarpas – pusantrų metų, duomenų apie tai, kad kaltinamieji būtų per šį laikotarpį dar nusikaltę, nėra. Vertinant nurodytas aplinkybes sprendžiama, kad kaltinamiesiems skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimaliai ribai artimesnė laisvės atėmimo bausmė.

N. B. 2014-10-09 laikinai sulaikytas, sulaikymas truko 2 paras (t. 1, b.l. 135-138). Šis terminas įskaitytinas į skiriamą bausmę.

J. Z. skirta kardomoji priemonė suėmimas, jis sulaikytas 2015-11-10 (t. 2, b.l. 33-43). Suėmimo terminas įskaitytinas į skiriamą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriem) metams 3 (trim) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo vykdyti bausmę, į jos laiką įskaityti 2 paras laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę kardomąsias priemones panaikinti, asmens dokumentą grąžinti N. B., jį persiunčiant į pataisos namus.

J. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriem) metams 3 (trim) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti visą suėmimė išbūtą laiką nuo 2015-11-10.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.