Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB “I. C.“ atstovui advokatui J. Binevič, atsakovo UAB “Versmita“ atstovui advokatui R.Bradūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo UAB“I. C.“ ieškinį atsakovui UAB “Versmita“ dėl išlaidų parduoto daikto trūkumams atlyginti

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas advokatas J.Binevič paaiškino, kad interneto tinklalapyje, ieškovo darbuotojas surado reklaminį skelbimą, apie parduodamą automobilį Renault Magnum . G. K. buvo atvykęs į Marijampolę ir susitikinęs su G. M.. Automobilis stovėjo angare, jį apžiūrėjo vizualiai. G. M. sakė, kad automobilio stovis geras. Sutarė pirkti automobilį. G. M. prašė greitai sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, prašė avansinio mokėjimo. 25000 litų iš kasos buvo išduota K. K., kuri vyko kitais reikalais į Marijampolę. K. K. perdavė pinigus įmonės darbuotojui ir gavo laisvos formos rašytą raštelį, kad pinigus asmuo gavo. Dar po kelių dienų buvo G. K. atvykęs į Marijampolę jau pirkti automobilio. Automobilis buvo išvarytas į lauką, užvestas. Automobilis buvo purvinas, G. M. sakė, kad geros būklės. Įmonė automobilį įsigijo už 75000 litų. 50000 litų buvo išrašyta sąskaita-faktūra. Perduodant automobilį G. M. buvo grąžintas raštelis dėl 25000 litų. Važiuojant namo automobilis jau Prienuose sunkiai užsivedė, o sugrįžus į Vilnių ir jį užgesinus jau neužsivedė. Be to sugrįžus namo buvo pastebėta, kad vienoje pusėje automobilio padangos protektorius buvo nuneštas. Automobilis buvo nuvarytas į Renault centrą UAB “Skuba“ , kur buvo nustatyti užslėpti defektai, tai yra sutrūkęs variklio smagračio dangtis, variklio smagratis yra restauruotas be to automobilio rėmas buvo deformuotas. Be kita ko problemų buvo ir su pavarų dėže, nes reikėjo keisti diskatorių ir kitas detales, o viena pavarų dėžės detalė buvo su defektu. Pavarų dėžė, variklio smagratis –visos šios detalės yra tarpusavyje susiję. Atsakovas remontavo pavarų dėžę ir apie tai ieškovui nieko nesakė. Su atsakovu buvo keletą kartų kalbėta dėl patirtų nuostolių atlyginimo, bet atsakovas nesutiko. Atsakovo atstovas G. M. nieko nesakė, parduodant automobilį apie jo esamus trūkumus ir defektus, o pardavė automobilį kaip geros techninės būklės transporto priemonę. Atstovas prašo ieškinį tenkinti.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis vienas atvažiavo apžiūrėti automobilį, kurį rado angare. Pats automobilis neužsivedė, bet vizualiai apžiūrėjus kažkokių tai defektų nesimatė. Sutarė, kad automobilį pirks už 75000 litų. G. M. prašė perduoti avansą, nes įmonei labai buvo reikalingi pinigai. Pinigai 25000 litų iš įmonės kasos buvo perduoti K. K., kuri kitais reikalais vyko į Marijampolę. K. K. parvežė parastą raštelį apie pinigų perdavimą. Po kažkiek laiko jis buvo atvykęs į atsakovo įmonę pirkti automobilio. Renault Magnum buvo lauke jau užvestas. G. M. pardavimo metu neminėjo apie jokius automobilio defektus. Likę pinigai buvo pervesti sąskaita-faktūras, o raštelį jis grąžino G. M. . dar buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Vykstant į Vilnių Prienuose automobilis labai sunkiai užsivedė, o Vilniuje visiškai užgeso ir jau neužsivedė tą pačią dieną. Be kita ko automobilio vienos pusės ratai buvo nunešti. Nuvarius automobilį į UAB“Skuba“ paaiškėjo, kad sutrūkęs variklio smagračio dangtis, kuri buvo suvirintas ir apteptas purvu, kad nesimatytų. Be to variklio smagratis buvo restauruotas. Automobilio kėbulas buvo deformuotas ir tai pasimatė tik sugrįžus į Vilnių, nes automobilio v ienos pusės ratų protektorius buvo stipriai nuvažinėtas, tai yra „nuneštas“. Kėbulo deformacijai nustatyti reikėjo atlikti papildomus tyrimus, nes vizualiai tai nesimato. Paaiškėjus šiems defektams buvo bandyta išspręsti nuostolių padengimo klausimą taikiai, bet atsakovas nesileido į jokias kalbas.

Liudytojas K. K. paaiškino, kad jo G. K. prašė nuvežti į Marijampolę 25000 litų ir perduoti tuos pinigus už perkamą automobilį. Jis pinigus gavo iš įmonės kasos ir nuvežė bei perdavė Marijampolėje. Jis gavo raštelį, kad pinigus perdavė , o raštelį atidavė G. K..

Liudytojas G. M. paaiškino, kad automobilį apžiūrėjo G. K.. Pastarajam buvo išaiškinta, kad automobilis po autoįvykio ir kad yra remontuotas variklio smagratis bei gali būti deformuotas kėbulas, todėl buvo suderinta ženkliai mažesnė kaina ne 75000 litų, o 60500 litų. Pirkimo-pardavimo sutartyje apie jokius defektus nebuvo nurodyta. Automobilį buvo galima eksploatuoti. Automobilį remontavo patys įmonės darbuotojai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 03 28 ieškovas UAB “I. C. “ ir atsakovas UAB “Versmita“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tam buvo išrašyta 60500 litų sumai sąskaita faktūra, minėta pinigų suma pravesta bankiniu pavedimu bei pasirašyta turto perdavimo- priėmimo aktas 2011 03 28 (t.b.5-8). Pasirašytoji pirkimo –pardavimo sutartis atitinka visus pirkimo-pardavimo sandorio rekvizitus (CK 6.305 str.1d.).

Iš byloje pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties bei sąskaitos matyti, kad už automobilį sumokėta 60500 litų . (b.l.5,7). Ieškovas aiškina, kad už automobilį Renault Magnum buvo sumokėta 25000 litų, tačiau tam pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikia. Nors liudytojas K. K. aiškino, kad atvežė 25000 litų grynais pinigais avansu už automobilį ir pinigai buvo paimti iš įmonės UAB“I. C.“ kasos bei perduoti pagal raštelį, tačiau ieškovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, tai yra kasos pajamų ar išlaidų orderio, raštelio, todėl teismas vadovaujasi rašytiniais įrodymais, o būtent pirkimo-pardavimo sutartimi, banko pavedimu ir traktuoja, kad automobilis įsigytas už 60500 litų sumą. Išdėstytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad už automobilį sumokėjo 75000 litų. (CPK 178 str.). Nors ieškovas , ir įrodinėjo, kad už automobilį sumokėjo 75000 litų , tačiau pirkimo-pardavimo sandorio įstatymų nustatyta tvarka neginčijo ir neprašė pripažinti šio sandorio iš dalies negaliojančiu (CK 1.78-1.96 str.).

LR CK 6.317 str. 1d. numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, tai yra jam valdyti nuosavybės teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. LR CK 6.327 str.1d. numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. LR CK 6.334 str.1d.3p. numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.

Ieškovas reiškė ieškinį tuo pagrindu, kad jis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo mementu nežinojo ir jam nebuvo pasakyta apie automobilio Renault Magnum užslėptus defektus. Automobilio variklio smagračio defektas buvo pastebėtas tą pačią dieną , tai yra 2011 03 28 , jau vykstant su automobiliu į Vilnių, kai jis Prienuose sunkiai užsivedė, o Vilniuje užgesinus variklį, visiškai neužsivedė. Nuvarius automobilį į Reanaul centrą UAB“Skuba“ ir jį išardžius buvo pastebėta, kad yra sutrūkęs variklio smagračio dangtis, kuris buvo suvirintas, ką neneigia atsakovas , bei restauruotas variklio smagratis (b.l.10). Be to remonto metu buvo pastebėta, kad automobilio kėbulas yra deformuotas,(b.l.15-16), nors atsakovo atstovas G. M. aiškino, kad pardavimo metu transporto priemonė buvo geros techninės būklės. Atsakovas neginčijo transporto priemonės defektų, tik nurodė, kad parduodant transporto priemonę, pirkėjui buvo žinoma apie transporto priemonės užslėptus defektus, tai yra , kad restauruotas variklio smagratis, kad automobilis po autoįvykio, todėl jo kėbulas gali būti deformuotas. Teismas nesivadovauja liudytojų parodymais tame, kad pirkėjui buvo žinoma apie transporto priemonės defektus, nes G. M. pats sudarinėjo sandorį, M. J. dirbo ir tebedirda atsakovo įmonėje, todėl abu jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. O liudytojas A.J. U. anksčiau yra dirbęs atsakovo įmonėje, todėl teismas yra tos nuomonės, kad jis yra suinteresuotas palaikyti buvusį darbdavį. Liudytojas L. S. tiksliai negalėjo net apibūdinti visos ieškovo ir atsakovo kalbos sandorio sudarymo metu, minėjo, kad girdėjo ne viską, todėl teismas negali vadovautis jo parodymais kadangi jie nėra konkretūs ir išsamūs. Be to byloje yra pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.5), tačiau joje kaip numato įstatymas, nėra raštiškai aptarti jokie parduodamo automobilio defektai ar trūkumai. Atsakovas nurodo, kad trūkumų šalinimui, net buvo nuo pradinės kainos nuleista apie 15000 litų, tačiau kainos sumažinimas, negali būti vertinamas vien tuo, kad ji buvo sumažinta tik tam, kad pašalinti trūkumus, nes kainos derinimas yra pirkėjo ir pardavėjo teisė, o ne pareiga. Be to kainos sumažinimo motyvai ir tikslai nebuvo aptarti nei pirkimo-pardavimo sutartyje nei daikto perdavimo akte. Iš išdėstytų motyvų ir įrodymų matyti, kad atsakovas nepateikė teismui jokių neginčytinų įrodymų, kad ieškovui, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu 2011 03 28 buvo žinoma apie automobilio Renault Magnum užslėptus defektus.

LR CK 6.327 str.4d. numato, kad pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, įskaitant garantijas, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudojimui pagal įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimus.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį bei pasirašant turto perdavimo-priėmimo aktą , atsakovas nebuvo sąžiningas , kadangi nei vienoje sutartyje jis nenurodė apie jam žinomus transporto priemonės defektus ar atliktus remonto darbus , juolab, kad pats atsakovas pripažino, jog automobilį jis įsigijo po autoįvykio, todėl jį remontavo savo darbuotojų jėgomis. Ieškovui automobilis sugedo pačią pirmą sandorio sudarymo dieną, tai yra atsakovo parduoto automobilio nebuvo galima nei vienos dienos eksploatuoti pagal jo paskirtį, o būtent krovinių vežimui, po jo nusipirkimo. Tik atliekant remonto darbus išryškėjo tai vienokie, tai kitokie defektai. Automobilio defektai išryškėjo per pakankamai trumpą laiko tarpą, tai yra 2011 04 14 ir 2011 04 21 (b.l.10,15,16), po ko ieškovas kreipėsi į atsakovą, tačiau ginčo nepavyko išspręsti gražiuoju. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti jo patirtus nuostolius už nekokybiškos prekės pardavimą, nes automobilio nei dienos nebuvo galima eksploatuoti pagal paskirtį. Be to pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo aptartos jokios daikto savybės, pažeidimai, o turtas buvo tik perduotas valdymui ir naudojimui. Tačiau iš aukščiau išdėstytų motyvų ir įrodymų matyti, kad automobilį nebuvo galima naudoti net ir laibai trumpą laiko tarpą.

Išdėstytų įrodymų pagrindu iš atsakovo priteistina išlaidos už variklio dangtį, kuris pirktas dėvėtas, 6292 litai (b.l.11,63) 2131,43 litai už remonto darbus keičiant variklio dangtį bei smagratį (b.l.12,65), taip pat priteistinos išlaidos susijusios su pavarų dėžės nuėmimu, sankabos diskatoriaus keitimo ir šių darbų atlikimo išlaidos 2455,54 litus, kadangi variklio smagratis, pavarų dėžė, sankaba yra tiesiogiai susiję detalės su automobilio variklio darbu, o atliekant variklio smagračio dangčio remontą reikalinga nuimti pavarų dėžę, sankabą bei vėl jas sutverti atgal, taip pat priteistina 4639,84 litai už rėmo deformacijos matavimus ir rėmo deformacijos šalinimo darbus (b.l.14,64). Išdėstytų įrodymų pagrindu ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovo priteistina 15518,81 litai išlaidų susijusių su parduoto daikto trūkumų šalinimu.

Vadovaujantis LR CK6.210 str.2d. iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos .

Iš atsakovo ieškovui priteistina 2400 litų už advokato paslaugas , 466 litai žyminio mokesčio (CPK 80 str.1d., 93 str.1d.).

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str. iš atsakovo priteistina 19,50 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“,AB b.k. 73000, įmokos kodas 5660.)

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti .

Priteisti iš atsakovo UAB “Versmita“ įm.k. 302325668, esančio adresu Žaltyčio 10,Marijampolė 15518,81 litus išlaidų susijusių su daikto trūkumų šalinimu, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 09 22 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo , 2400 litų už advokato pagalbą, 466 litus žyminio mokesčio ieškovo UAB“I. C.“ įm.k. 302415126, esančios Savanorių per.178,Vilnius naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB “Versmita“ įm.k. 302325668, esančio adresu Žaltyčio 10,Marijampolė 19,50 litų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“,AB b.k. 73000, įmokos kodas 5660.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.