- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-195-497/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Nuteistasis
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-24 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021-04-28 nutarimą Nr. 59-59 dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A. K. taikymo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014-04-16 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje 11 metų laisvės atėmimo. A. K. bausmės pradžia 2014-06-30, pabaiga 2025-06-28. 2/3 bausmės A. K. atliks 2021-10-28. Neatliktos bausmės dalį 2021-04-23 sudarė – 4 metai 2 mėnesiai ir 5 dienos.
2. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2021-04-28 nutarimu (toliau – Nutarimas), balsų dauguma nutarė taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 157 straipsnio 4 dalimi. Komisija, įvertino nuteistojo žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką bei jo ženklias pastangas ją mažinant, atsižvelgė į nuteistojo teigiamas nuostatas į darbinę veiklą, priežiūrą. Vertino, tai, kad nuteistasis laikosi bausmės atlikimo režimo reikalavimų ir nustatytų taisyklių, nė karto nebuvo baustas, skatintas 12 kartų, nuo 2016 metų bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, o 2019 m. nuteistajam suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Nuteistasis bausmę atlieka „Pusiaukelės namuose“, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo veiklose, savanoriškai atlieka nemokamus darbus.
Šalies argumentai
3. Prokuroras nesutikdamas su Komisijos Nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė netvirtinti Komisijos nutarimo. Prokuroro nuomone, kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačią jo padarytam nusikaltimui. A. K. neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė, daugiau nei 4 metai. Pažymėjo, kad vienas iš Komisijos narių pateikė atskirąją nuomonę ir siūlė A. K. netaikyti lygtinio paleidimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-24 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Teismas pažymėjo, kad A. K. laisvės atėmimo bausme nuteistas antrą kartą, kas rodo, kad ankstesnė bausmė nesulaikė jo nuo naujų veikų padarymo, vertino A. K. padaryto nusikaltimo pobūdį, versliškumą, bei jo padarytų nusikaltimų žalą visuomenei. Pažymėjo, kad dėl savo gero elgesiu bausmės atlikimo metu jis naudojasi visomis galimomis privilegijomis, jo laisvė nėra itin griežtai ribojama, jis turi galimybę dirbti. Teismo vertinimu, nuteistasis turi galimybę dar labiau sumažinti savo pakartotinio nusikalstamumo riziką ir taip pašalinti kylančias abejones dėl galimo pakartotinio nuskalstamo elgesio.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-24 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo.
4.1. Nuteistajam nesuprantama, kodėl jam neleidžiama integruotis į visuomenę. Nuteistasis nurodo, kad dėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad yra pasirengęs likusią bausmės dalį atlikti laisvėje. Pažymi, kad pakartotinio nusikalstamumo riziką sumažino daugiau nei 50 procentų, šiuo metu bausmę atlieka „Pusiaukelės namuose“, dirba, jam leidžiama išvykti be sargybos, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, siekia prasmingumo užimtumo, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi gyvenamąją vietą, galimybę dirbti laisvėje, artimieji jį palaiko ir visa tai yra apsauginis faktorius nenusižengti.
4.2. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai akcentuoja jo padarytų nusikaltimų aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos skiriant jam bausmę, kadangi šiuo metu jam turėtų būti taikomos ne BK, o BVK nuostatos. Atkreipia dėmesį, kad padarytos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, nėra esminiai faktoriai įtakojantys komisijos sprendimą. Lygtinio paleidimo sąlygos išimtinai siejamos tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu laisvės atėmimo vietoje, vertinant taikytų socialinės reabilitacijos priemonių atlikimą, rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius.
4.3. Skunde taip pat pažymima, kad formalus lygtinio paleidimo kriterijus – atlikta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis siejama su nusikaltimo sunkumu, kas reiškia, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą dar kartą atsižvelgti ir vertinti šią aplinkybę nėra pagrindo.
4.4. Nuteistojo įsitikinimu nėra jokių kliūčių taikyti jam lygtinį paleidimą, nes priešingu atveju bus pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių principai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
6. BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.
7. Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. atliko nustatytą bausmės dalį, padarė akivaizdžią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, kuri šiuo metu yra maža ir sudaro tik 16 balų ir visiškai atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą.
8. Sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo mąstymo ir elgesio pokyčius, pažangą mažinant nustatytus kriminogeninius veiksnius. Iš nuteistojo socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nustatyta žema - 16 balų iš 40 galimų. Nuo pirminio pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo ji sumažėjo 14 balų, kas leidžia teigti esant akivaizdžią nuteistojo pažangą ją mažinant.
9. Sprendžiant ar A. K. paskirtos bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje jau yra pasiekti tiek, kad toliau jų siekti galima neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, taikant lengvesnę likusios bausmės atlikimo formą, reikšmingomis aplinkybėmis laikytini nuteistojo mąstymo ir elgesio pokyčiai. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad A. K. savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, yra atviras, suvokia galimas savo elgesio pasekmes, mąsto logiškai, savo problemas sprendžia pats, stengiasi praplėsti savo požiūrį, turi bendras visų pripažintas vertybes. Kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų neišsako, teigiamai vertina jį prižiūrinčių pareigūnų darbą, bendrauja korektiškai. Nuobaudų neturi, skatintas 12 kartų, laisvalaikiu geranoriškai atlieka nemokamus aplinkotvarkos darbus.
10. Nuteistasis turi aukštesnįjį išsilavinimą, išreiškia teigiamą motyvaciją darbui. Pataisos namuose įgijo keletą specialybių ir esant darbo vietoms nuolat dirbo. Šiuo metu yra perkeltas į „Pusiaukelės namus“, kur taip pat dirba, turi leidimą išvykti iš pataisos namų teritorijos be sargybos. Visa tai rodo, kad nuteistasis neturės sunkumų adaptuotis darbo rinkoje, o tai vienas iš faktorių mažinančių asmens pakartotinio nusikalstamumo riziką. Iš asmens bylos taip pat matyti, kad nuteistasis perkėlus jį į „Pusiauklės namus“ buvo periodiškai tikrinamas darbo vietoje, vykimo į jį metu ir grįžimo metu, jokių pažeidimų nenustatyta, tai rodo, kad pavyzdingas elgesys nuteistajam nėra sunkiai pasiekiamas.
11. Teismo vertinimu sėkmingai nuteistojo probacijai reikšmingos įtakos turės ir stiprūs nuteistojo socialiniai ryšiai. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nuolat bendrauja su sugyventine, ir trimis savo vaikais, uošviene, seserimi, yra lankomas, jam suteikiamos trumpalaikės išvykos į namus. Su šeima planuoja gyventi Vilniuje, nuosavame bute. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistais nėra linkęs manipuliuoti artimųjų pasitikėjimu. Nuteistasis yra pilnai padengęs nuosprendžiu priteistą civilinį ieškinį ( 1600 Eur), iš gaunamo atlyginimo padeda sugyventinei išlaikyti vaiką.
12. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas savo sprendimą atsisakyti tvirtinti komisijos nutarimą nepagrįstai rėmė padaryto nusikaltimo sunkumu, numatytų sankcijų už padarytus nusikaltimus griežtumu, A. K. nusikaltimais padaryta žala visuomenei ir tai, kad A. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą. Skunde teisingai pažymima, kad šios aplinkybės yra vertinamos skiriant nuteistajam bausmę. Bausmių vykdymo kodeksas sąlygas, kuriomis esant gali būti taikomos lygtinis paleidimas, sieja tik su atliktos bausmės dalimi, nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, asmens elgesiu bausmės vykdymo metu, jo integravimu į visuomenę. Todėl apylinkės teismo minėtos aplinkybės negali būti pripažintos reikšmingomis ir jomis remiantis netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nėra pagrindo.
13. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytus apribojimus ir sąlygas, gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti jog A. K., atlikdamas likusią bausmės dalį neizoliavus jį nuo visuomenės, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-24 nutartis naikinama, ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir BPK 364 straipsnio 9 dalimi, BVK 157 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-24 nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021-04-28 nutarimą, Nr. 59-59, taikyti A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant intensyvią nuteistojo priežiūrą, kurią vykdyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais nustatyti, jog A. K. visą lygtinio paleidimo laiką privalo:
1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.