Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) G. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (MSA) Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus MSA Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas G. J. 2009 m. spalio 29 dieną surašė ATP protokolą Nr. A10-2989-(1.1.50-SM4) A11-5323 už tai, kad jis, būdamas UAB ,,Plonex“ direktoriumi, neužtikrino, kad 2009-10-28 15.04 val. (duomenys neskelbtini), ant tvoros nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama ,,SPA baseinai, pirtys Coldera Spas“, kuri nustatyta tvarka turi būti suderinta Vilniaus miesto savivaldybėje, ir tuo pažeidė Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau-Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus (b.l. 10).

Vilniaus MST Administracinė komisija (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Komisija) 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimu ATP byloje Nr. A11-5323 G. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 dalyje, padarymą skyrė 750 Lt baudą (b.l.8).

G. J. skundu prašo pakeisti Komisijos nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą- įspėjimą. Paaiškina, kad jam buvo surašytas ATP protokolas, nurodant, kad jis pažeidė Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, tačiau remiantis nusistovėjusia teismų praktika, šiuo atveju kvalifikuojant jo veiksmus kaip ATP pažeidimą, turėjo būti nurodytas konkretus poįstatyminio teisės akto papunktis (10.2.1 ar 10.2.2). Be to, Komisija skundžiamame nutarime nepasisakė, kam priklausė tvora, ant kurios kabojo skelbimas. Taigi, skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, todėl yra keistinas. Skundžiamame nutarime Komisija neįvertino to fakto, kad skelbimas buvo pakabintas tik dviem dienom ir tik tam, kad iš užsienio atvykę svečiai galėtų rasti įmonę, kad valdymo tvarkai, kuri yra šio administracinio teisės pažeidimo objektas, buvo padaryta nežymi žala. Nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų, yra nemotyvuotas, jame neįvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Mano, kad vadovaujantis ATPK 20 str., 30¹ str., įspėjimas šiuo atveju būtų pakankamai proporcinga nuobauda, kuri pasiektų nuobaudai keliamus tikslus ir užtikrintų savo prevencinę funkciją (b.l.3).

G. J., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, teigė pažeidimo padarymo fakto iš esmės neneigiąs, dėl pažeidimo gailėjosi.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčijamu Komisijos nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, numatytos ATPK 214¹ str. 3 dalyje, inter alia nustatančioje, kad savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau-Taisyklės) 10.2 punkto, numatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą: 10.2.1. kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų; 10.2.2. ant viešojo keleivinio transporto priemonių. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad įrengta reklama turi atitikti Savivaldybės administracijos patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą. Kokios yra reklamos projekto sudėtinės dalys reglamentuoja Taisyklų 16 punktas. Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad reklamos projektą patikrina ir patvirtina Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įgalioti asmenys, vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka. Taisyklių 21 punkte nustatyta, kad patvirtinti reklamos projektai registruojami reklamos projektų registre, o 22 punkte nustatyta, kad Reklamos registro duomenys kaupiami Savivaldybės pagrindinėje kompiuterinėje reklamos registro duomenų bazėje ir skelbiami Savivaldybės interneto svetainėje (www.vilnius.lt).

1) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant tvoros įrengtos išorinės vaizdinės reklamos ,,SPA baseinai, pirtys Caldera Spas“ fotonuotrauka, kurioje minėta vaizdinė reklama užfiksuota 2009-10-28 15.04 val. (b.l.4);

2) ATP protokolu, kuriame G. J., paaiškino, kad nedidelis reklaminis plotas buvo pakabintas dviems dienoms, tam, kad naujai atsiradusio pastato labirintuose Bendrovę rastų iš užsienio atvykęs svečias (b.l.10).

Minėta, kad ATP protokole buvo nurodytas pažeistasis Taisyklių 10.2 punktas, nors jis turi du papunkčius, tačiau tikslios taikytos teisės normos nenurodymas savaime nedaro neteisėtu viso nutarimo, nes tiek ATP protokole, tiek skundžiamame nutarime aiškiai išdėstyta pažeidimo esmė, atitinkanti Taisyklių 10.2.1 punktą- kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų. Todėl laikytina, kad Institucija surinko pakankamus G. J. kaltės įrodymus, pagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jo veiką.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė G. J. ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos- baudos nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų- vidurkį 750 litų baudą. Pareiškėjas šią administracinę nuobaudą prašo pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą- įspėjimą.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjas anksčiau būtų padaręs bet kokį AT pažeidimą, inter alia numatytą ATPK 130-2 straipsnyje, pažeidimo padarymo iš esmės neneigia, dėl pažeidimo gailisi, todėl nėra kliūčių jam taikyti ATPK 30-1 str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, juolab, kad pateikė įrodymus, jog jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 600 Lt į mėnesį, pastaruosius du mėnesius jam atlyginimas iš viso nemokėtas (b.l.15), išlaiko 2001 metais gimusią dukterį (b.l.16). Įvertinus pažeidimo sunkumą, jam skirta bauda mažintina, o baudos sumokėjimas- išdėstytinas (ATPK 313 str. 4d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimą, kuriuo G. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 dalyje, padarymą paskirta 750 Lt bauda, pakeisti skirti 100 Lt baudą. Baudos sumokėjimą išdėstyti 2 mėnesiams, G. J. įpareigojant šiai nutarčiai įsiteisėjus kas mėnesį sumokėti po 50 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.