Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-08-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. - 10 MGL (900 litų) bauda (BK str. galiojo iki 2003-05-01); 2) 2001-12-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2003-03-28 paleistas lygtinai; 3) 2012-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, 2012-07-02 pakeista į 10 parų areštą, bausmę atliko 2012-08-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. rugsėjo 25 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) priklausančios medvėžės .,Valmet 830.3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios V. V. sodybos teritorijoje, atsukus kuro bako kuro įpylimo dangtelį, iš kuro bako pagrobė 30 litrų dyzelino kuro, kurio vieno litro vertė 4,21 Lt, bendra vertė 126,33 Lt, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2014 m. rugsėjo 28 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš (duomenys neskelbtini)priklausančios medvėžės „Valmet 830.3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios V. V. sodybos teritorijoje, atsukus kuro bako kuro įpilimo dangtelį, iš kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelino kuro, kurio vieno litro vertė 4,21 Lt, bendra vertė 84,22 Lt, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2014 m. spalio 1 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš (duomenys neskelbtini) priklausančios medvėžės „Valmet 830.3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios V. V. sodybos teritorijoje, atsukus kuro bako kuro įpilimo dangtelį, iš kuro bako pagrobė 15 litru dyzelino kuro, kurio vieno litro yertė 4,21 Lt, bendra vertė 63,15 Lt, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)273,70 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko, vakare, jau buvo sutemę, jis iš namų pasiėmė 3 plastikines juodos spalvos „kanistras“ 10 1 talpos, kurias užsidėjo ant dviračio, bei guminę, juodos spalvos „šlangą“ ir nuvažiavo iki miškovežio stovėjusio prie V. V. sodybos. atsuko kuro bako dangtelį, kuro bakas nebuvo rakinamas. Įkišęs į kuro baką „šlangą“, prisileido pilną 10 1 talpos „kanistrą“ dyzelino kuro. Paskui dar atsinešė dvi 10 1 talpos „kanistras“ ir jas pilnas prisileido dyzelino kuro. Viso tą vakarą pavogė 30 1 dyzelino kuro. Už 1 1 dyzelino kuro paprašė 3 Lt., nepažįstamas vyriškis nupirko iškart 30 litrų dyzelino kuro. Jis neklausinėjo iš kur gavo dyzelino kuro. Kaltinamasis V. S. planavo iš to miškovežio vogti dyzelino tol, kol ten stovės jis ir kol jame bus dyzelino kuro, bei kol neįklius. Vogė iškarto tokį kiekį kuro, kurį pats vienas sugebėtų parsivežti dviračiu. Pardavęs dyzelino kurą, po paros, kaltinamasis vėl vakare, kiek buvo valandų neprisimena, bet jau buvo sutemę, tuo pačiu dviračiu pasiėmęs „šlangą“ ir dvi „kanistras“ 10 1 talpos nuvažiavo iki miškovežio, kuris stovėjo prie miško, netoli V. V. sodybos. Jis vėl atsisukęs kuro bako dangtelį ir į kuro baką įdėjęs „šlangą“ prisileido pilnas dvi 10 1 talpos „kanistras“ dyzelino kuro. Pasišvietė prožektoriumi. Viso tą vakarą pavogė 20 litrų dyzelino kuro. Sekančią dieną 20 1 dyzelino kuro pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį buvo sustabdęs prie pagrindinio kelio, gavo 60 litų. 2014 m. spalio 1 d., vakare, neprisimena, kiek tai buvo valandų, vėl pasiėmęs „šlangą“ ir dvi 10 1 talpos „kanistras“ dviračiu nuvažiavo iki „miškovežio“, kuris buvo netoli V. V. sodybos, prisileido vieną pilną 10 1 talpos „kanistrą“ dyzelino kuro, o kitą tik pusę, nes kuro bake, kaip suprato nebebuvo dyzelino. Pavogė apie 15 litrų dyzelino kuro, už kurį gavo 45 litus. Tos dienos vakare vėl pasiėmęs vieną „kanistrą“ 10 1 talpos nuvažiavo dviračiu iki tos vietos, kur stovėdavo miškovežis, pasivogti dyzelino kuro, tačiau miškovežio ten neberado. Vyriškių, kuriems pardavė vogtą dyzelino kurą atpažinti negalėtų, nes jų išvaizdos veido bruožų neįsidėmėjo, jų vairuojamų automobilių nei markės, nei valstybinių numerių neprisimena. Vagystę įvykdė vienas, būdamas blaivus. Reikėjo pinigų vaistams, tai todėl ir vogė dyzelinį kurą. Visus pinigus gautus už dyzelinį kurą išleido vaistams. Apie kuro vagystę niekas nežinojo, jis nesipasakojo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Atlygino (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą (46-47, 51-52, 56-57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti teisme.

2014-10-02 (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) priklausančios medvežės „Valmet 830.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 naktį buvo pagrobta 30 litrų dyzelino, 2014-09-28 naktį pagrobta 20 litrų dizelino, 2014-10-01 naktį pagrobta 15 litrų dyzelino, pridėtos fotonuotraukos, vagystės vietos schema (3-17 b. l.).

2014-10-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), darytos foto nuotraukos, sudaryta schema (18-25 b. l.).

Liudytojas J. D. tyrimo metu parodė, kad gamybos inžinierius jį informavo, kad medvežio „Valmet“, stovėjusio eigulio V. V. sodyboje, per kelis kartus buvo išleistas, tai yra pavogtas dyzelinis kuras. Peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kurioje matyti, kad tamsios paros metu ateina tas pats vyriškis ir išleidinėja kurą. Iš filmuotos medžiagos atpažino V. S.. „Valmet“ kuro bakas užsukamas paprastu kamščiu, jokių laužimo žymių nebuvo (26 b. l.).

Liudytojas A. S. tyrimo metu parodė, kad dirba su traktoriumi „Valmet“. Traktorių dažniausiai laiko kažkieno sodyboje, kuri yra arčiausiai darbo vietos. Jau apie 10 dienų dirbo (duomenys neskelbtini) miške ir traktorių statydavo pas eigulį V. V.. Kelis kartus bandant užkurti pastebėjo, kad nėra kuro traktoriuje (27-28 b. l.).

Liudytojas V. V. tyrimo metu parodė, kad jau 10 dienų prie jo namų buvo laikomas traktorius „Valmet“. Pas jį buvo 2014-09-26 atėjęs traktoriaus vairuotojas ir pasakė, kad išleistas kuras. Tą pačią dieną J. D. atvežė video kamerą, kurią pakabino medyje prie malkų. J. D. atsivežus nešiojamąjį kompiuterį peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir atpažino V. S. (29 b. l.).

2014-10-13 Valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) patikslintame pareiškime nurodyta, kad pavogto dyzelino bendras kiekis yra 65 litrai, kurio vertė 273,70 litų. (35 b. l.).

2014-10-21 (duomenys neskelbtini) patikslintame pareiškime nurodyta, kad pavogto dyzelino vieno litro kaina 4,21 Lt ir kad 2014-10-20 V. Š. (duomenys neskelbtini) pervedė 273,70 litų ir atlygino padarytą žalą, todėl pretenzijų dėl ieškinio neturi (37 b. l.).

2014-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. S. savo iniciatyva pateikė nurodymą įnešti grynuosius pinigus už ieškinį (38-39 b. l.).

2014-10-20 apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko „Verbatim“ DVD-R vaizdo įrašo peržiūra (40-41 b. l.).

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad kaltinamasis V. S. pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – dyzelinį kurą, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)273,70 Lt turtinę žalą. Vagystė laikoma baigta, nes kaltininkas užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Darydamas nusikalstamą veiką, V. S. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, V. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. kaip svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, pagrobimas.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (86 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino turtinę žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. nusikalstamą veiką padarė neteistas, nors 2012-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo teistas pagal LR BK 178 str. 4 d., tačiau asmuo nelaikomas turinčiu teistumą, jei padaro baudžiamąjį nusižengimą, (76-79 b. l.), baustas administracine tvarka (70-75 b. l.), nedirbantis (66 b. l.), registruotas darbo biržoje (67 b. l.), psichikos ir priklausomybių ligų centrų registruose neįrašytas (63, 64 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (58, 59 b. l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

(duomenys neskelbtini) 2014-10-21 pateikė 273,70 Lt patikslintą ieškininį pareiškimą dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nurodė, kad kaltinamasis atlygino visą padarytą žalą ir jam pretenzijų nebeturi. Kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu visiškai atlygino pareikštą civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (LR BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 d., 6 d. 1 p., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę V. S. paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 d., 6 d. 1 p., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą dėl (duomenys neskelbtini) pareikšto 273,70 Lt civilinio ieškinio atlyginimo nutraukti.

Dalyje, dėl reikalavimo priteisti 273,70 Lt turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.