Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. birželio mėn. 13 d., vakaro metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vagystės tikslu priėjo prie J. O. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia nulaužė durų spyną ir įsibrovė į pastato vidų, iš kur pagrobė J. O. priklausantį motorolerį Qingqi, 2000 Lt vertės ir tokiu būdu padarė J. O. 2000 Lt turtinę žalą.

E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-13 vakare, eidamas pas močiutę, užėjo pas pažįstamą J. O., gyv. (duomenys neskelbtini), kur jie išgėrė alaus, vyno. Pritrukus alkoholiui, J. davė jam 20 Lt, kad jis nuvažiuotų nupirkti dar alkoholio. Jis nesuprato, ką J. turėjo omenyje sakydamas nuvažiuoti, todėl nieko neklausęs, taip pat nieko nesakęs nuėjo į ūkinį pastatą, esantį kieme, kur durys buvo neužrakintos, bet gerai nepamena, ir pamatęs motorolerį ir jame įkištas raktas be J. leidimo, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pirko samanės. Bet prisigėręs, nesugebėjo grįžti pas J. ir jam pasakyti, jog paėmė motorolerį be leidimo, tik po kelių dienų J. pasakė, kur yra motoroleris. Motoroleris buvo pas (duomenys neskelbtini), gyventoją D. M., kuris motorolerį atėmė, kad nevažinėtų girtas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis J. O. parodė, kad 2011-06-13 vakare gėrė alų kartu su atėjusiu pas jį E. S., prieš tai dar gėrė su kaimynu. Gerai neatsimena, bet raktų ir pinigų kaltinamajam nedavė. Kitą dieną vakare pastebėjo, kad garaže nėra motorolerio ir pagalvojo, kad kaltinamasis paėmė. Paskui kaimynai pasakė, kad matė kaip kaltinamasis važinėjo motoroleriu. Ūkinis pastatas buvo uždarytas, bet prabajus buvo ištrauktas, spyna nebuvo sulaužyta. Po kelių savaičių jam motorolerį grąžino, pretenzijų kaltinamajam neturi, teismo metu kaltinamasis atsiprašė.

Liudytoja A. R. teismui parodė, kad ji gyvena su J. O., (duomenys neskelbtini). 2011 m. vasarą kaltinamasis buvo atėjęs pas juos, gėrė su nukentėjusiuoju ir vėliau išėjo. Po to kitą dieną ji išgirdo, kad kaltinamasis važinėja su motoroleriu ir per langą pastebėjo, kad jis važiuoja su jos motoroleriu. Kaltinamajam nebuvo leista paimti motorolerį. Ūkinis astatas buvo užrakintas, kai kita diena nuėjo prie ūkinio, pastebėjo, kad spyna numesta ant žemės. Nurodė, kad motorolerį vėliau grąžino.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra raudonos spalvos motoroleris „Qingqi RS 450“. Motorolerio priekinėje dalyje dešinėje pusėje nulaužta plastmasinė dalis, jos apačioje matyti kyšantys užvedimo laidai. Apžiūrint motorolerio užvedimo spynelę matyti, kad ji yra apgadinta. Apžiūrint motorolerio galinę dalį matyti, kad nulaužta kairės pusės plastikinė dalis. Apžiūrint motorolerio benzino baką matyti, kad šis tuščias. Ant galinio bamperio nėra jokio valstybinio numerio. (b.l. 10-14)

Parodymų patikrinimo metu įtariamasis E. S. (duomenys neskelbtini), parodė J. O. ūkinio pastato duris, pro kurias pateko į pastato vidų ir iš kur paėmė J. O. priklausantį motorolerį. (b.l. 38-40)

Parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis J. O. parodė (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme esantį ūkinį pastatą, kuriame laikydavo motorolerį Qingqi. Parodė duris, kurios rakinamos pakabinama spyna ir kurias 2011-06-14 jis rado praviras, o spyna gulėjo ant žemės nulaužta. Patikslino, kad duris visada užrakina. Taip pat parodė ūkinio pastato vidų, kuriame sukrautas šienas ir vietą, kur stovėjo motoroleris. (b.l. 18-21)

Iš 2011-06-29 pakvitavimo matyti, kad J. O. atsiėmė jam priklausantį motorolerį „Qingqi“. (b.l. 16)

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis E. S. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanyi aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžizi gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Kaltinamasis neteistas, yra baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nepriklauso Trakų psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei, psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė, lygi įstatymo numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant kaltinamąjį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

E. S., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu 7 (septynių) mėnesių, įpareigojant E. S. per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar užsiregidtuoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.