Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, tretieji asmenys L. V. S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas ir jo atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jie buvo informuoti tinkamai (b. l. 68), pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovui ir jo atstovei nedalyvaujant (b. l. 72–73).

Trečiasis asmuo L. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio jokių prašymų nepateikė (b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas S. V. ir trečiasis asmuo L. V. yra ieškovės O. V., gimusios(duomenys neskelbtini) ., tėvai (b. l. 5). LITEKO duomenimis ieškovės tėvų santuoka nutraukta 2011 m. gegužės 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1844-301/2011 (b. l. 9–10). Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nustatyta ieškovės O. V. gyvenamoji vieta kartu su motina L. V. ir iš atsakovo S. V. buvo priteistas išlaikymas ieškovei periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį iki ieškovės pilnametystės. I. O. V mokosi M. S. gimnazijoje, III H klasėje, gimnaziją baigs 2018 m. liepos mėn., jos pažymių vidurkis 2016–2017 mokslo metais 8,2 balų (b. l. 6, 56). I. O. V nuosavybės teise registruoto turto neturi, pajamų negauna, jos gyvenamoji vieta nuo 2006 m. kovo 14 d. deklaruota kartu su motina trečiuoju asmeniu L. V. adresu Marijampolė, Dariaus ir Girėno g. 13–92 (b. l. 59, 62).

Nustatyta, kad atsakovui S. V. 2014 m. spalio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „EDU“ (b. l. 45–16).

Trečiasis asmuo L. V. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Marijampolės pieno konservai“ (b. l. 11).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsimokslinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Parama iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiama kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, būdama pilnametė, ieškinio padavimo metu mokosi M. S. gimnazijoje (b. l. 6). Todėl ieškovė pirmąją sąlygą, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi.

Antroji sąlyga, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui, – vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis. Ieškovės pažymių vidurkis 2016–2017 mokslo metais 8,2 balo (b. l. 56). Taigi, ieškovė yra įvykdžiusi ir antrąją sąlygą, su kuria siejamas paramos priteisimas pilnamečiam vaikui.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė savo vardu neturi jokio registruotino turto ir neturėjo pajamų. Ieškovė dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laiką mokslo rezultatams pasiekti. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis, jos mokymosi balų vidurkis yra aukštas. Ieškovei, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programą, neabejotinai reikalingos lėšos sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui, taip pat lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovę išlaiko jos motina L. V.. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Teismo nuomone, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą moksleivę perkelti vien tik vaiko motinai. Teismo vertinimu užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą ieškovei, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo ir formaliojo mokymo programas, būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Ieškovė ieškinyje detalizavo savo išlaidas per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti, nurodydama, kad jai per mėnesį būtina apie 300 Eur parama. Nustatydamas priteistinos iš atsakovo ieškovei paramos dydį, teismas mano, kad jis turėtų būti paskirstytas proporcingai abiems ieškovės tėvams, atsižvelgiant į būtinuosius ieškovės poreikius ir tėvų galimybes. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovei skirtina iš tėvų parama galėtų būti po 150 Eur kas mėnesį.

Taigi, įvertinus bylos aplinkybes ir nustačius, kad ieškovei parama iš tėvų yra būtina, jai mokantis M. S. gimnazijoje iki 2018 m. liepos 31 d., taip pat įvertinus ieškovės tėvų gaunamas pajamas ir jų galimybes teikti paramą, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovė mokysis M. S. gimnazijoje, t. y. iki 2018 m. liepos 31 d. (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl, ieškovei sukakus pilnametystės besimokant pagal viduriniojo ugdymo programą, ji turi teisę į paramą periodinėmis išmokomis nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo 2017 m. vasario 10 d.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas nesprendžia išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovei.

Kadangi atsakovui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto procedūra atsakovo atžvilgiu nėra užbaigta, todėl (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą pilnametei dukrai O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini)., po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2018 m. liepos 31 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.