Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-197-610/2011

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-05-05
Bylos Nr.: 1-197-610/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nerijus Brinevičius
Nukentėjusysis: D. J., Ž. S., G. K., S. B.
Kaltinamasis: A.

Baudž. byla Nr. 1-197-610/2011 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.12.14.3.1;1.1.4.5.1;

NUOSP RENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2011 05 05

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei J.Šilingaitei -Pečkienei, nukentėjusiems D. J., Ž. S., G. K., S. B., jų atstovei adv. A.Bračiulienei, gynėjams K.Kriščiūnui, V.Jazbučiui, A.Sakalauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.B asm. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 284str.1d., 178str.2d. (2epizodai), 63 str.1d.4d. 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo metu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, bei pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal BK 22 str. 1d. 180 str. 1d., L.R., asm. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, besimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 2007-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 294str.2d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2008-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 284 str.1d., 7 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d.4d. prie 2007-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu apskirtą bausmę ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus 3 mėn. laisvės atėmimo laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 2010-01-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikęs 3 mėn. 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.2010-05-03 išbrauktas iš Marijampolės miesto pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinamas pagal BK 22 str. 1d. 180 str. 1d., K.G asm. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 284str.1d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., kaltinamas pagal BK 22 str. 1d. 180 str. 1d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Žemesnės instancijos teismas

A. B., K. G. ir L. R. veikdami bendrai pasikėsino įvykdyti plėšimą , o būtent: 2010-12-17 apie 10 val. 17 min., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, K. G., A. B. ir L. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, ant galvos užsidėję medžiagines kaukes, K. G. rankoje laikant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, pro duris įsiveržė į A.J. B. IĮ juvelyrinių dirbinių parduotuvės, esančios, (duomenys neskelbtini), Marijampolė, klientų aptarnavimo salę, kur K. G., parduotuvėje buvusiems darbuotojams nurodė : „gulti ant žemės, apiplėšimas“, A. B. sugriebė už plaukų parduotuvės darbuotoją G. K. ir nutempė ją iš darbo kabineto į klientų aptarnavimo salę, ten su ja ir parduotuvės darbuotoju Ž. S. susigrūmė, L. R. susigrūmė su parduotuvės darbuotojais S. B. ir D. J., sudavė nukentėjusiam S. B. ne mažiau kaip du smūgius metaliniu raktu į galvos sritį, bei ne mažiau kaip du smūgius rankomis į krūtinę, tuo padarydamas S. B. galvos sumušimą, muštines žaizdas galvoje, krūtinės kairės pusės, dešinio peties sąnario sumušimą, ūmią trauminės kilmės tarpšonkaulinių nervų neuralgiją, žastikaulio galvutės inpresinį lūžimą, labrum plyšimą su vidurinio glenohumeralinio raisčio komponentu, t.m.supraspinali ir t.m.infraspinali nežymų patempimą, kraujosruvą krūtinės ląstos kairėje pusėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sudavė D. J. ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvą, veidą bei kitas kūno vietas, padarydamas D. J. galvos ir stuburo kaklinės dalies sumušimą, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kraujosruvą kairio žasto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – A.J. B. IĮ priklausantį turtą-įvairius juvelyrinius dirbinius, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi daromam nusikaltimui pasipriešino parduotuvės darbuotojai bei L. R. ir A. B. buvo sulaikyti ,K. G. iš įvykio vietos pasišalino.

K. G. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad dieną prieš įvykį su A. B. ir L. R. sugalvojo apiplėšti juvelyrinę parduotuvę. Tiksliai neprisimena, tačiau gali būti , kad nusikaltimą daryti pasiūlė A. B.. Su A. B. pasidarė kaukes, pats pasiėmė žaislinį revolverį. Ryte visi trys susitiko, atvažiavo į kiemą prie juvelyrinės parduotuvės, L. R. su A. B. išgėrė degtinės. Susitarė, kad jis pirmas įeis ir nurodys , kad vyksta apiplėšimas. Matė kaip L. R. pasiėmė automobilinį raktą. Pirmas įėjo į parduotuvę ir rankoje laikydamas revolverį liepė gulti, nurodė, kad apiplėšimas. Tuo met pamatė, kad parduotuvėje yra daug žmonių, jiems išeidinėjant iš kitų patalpų, A. B. su L. R. įbėgo į parduotuvę iš paskos , pastariesiems pradedant grumtis iš patalpų pasišalino. Pabėgo kiemais , žaislinį revolverį ir kaukę išmetė į konteinerį. Civilinį ieškinį pripažįsta , gailisi nusikaltęs.

L. R. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltę padaręs teismo nustatytą nusikaltimą pripažino dalinai. Parodė, kad dieną prieš įvykį su K. G. ir A. B. sugalvojo apiplėšti juvelyrinę parduotuvę. Konkrečių veiksmų neaptarė. Kitą dieną visi trys susitikę nuvažiavo prie juvelyrinės parduotuvės. Visi turėjo kaukes . Nematė ar K. G. turi žaislinį revolverį. Planavo paimti dirbinius buvusius po prekystaliu, kadangi A. B. nurodė, ten juos matęs. Prieš užpuolimą alkoholio nevartojo. Pasiėmė raktą, tačiau kokiu tikslu nežino. Į parduotuvę įėjo paskutinis, kadangi buvo puolamas ten buvusių žmonių, su turimu raktu pradėjo gintis, pripažįsta, kad tuomet sudavė smūgius, tačiau konkretizuoti vietų negali. Buvo susikibęs su vyriškiu, tačiau iš balso suprato, kad buvo puolamas ir moters. Pats sužalotas nebuvo, iš įvykio vietos nepasišalino, kadangi nematė tokios galimybės. Dėl civilinio ieškinio nurodė, kad atlygins sumą kuri bus priteista.

A. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltę padaręs teismo nustatytą nusikaltimą pripažino dalinai. Parodė, kad dieną prieš nusikaltimą K. G. ir L. R. pasiūlė apiplėšti juvelyrinę, pastarieji su pasiūlymu sutiko. Parduotuvėje buvo buvęs, matė kaip iš po prekystalio pardavėja paima grandinėlę. Su K. G. pasidarė kaukes. Ryte visi trys nuvažiavo prie parduotuvės. Galvojo įbėgti į parduotuvę, paimti aukso dirbinius ir pasišalinti. Matė kaip L. R. pasiėmė raktą, K. G. turi žaislinį pistoletą, kurį buvo pasiėmęs iš vakaro. Kad K. G. įbėgęs turi duoti konkrečius nurodymus nesitarė. Įbėgus į parduotuvę kažkuris iš pardavėjų sudavė, apsvaigo ir pargriuvo , po to buvo sulaikytas. Gali būti, kad buvo paėmęs pardavėją už plaukų, mano, kad taip galėjo pasielgti po smūgio. Mano, kad civiliniais ieškiniais prašoma priteisti žala per didelė.

Be kaltinamųjų parodymų faktinės aplinkybės ir kaltė nustatyta visuma ištirtų įrodymų , o būtent: Nukentėjęs S. B. parodė, kad 2010 gruodžio 17 dieną apie 10 valandą buvo darbo vietoje. Išgirdo kaip kažkas pasakė gultis, apiplėšimas. Išėjo pasižiūrėti kas vyksta, pamatė patalpoje du vyrus su kaukėmis, vienas iš jų turimu raktu sudavė į galvą, tuo met prasidėjo grumtynės , kurių metu tas pats vyriškis kelis kartus sudavė į galvą pečius, krūtinę, nuo smūgių suklupo , padėti priėjo D. J., kuriai tas pats asmuo taip pat sudavė į galvos sritį. Įvykio metu matė kaip Ž. S. grumiasi su kitu užpuoliku. Pareikštą ieškinį prašė tenkinti.

Nukentėjusi D. J. parodė, kad įvykio dieną būnant darbe, į patalpas įbėgo vyriškis, liepė gultis, nurodė, kad apiplėšimas. Po to įbėgo kitas vyras ir prabėgo į kabinetą kuriame buvo Ž. S., matė kaip kitas asmuo(L. R.) užsimojo suduoti S. B., pati pradėjo eiti link trečiojo vyriškio , tačiau šis iš įvykio vietos pabėgo. Tuo met pamatė kaip nukentėjusiam S. B. suduodami smūgiai , pribėgo padėti, sugriebė L. R. už rankos po ko šiam iškrito strypas. Tuo met šis asmuo sudavė smūgius rankomis į galvą. Pareikštą ieškinį prašė tenkinti.

Nukentėjęs Ž. S. parodė, kad 2010 12 17 d. apie 10 valandą būnant pagalbinėse juvelyrinės parduotuvės patalpose išgirdo kaip atsidarė durys, pamatė vyriškį su kauke į G. K. nukreipusį ginklą, nuspaudė pagalbos mygtuką. Tuo metu įbėgo kitas vyriškis, paėmė už rankos ir liepė gultis, tuo metu paėmė G. K. už plaukų . Prasidėjo susistumdymas kurio metu priėjo iki prekybos salės, vyriškis G. K. iki salės tempė už plaukų. Grumtynių metu vyriškis atsilaisvino ir bėgo link durų , tačiau čia buvo sulaikytas į parduotuvę užėjusio pašalino asmens.

Nukentėjusi G. K. parodė, kad 2010 12 17 apie 10 valandą būnant darbo vietoje į juvelyrinės parduotuvės patalpas įbėgo vyriškis su ginklu. Iš paskos dar du vyriškiai. Nurodė, kad apiplėšimas, liepė gultis. Vienas iš vyriškių atėjo į pagalbines patalpas ir jai su Ž. S. liepė gultis, kadangi neatsigulė, pagriebė Ž. S. bei ją už plaukų ir tempė link durų į prekybos salę. Po grumtynių buvo sulaikytas.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad K. G. parodė vietą Marijampolės m, kur pasiliko automobilį, parodė duris, pro kurias pateko į juvelyrinių dirbinių parduotuvę, parodė vietas, kur jis bėgo parduotuvėje, po to parodė šiukšlių konteinerį, esantį prie Kauno gt.115a, namo, į kurį jis išmetė žaislinį revolverį, kaukę (2 t. b.l.73-77).

2011-02-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr.G 1146/10(09) nustatyta, kad S. B. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, muštinės žaizdos galvoje, krūtinės kairės pusės, dešinio peties sąnario sumušimas, ūmi trauminės kilmės tarpšonkaulinių nervų neuralgija, žastikaulio galvutės inpresinis lūžimas, labrum plyšimas su visurinio glenohumeralinio raisčio komponentu, t.m.supraspinali ir t.m.infraspinali nežymus patempimas, kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje galėjo būti padaryti 2010-12-17 ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip keturiais poveikiais (1t.b.l. 32).

2011-01-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr.G 1147/10(09) nustatyta, kad D. J. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir stuburo kaklinės dalies sumušimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosruva kairio žasto srityje, galėjo būti padaryti 2010-12-17 ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis poveikiais (1t.b.l.39 ).

2010-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolu,nustatyta įvykio vieta – juvelyrinių dirbinių parduotuvė, esanti(duomenys neskelbtini)Marijampolė. Įvykio vietoje fiksuoti nusikaltimo pėdsakai – parduotuvės viduje, ant kilimėlio rastas ratų atsukimo raktas, parduotuvėje ant grindų rasta pirštinė, ant grindų rasta pirštinė ir kojinės dalis. Parduotuvėje fiksuotos dėmės panašios į kraują. Ant vitrinos rasta kojinės dalis. Fiksuota, kad ant grindų rastas žiebtuvėlis. Atlikus įvykio vietos apžiūrą iš įvykio vietos paimta: ratų atsukimo raktas, 2 daktiloplokštelės su avalynės pėdsakais, 2 vnt. pirštinių, 2 vnt. juodos spalvos kojinių, 3 tamponai su kraujo pavyzdžiu, CD diskas su vaizdo įrašu (1t.b.l.3-16).

2010-12-29 daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad peržiūrėjus iš įvykio vietos paimtą CD diską su vaizdo įrašu fiksuotos nusikaltimo padarymo aplinkybės, įrašas peržiūrėtas įrodymų tyrimo teisme metu (1t.b.l.17-20).

2011-01-10 daiktų pateikimo protokolu, nustatyta, kad K. G. pateikė striukę, kurią vilkėjo įvykio metu (1t.b.l.61).

2011-01-10 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta K. G. pateikta striukė, kuri (1t.b.l. 66-67) .

2010-12-22 daiktų apžiūros protokolu, nustatyti įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: pirštinės, kaukės, raktas. (1t.b.l.21-23).

2010-12-17 daiktų pateikimo protokolu, nustatyta, kad liudytojas R. M. pateikė įvykio metu paimtus pirštinių porą bei pagalvės užvalkalą (1t.b.l.24).

2011-02-01 daiktų apžiūros protokolu, nustatyti iš L. R. paimti pirštinės, pagalvės užvalkalas (1t.b.l. 25-26).

2010-12-17 kratos protokolu nustatyta, kad L. R. namuose, adresu(duomenys neskelbtini), Marijampolė rasta ir paimta juodi marškiniai su nukirpta rankove, juodos rankovės dalis( 1t. b.l.78, 79-80, 83-84).

2011-02-01 daiktų apžiūros protokolu, nustatyti daiktai paimti iš L. R. namų kratos metu paimti marškiniai – palaidinė, rankovės dalis (1t.b.l. 85-86).

2010-12-19 kratos protokolu nustatyta, kad atlikta krata A. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarija. Kratos metu be kitų daiktų rasta ir išimta iš rankovės pagaminta kaukė ( 1t. b.l.89, 90-91, 94).

2011-02-01 daiktų apžiūros protokolu nustatytas daiktas, paimtas iš A. B. namų kratos metu – kaukė, rankovės dalis (1t.b.l. 95-96).

Kaltinamasis L. R. neigė , kad smurtinius veiksmus atliko svetimo turto užvaldymo tikslu , juos apibūdino kaip siekimą išvengti sulaikymo , gynybinius nuo nukentėjusių. Teismas šioje dalyje jo parodymus vertina kaip siekimą išvengti griežtos atsakomybės švelninti savo padėtį , toks kaltinamojo aiškinimas paneigtas nuosekliais nukentėjusio S. B. parodymais, kurie atitinka vaizdo įraše užfiksuotą nusikalstamos veikos eigos dalį, abejoti nukentėjusio parodymais nėra pagrindo, teismas jais vadovaujasi. Nustatyta, kad L. R. iš karto įbėgęs į patalpas bei pribėgęs prie nukentėjusio sudavė šiam smūgį turimu įrankiu į galvą , šiam priešinantis smurtą naudojo toliau, teismas neabejoja, kad L. R. smurtą pradėjo naudoti būtent siekdamas palaužti galimą bei esamą nukentėjusių pasipriešinimą bei užvaldyti svetimą turtą.

Kaltinamasis A. B. neigė , kad smurtinius veiksmus atliko svetimo turto užvaldymo tikslu , juos kaip ir L. R. apibūdino kaip siekimą išvengti sulaikymo, gynybinius nuo nukentėjusių šių pasipriešinimo pasekoje. Teismas šioje dalyje jo parodymus vertina kaip siekimą išvengti griežtos atsakomybės švelninti savo padėtį , toks kaltinamojo aiškinimas paneigtas nuosekliais nukentėjusių Ž. S. ir G. K. parodymais, kurie iš esmės sutampa, abejoti nukentėjusių parodymais nėra pagrindo. Nustatyta, kad A. B. iš karto įbėgęs į pagalbinęs patalpas sugriebė Ž..S. už rankos bei bandė paguldyti , nukentėjusią G. K. sugriebė bei tempė už plaukų, iš įvykio vietos bandė pasišalinti tik dėl nukentėjusių aktyvių pasipriešinimo veiksmų, teismas neabejoja, kad A. B. smurtą pradėjo naudoti būtent siekdamas palaužti nukentėjusių galimą ir esamą pasipriešinimą bei užvaldyti svetimą turtą.

Išankstinis susitarimas vykdyti nusikalstamą veiką, pasiruoštos kaukės, naudotos priemonės (daiktas panašus į tikrą ginklą, raktas), faktiniai nustatyti veiksmai, neabejotinai patvirtina, kad visi kaltinamieji turėjo bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą, grasinant panaudoti ar esant reikalui naudojant smurtinio pobūdžio veiksmus, suprato, jog kiekvieno iš jų veiksmai reikšmingi siekiamam rezultatui.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę, jų bendrus veiksmus, patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų įrodymų visuma(išskyrus kaltinamųjų L. R. ir A. B. aiškinimą apie smurtinio pobūdžio veiksmų naudojimo priežastis), jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 22 str. 1d. 180 str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie, bendrais veiksmais, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno iš jų veiksmai yra reikšmingi siekiamam rezultatui, svetimo turto grobimo tikslu panaudoję fizinį smurtą, kėsinosi pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė ir turto neužvaldė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusiems aktyviai pasipriešinus L. R. ir A. B. buvo sulaikyti, K. G. iš nusikaltimo vietos pasišalino.

Bausmės

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką susitarė daryti bei jai pasirengė iš anksto, dieną prieš įvykį, tai, kad po sulaikymo nustatytas 0,56 promilių girtumas A. B. ir 0,74 promilių girtumas L. R., nepatvirtina, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši sunkinanti aplinkybė šalintina.

Kaltinamasis L. R. charakterizuotinas patenkinamai, administracine tvarka metų bėgyje baustas, nusikalstamą veiką padarė, esant neišnykusiems teistumams už nusikaltimus, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį, teismas atsižvelgdamas į L. R. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, jo kaip bendrininko vaidmenį veikoje, tai, kad smurtiniai veiksmai buvo pavojingiausi nukentėjusių sveikatai, padarė sveikatos sutrikdymus dviems nukentėjusiems, nusikalstama veika nutruko pasikėsinimo stadijoje , tačiau sumanymas neįgyvendintas tik dėl nukentėjusių itin aktyvaus priešinimosi, nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad laikantis BK 54 str., 56 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę didesnę už vidurkį.

Kaltinamasis A. B. charakterizuotinas neigiamai, administracine tvarka metų bėgyje baustas, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau esant paskirtai kardomajai priemonei ,esant įtarimams dėl kitų nusikalstamų veikų, teistas 2011 02 02 dėl trijų nusikalstamų veikų, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį, teismas atsižvelgdamas į A. B. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, jo kaip bendrininko vaidmenį veikoje, tai, kad smurtiniai veiksmai nebuvo pavojingiausi, tačiau buvo plėšimo iniciatorius, nusikalstama veika nutruko pasikėsinimo stadijoje , tačiau sumanymas neįgyvendintas tik dėl nukentėjusių itin aktyvaus priešinimosi, nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad laikantis BK 54 str., numatytų bausmės skyrimo pagrindų BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę didesnę už vidurkį.

Kaltinamasis K. G. charakterizuojamas patenkinamai baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau esant paskirtai kardomajai priemonei, esant įtarimams dėl kitos nusikalstamos veikos, teistas 2011 02 02 dėl nesunkaus nusikaltimo. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei asmenį, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo jam turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė artima BK 180 str. 1d. sankcijos vidurkiui.

K. G. po nusikalstamos veikos padarymo prisiregistravo darbo biržoje, kas rodo, jog bando gyvenime tikslų siekti teisėtais būdais, nebuvo nusikaltimo iniciatorius , bendroje veikoje veiksmai mažiausiai pavojingi, nusikalto būdamas nepilnametis, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismas įvertinęs kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo , bausmės vykdymą atidedant/BK 92 str./,paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nustatytu laiku bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus./BK 87 str. 2d. 1p., 85 str../.

Nukentėjusi D. J. pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusioji buvo sužalota kaltinamiesiems darant bendrą nusikalstamą veiką L. R. veiksmais, dėl nusikaltimo patyrė nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus, prarado darbingumą, teismas sprendžia, kad nukentėjusios prašoma priteiti žala atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ieškinys vadovaujantis CK 6.279 str. 6.283 str. 6.250 str. tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų priteisiant 5000 litų neturtinės žalos nukentėjusios naudai.

Nukentėjęs S. B. pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, žalos pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, turtinės žalos dydis pateiktais rašytiniais įrodymais. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjęs buvo sužalotas kaltinamiesiems darant bendrą nusikalstamą veiką L. R. veiksmais, dėl nusikaltimo patyrė nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus, prarado darbingumą, kaip nurodė pasekmes jaučia iki šiol, tyčia padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, teismas sprendžia, kad nukentėjusio prašoma priteisti neturtinė žala atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ieškinys vadovaujantis CK 6.279 str. 6.283 str. 6.250 str. tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų priteisiant 20000 litų neturtinės žalos ir 232,84 litus turtinės žalos nukentėjusio naudai.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys įrodytas, dydis pateiktais rašytiniais įrodymais( 2t. b.l. 146) pagrindas kaltinamųjų kaltę pagrindžiančiais įrodymais , todėl tenkintinas pilnai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.). Civilinis ieškovas ieškinį reiškė tik vienam atsakovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 22 str. 1d. 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4(keturiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2011 05 05). Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010 12 17 iki 2011 05 05.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 22 str. 1d. 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3(trejiems) metams ir 10(dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. 9d. 65 str. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę paskirtą 2011 02 02 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems) metams.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams ir 11(vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. 65 str. prie griežtesnės paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę paskirtą 2011 02 02 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę K. G. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Taikyti LR BK 92 str. 1d.,2d.,3d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3(trejiems) metams. 12(dvylikai) mėnesių paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, bei paskirti auklėjamojo poveikio priemonę 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose , kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš L. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) 896litus 70 centų Valstybinės ligonių kasos( Kalvarijų g. 147, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK) naudai.

Civilinės ieškovės D. J. ((duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai priteisti jos naudai 5000(penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos solidariai iš L. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ,A. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) , K. G. (a.k. (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo S. B. ((duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai priteisti jo naudai 20000(dvidešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos ir 232,84(du šimtus trisdešimt du litus aštuoniasdešimt keturis centus) solidariai iš L. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini),A. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini), K. G. (a.k. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. priteisti iš L. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) , K. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. B. naudai 2000 litų išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską,saugoti prie bylos, ratų atsukimo raktą, 2 daktiloplokštelės su avalynės pėdsakais, 2 vnt. pirštinių (1 pora), 2 vnt. juodos spalvos kojinių- kaukių, 3 tamponai su kraujo pavyzdžiu, žiebtuvėlį, 1 pora pirštinių , pagalvės užvalkalą marškinėlius su nukirpta rankove, rankovės dalį iš rankovės padarytą kaukę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems A. B. ir L. R. nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius