Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00271-21, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas, teistas: 2016 m. liepos 4 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta 108 MGL (4067,28 eurų) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo dirba Baltosios Vokės seniūnijoje, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2016 m. liepos 4 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta 108 MGL (4067,28 eurų) bauda.

2. 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

3. 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 metais kovo mėnesį kartu su pažįstamu A. K. sugalvojo pasigaminti aparatą, skirtą naminei degtinei gaminti. Miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K. padarė aparatą, skirtą gaminti naminei degtinei. Reikalingus produktus: cukrų ir mieles pirkdavo pagal galimybę, tai jis, tai A. K.. Kovo mėnesio viduryje, praėjus dviem savaitėms po aparato įrengimo, pradėjo gaminti naminę degtinę bei ją realizuoti. Per vieną kartą pagamindavo apie 80-100 litrų. Gamyba truko apie 6 val. Pagaminto produkto dalį A. K. išveždavo, o jis savo dalį naminės degtinės palikdavo miške prie aparato ir, esant poreikiui, atvažiuodavo jos pasiimti. Naminę degtinę jis pats vartoja, todėl dalį pagamintos degtinės pats suvartodavo, o dalį parduodavo pažįstamiems. Naminę degtinę parduodavo po 2 eurus už 0,5 litro. Apie tai, kad jis gamina naminę degtinę, išskyrus A. K., niekas nežinojo. Aparatas jiems kainavo apie 350 eurų. Aparato gamybai panaudojo sutaupytus pinigus. Aparatą naminės degtinės gamybai panaudojo tik 3 kartus, o 4 kartą, gaminant degtinę, juos pagavo policijos pareigūnai. Per tris gaminimo kartus pagamino apie 300 litrų naminės degtinės. 150 litrų priklausė jam. Didesnę dalį pagaminto gėrimo suvartojo pats. Kiek tiksliai uždirbo, realizavęs naminę degtinę, nurodyti negali. 2020 m. balandžio 27 d. miško masyve, šalia aparato, užraugė brogą keturiose statinėse, iš viso galimai buvo apie 800 litrų, bei laukė kada ji bus tinkama gaminti naminei degtinei. 2020 m. gegužės 2 d. iki pietų su A. K., nuėję prie aparato bei apžiūrėję viską, nusprendė, kad jau galima gaminti naminę degtinę. 2020 m. gegužės 3 d. apie 10.00 val. atėjo į mišką prie aparato, kur A. K. jau gamino naminę degtinę. Tuo metu aparatas pilnai veikė, vyko kūrenimas, iš vamzdelio tekėjo pagaminta naminė degtinė. Jis kartu su A. K. gamino toliau degtinę. Per gan trumpą laiko tarpą nuo jo atėjimo, juos užklupo policijos pareigūnai degtinės gamybos metu bei juos sulaikė nusikaltimo vietoje (t. 2., b. l. 12-14, 39-40).

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 metais kovo mėnesį kartu su R. G. sugalvojo pasigaminti aparatą, skirtą naminei degtinei gaminti. Miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui E. K., padarė aparatą iš namuose esančių daiktų, kai ką nusipirko. Reikalingus produktus: cukrų ir mieles pirkdavo abu. Kovo mėnesio viduryje, galimai po dviejų savaičių, kai padarė aparatą, pradėjo gaminti naminę degtinę bei ją realizavo. Per vieną kartą, per 8 valandas, pagamindavo apie 60 litrų, tikslaus kiekio nurodyti negali. Pagamintą degtinę padalindavo per pusę. Jam priklausančią degtinę jis palikdavo miške. R. G. jam priklausančią degtinę taip pat palikdavo miške. Kai reikėdavo naminės degtinės, tuomet atvažiuodavo ir paimdavo. Kadangi jis pats vartojo alkoholį, todėl didelė dalis buvo pagaminta savo reikmėms, o vieną kitą butelį duodavo kaimynams už kokius nors darbus. Papildomai paaiškino, kad naminę degtinę vartoja pats bei ją parduodavo pažįstamiems, kaimynams. Naminę degtinę parduodavo po 2 eurus už 0,5 litro. Aparatą jie pagamino iš sutaupytų pinigų. Aparatas jiems bendrai kainavo apie 600 eurų. Per tuos kartus, kai gamino degtinę, bendrai galimai pasigamino apie 200-250 litrų naminės degtinės, kurios viena dalis buvo jo, kita R. G.. Aparatą gamyboje panaudojo 3-4 kartus. Paskutinį kartą, gaminant degtinę, juos pagavo policijos pareigūnai. Jie buvo sulaikyti nusikaltimo vietoje. Tikslios dienos, kada užraugė paskutinę brogą, nurodyti negali, nes neprisimena. Tą kartą užraugė keturias statines, bendrai apie 800 litrų. Nuo užraugimo momento laukė, kada ji bus tinkama gaminti naminei degtinei. Po kurio laiko nuėjo prie aparato patikrinti raugo. Nustatę, kad raugas tinkamas gamybai, nusprendė gaminti. Atėjęs į miško masyvą prie aparato kartu su R. G., užkūrė aparatą. Tam, kad prasidėtų degtinės gamyba aparatas privalo sušilti. Sušilimo procesas užtrunka apie 3-4 valandas, po ko iš pilnai sušilusio aparato per vamzdelį pradeda tekėti pagaminta naminė degtinė. Tą kartą nuo pasiruošimo darbų iki policijos atvykimo praėjo 4 valandos. Naminės degtinės gamybos metu juos užklupo policijos pareigūnai. Savo kaltę dėl padaryto pripažįsta pilnai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (t. 1., b. l. 139-140, 147-149,156-157, 165).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. K. ir R. G. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kada 2021 m. sausio 7 d. apklaustas liudytoju M. S. parodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. buvo gauta slapta informacija apie neteisėtą naminės degtinės gaminimą. Atliekant informacijos patikrinimą dėl neteisėtos naminės degtinės gamybos, buvo gauti duomenys apie tai, kad galimai E. K., V. K. bei A. K. užsiima neteisėta naminės degtinės gamyba bei jos realizavimu dideliais kiekiais. Tikrinant informaciją, buvo patikrintas miško masyvas, esantis (duomenys neskelbtini), esantis netoli A. K. gyvenamosios vietos. Patikrinimo metu netoli A. K. namų buvo pastebėtas aparatas naminei degtinei gaminti su paruoštomis statinėmis raugo, skirto naminei degtinei gaminti. Patikrinus per nekilnojamojo turto registrą, nustatyta, kad aparatas naminei degtinei gaminti buvo pastatytas miško sklype, priklausančiame Edvardui ir A. K.. Per Google žemėlapį buvo nustatytos aparato buvimo koordinatės (duomenys neskelbtini). Žmonių, kuriems priklauso naminės degtinės aparatas, patikrinimo dieną, nesurado, todėl nusprendė atlikti vietovės sekimą. Atlikdami sekimą, 2020 m. gegužės 3 d. nuvyko į netoli (duomenys neskelbtini), esantį miško masyvą bei patikrinę vietovę, 200 metrų nuo A. K. namų rado aparatą skirtą naminei degtiniai gaminti, šalia jo stovėjo du kibirai, kuriuose buvo apie 54 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą bei plastikines statines su 400 litrų skysčio, turinčio specifinį raugalo kvapą. Šalia aparato buvo A. K. ir R. G., kurie gamino degtinę. Surasti asmenys iš karto buvo sulaikyti. Prie aparato, skirto naminei degtinei gaminti, mėtėsi tušti maišai nuo cukraus, taip pat buvo pilni pakeliai su cukrumi bei tuščios taros nuo plastikinių butelių. A. K. ir R. G. savo kaltę pripažino iš karto. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede liudytojas M. S. papildomai nurodė, kad apklausoje nurodytas vietovės sekimas nebuvo atliktas dėl techninių galimybių. 2020 m. gegužės 3 d. tikrinant vietovę buvo sulaikyti asmenys prie aparato naminei degtinei gaminti (t. 1., b. l. 121-124).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu apžiūrimame miške buvo rastas bei apžiūrėtas veikiantis aparatas (kuris susideda iš metalinės kubo formos talpos, trijų vamzdžių, dviejų plastikinių kubo formos statinių, metalinės žalios spalvos statinės, vamzdžio, kuris susuktas į spiralę, kranelių), skirtas naminei degtinei gaminti (jo lokalizacijos koordinatės pagal Google žemėlapį (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu aparatas skirtas naminei degtinei gaminti veikė, iš aparato kranų į plastikinius kibirus tekėjo skystis, turintis specifinį alkoholio kvapą. Šalia aparato, skirto naminei degtinei gaminti, buvo rastos keturios plastikinės statinės. Kiekvienoje statinėje buvo po 100 l (iš viso bendrai 400 l) skysčio, turinčio specifinį brogos kvapą. Šalia nurodytų statinių rasta dar viena statinė, kurioje buvo 30 litrų skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Tarp statinių buvo rasti 4 vnt. 5 l talpos plastikinių bakelių, pripildytų skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. Apžiūrimoje teritorijoje ant žemės buvo rasti maišai su cukrumi, maišai su tuščiais plastikiniais buteliais bei plastikiniai tušti maišeliai nuo cukraus. Apžiūros metu įvykio vietoje surasti tyrimui reikšmingi objektai buvo supakuoti, užantspauduoti bei paimti iš įvykio vietos. Aparatas skirtas naminiai degtinei gaminti buvo sunaikintas vietoje (t. 1., b. l.66-70).

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1974228-20 nustatyta, kad foto lentelėse užfiksuotas įrenginys, rastas 2020 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini), miško masyve, yra aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti (t. 1., b. l. 109-110).

Iš 2020 m. birželio 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-17742-21 nustatyta, kad skysčiai šešiuose buteliuose IBPS-V-1066372-20(1) (mėginys, paimtas iš plastikinio 15 l talpos kibiro ), IBPS-V-1066372-20(2) (mėginys, paimtas iš plastikinio 20 l talpos kibiro), IBPS-V-1066372-20(3), IBPS-V-1066372-20(4), IBPS-V-1066372-20(5), IBPS-V-1066372-20(6), paimtuose 2020 m. gegužės 3 d. miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 53,9%-59,7%. Tirti pateikta 28760 cm3 (28,76 litro) naminio stipraus alkoholinio gėrimo. Skysčio kiekis kiekviename tirti pateiktame butelyje nurodytas lentelėje. Skystis butelyje IBPS-V-1066372-20(7) (mėginys paimtas iš 100 l talpos statinės, kurioje buvo 30 l skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą) yra naminis alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 8,8%. Tirti pateikta 5020 cm3 (5,02 litro) naminio alkoholinio gėrimo. Skysčių ėminiai keturiuose buteliuose IBPS-V-1066372-20(8), IBPS-V-1066372-20(9), IBPS-V-1066372-20(10), IBPS-V-1066372-20(11), paimti iš 400 litrų skysčio, rasto 2020 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini), miško masyve, yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 3,0 -3,5, ji tinkama naminei degtinei gaminti. Bendras absoliutaus etilo alkoholio kiekis 400 dm3 (litrų) rastos brogos yra 12,7 dm3 (12,7 litro) (t. 1., b. l. 113-115).

Iš 2020 m. gegužės 3 d. kratos protokolo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 3 d. atlikus kratą A. K. gyvenamojoje vietoje, t. y.name ir ūkiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t. 1., b. l. 71-73).

Iš 2020 m. gegužės 5 d. nutarties nustatyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo M. S. 2020 m. gegužės 3 d. nutarimo pagrindu atliktos kratos teisėtumas (t. 1., b. l. 75-76).

Iš 2020 m. gegužės 3 d. kratos protokolo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 3 d. atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje, t. y.name ir pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rastas pneumatinis pistoletas West Lake Nr. 110621064 (t. 1., b. l. 77-80).

Iš 2020 m. gegužės 6 d. nutarties nustatyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėjos S. K. 2020 m. gegužės 3 d. nutarimo pagrindu atliktos kratos teisėtumas (t. 1., b. l. 8-83).

Iš 2020 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2253154-20 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Kinija), 4,5 mm (.177) kalibro XHS3 modelio pneumatinis pistoletas West Lake Nr. 110621064, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų (t. 1., b. l. 86-88).

Iš pakvitavimo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. pneumatinis pistoletas West Lake Nr. 110621064 pagal pakvitavimą grąžintas R. G. (t. 1., b. l. 93).

Iš 2021 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos R. K.-J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad, atsižvelgiant į 2020 m. birželio 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto Nr. IBPS-V-17742-21 išvadą (skystis butelyje IBPS-V-1066372-20(7) (mėginys, paimtas iš 100 l talpos statinės kurioje buvo 30 l skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą) yra naminis alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija -8,8%), 30 l naminio alkoholinio gėrimo saugomo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate perduoti Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnams, įgaliotiems spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 137 straipsnį A. K. ir R. G. atžvilgiu (t. 1., b. l. 119-120).

Iš 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu dėl tyrimų atskyrimo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 02-2-00327-19 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamųjų A. K. ir R. G. atžvilgiu į atskirą tyrimą Nr. 02-2-00271-21, nes tyrimas minėtų įtariamųjų atžvilgiu buvo baigiamojoje stadijoje (t. 1., b. l. 3-9).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. G. ir A. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamieji dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltais prisipažino. Jų parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ir parodymai, liudytojų parodymai, kratų protokolai, objektų apžiūros protokolai, kaltinamųjų parodymai. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad R. G. ir A. K. veikdami bendrai, neteisėtai pagamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai pagamino 400 dm3 (litrų) brogos, tinkamos naminės degtinės gamybai ir neteisėtai laikomu aparatu naminei degtinei gaminti, kartu neteisėtai pasikėsino, laikyti bei realizuoti naminį stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę, ir tęsdami nusikalstamą veiką neteisėtai laikomu aparatu naminei degtinei gaminti, pagamino 53,76 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašydamas leisti baudą sumokėti per 3 metų laikotarpį (t. 2., b. l. 62-63).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo R. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. G. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas (t. 1., b. l. 33-47), baustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 45-47). Bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą baudžiamojoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai, R. G. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į R. G. skirtiną bausmės laiką įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 3 d. 11.30 val. iki 2020 m. gegužės 5 d. 11.11 val. (t. 2., b. l. 3-4, 18), t. y. dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, svarstydamas kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas (t. 1., b. l. 33-47), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (t. 1., b. l. 172-177). Dirbantis (t. 1., b. l. 75). Duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą baudžiamojoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, A. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į A. K. skirtiną bausmės laiką įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 3 d. 11.30 val. iki 2020 m. gegužės 5 d. 11.28 val. (t. 2., b. l. 127-129), t. y. dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga kaltinamiesiems nustatyti ilgesnį – dvidešimt keturių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2020 m. gegužės 5 d. nutarimu R. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 2., b. l. 15-17) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2020 m. gegužės 5 d. nutarimu A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 1., b. l. 130-132) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – alkoholis, brogos mėginiai, 9 pakuotės cukraus (1 pakuotėje po 10 vienetų iš viso 90 vnt.), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato administratorei R. T. pagal 2021 m. sausio 5 d. Kvitas B serija BBB Nr. ŠARPK001514 (t. 1., b. l. 116-118), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 102 (vienas šimtas du) MGL (5 100,00 (penki tūkstančiai vienas šimtas) eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 68 (šešiasdešimt aštuoni) MGL (3 400,00 (trys tūkstančiai keturi šimtai) eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 3 d. 11.30 val. iki 2020 m. gegužės 5 d. 11.11 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 102 (vienas šimtas du) MGL (5 100,00 (penki tūkstančiai vienas šimtas) eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 68 (šešiasdešimt aštuoni) MGL (3 400,00 (trys tūkstančiai keturi šimtai) eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 3 d. 11.30 val. iki 2020 m. gegužės 5 d. 11.28 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – alkoholis, brogos mėginiai, 9 pakuotės cukraus (1 pakuotėje po 10 vienetų iš viso 90 vnt.), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato administratorei R. T. pagal 2021 m. sausio 5 d. Kvitas B serija BBB Nr. ŠARPK001514, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad teismo baudžiamuoju įsakymu R. G. paskirta bauda (64 MGL) ir A. K. paskirta bauda (64 MGL) turi būti sumokėtos per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.