Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. S., A. S., trečiajam asmeniui VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namams dėl tėvų valdžios ribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus skyrimo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad aplinkybės ir situacija, nurodyta ieškinyje visiškai nepasikeitusi.

Atsakovai V. S. ir A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (b. l. 57, 58), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Trečiojo asmens VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namų atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai, paaiškino, jog atsakovai V. S. ir A. S. mergaitės nelanko, ja nesidomi, išlaikymo nemoka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad V. S. ir A. S. yra nepilnametės dukros L. S. tėvai (b. l. 7, 8). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 1 d. sprendimu nutraukė atsakovų santuoką bendru sutikimu ir patvirtino A. S. ir V. S. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 9). Nepilnametė J. S. po tėvų skyrybų turėjo gyventi su tėvu, o vyresnė sesuo L. S. su motina. Taip pat buvo nutarta, kad kiekvienas iš tėvų pats išlaiko su juo gyvenantį vaiką. V. S. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), tačiau nuo 2010 metų gyvena (duomenys neskelbtini). A. S. bei nepilnametės dukros L. S. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l.15, 13), nors jau kelerius metus vaiko tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Po tėvų skyrybų 2010 m. L. S. su motina išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). V. S. apsigyveno pas sugyventinį S. V. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu (duomenys neskelbtini) mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre (b. l. 19). Iš Šiaulių profesinio rengimo centro rašto matyti, kad centras 2012 metų pradžioje skyrių informavo, jog jų mokinės L. S. tėvai dukros tinkamai neaugina, yra nusišalinę nuo jos išlaikymo (b. l. 20-24). Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m . kovo 23 d. pateiktos medžiagos nustatyta (b. l. 25), kad V. S. visiškai nesidomi dukros L. S. ugdymu, priežiūra, išlaikymu. V. S. teigimu, prie dukros išlaikymo neprisideda dėl to, kad pati neturi pinigų (b. l. 26, 29). V. S. sutiko, kad dukrai L. S. būtų nustatyta laikinoji rūpyba (b. l. 26). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius V. S. šeimą įsirašė į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir šeimai ėmė teikti socialines paslaugas su tikslu, kad pati motina būtų motyvuota keisti savo gyvenimo būdą bei savarankiškai gebėtų pasirūpinti dukra (b. l. 27). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. sausio 14 d. raštas patvirtina, kad padėtis V. S. šeimoje tapo kritinė: vaiko motina su sugyventiniu girtauja, šeimos buitinės gyvenimo sąlygos antisanitarinės, šeimai teikti socialines paslaugas yra sudėtinga, nes V. S. dažniausiai nebūna namuose (b. l. 28). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. gegužės 7 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad A. S. neatsisako išlaikyti dukros (duomenys neskelbtini) bei įsipareigoja kiekvieną mėnesį jai skirti po 200 Lt. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į vaiko tėvo ketinimus kas mėnesį teikti dukrai išlaikymą, pateikė išvadą, kad nėra pagrindo nustatyti L. S. laikinosios rūpybos (b. l. 32). Šiaulių profesinio rengimo centras 2012 m. lapkričio mėn., pakartotinai informavo, kad L. S. tėvai ir toliau nesirūpina dukra, nesidomi jos mokymosi rezultatais, auklėjimu, neteikia jai išlaikymo (b. l. 22). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. pabaigoje pateiktoje išvadoje nurodyta, kad L. S. yra tikslinga nustatyti laikinąją rūpybą. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. Vl-32 „Dėl L. S. laikinosios rūpybos nustatymo” vaikui nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoju paskirta VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namai (b. l. 11). L. S. pati išreiškė norą gyventi globos namuose (b. l. 17). Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. balandžio 30 d. raštas Nr. 11-SD-363 (b. l. 30) ir 2013 m. gegužės 14 d. raštas Nr. 11-SD-399 (b. l. 31) patvirtina, kad vaiko motina yra neatsakingas, degradavęs asmuo, negebantis pasirūpinti savimi. V. S. ne tik savo dukros L. S. neišlaiko daugiau kaip tris metus, bet yra nusišalinusi nuo jos auginimo, auklėjimo, tarp jos ir vaiko emocinis ryšys yra nutrūkęs. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. gegužės 2 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. neturi galimybių tinkamai pasirūpinti dukra L. S.. Su juo dirbamas socialinis darbas nuo 2013 m. sausio 23 d. teigiamų rezultatų nedavė. VšĮ Paparčių šv. Juozapo Vaikų globos namai sutinka tapti L. S. nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi (b. l. 12, 41).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovai V. S. ir A. S. vengia atlikti savo pareigą auginti ir auklėti dukrą, ja nesirūpina, visiškai nesistengia pakeisti savo elgesio ir ateityje imtis auginti ir auklėti dukrą bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti V. S. ir A. S. valdžią dukters L. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis). Be to atsižvelgtina ir į tai, jog ši byla priskirtina šeimos bylų kategorijai, ir joje sprendžiami klausimai betarpiškai glaudžiai yra susiję su nepilnamečio vaiko interesais. Pažymėtina, jog Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principas (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl spręsdamas bet kokį klausimą, susijusį su vaiku, teismas išimtinai atsižvelgia tik į nepilnamečio vaiko interesus. Teismas atsižvelgia ir į nepilnametės L. S. išreikštą norą, kad ja rūpintųsi VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namai, nes šis mergaitės noras neprieštarauja jos interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Apribojus neterminuotai atsakovams V. S. ir A. S. motinos valdžią į dukrą L. S., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jos interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsižvelgiant į materialinės teisės normas, tenkintini ir kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai, kadangi įstatymas numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą (rūpybą), ir nustato jų gyvenamąją vietą. Tuo pagrindu, neterminuotai apribojęs tėvų valdžią atsakovams dukros L. S. atžvilgiu, teismas nustato jai nuolatinę rūpybą (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis). VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namai sutinka tapti L. S. nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi. (CK 3.261 straipsnio 1 dalis). Pati L. S. ten jau gyvena, jaučiasi saugi ir prižiūrima, institucija palaiko ryšius su Šiaulių profesinio rengimo centro socialine pedagoge. Todėl nuolatinio rūpintojo funkcijas pavedama atlikti VšĮ šv. Juozapo Paparčių vaikų globos namams (CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Paskyrus nuolatinį rūpintoją, L. S. nuolatinė gyvenamoji vieta, nustatoma VšĮ šv. Juozapo Paparčių vaikų globos namuose (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat rūpintojas skirtinas ir L. S. turto administratoriumi, išaiškinant jam kad privalo atlikti ne tik CK 3.271 straipsnyje numatytas pareigas, bet kituose CK Trečiosios knygos straipsniuose numatytas rūpintojo pareigas, bei CK Ketvirtosios knygos XIV skyriuje numatytas turto administratoriaus funkcijas ir pareigas.

CK 3.192 straipsnis ir 3.196 straipsnis liepiamai nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kadangi atsakovai nurodytos pareigos nevykdo, iš jų priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai iki jos pilnametystės. Atsižvelgiant į duomenis apie atsakovų turtinę padėtį, reikalavimo ribas, bylos iškėlimo teisme datą, išlaikymas priteistinas minimalaus dydžio - periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko rūpintojas išimtinai mergaitės interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis). Sprendimo dalis dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: žyminiai mokesčiai, nuo kurių mokėjimo pagal įstatymą ieškovas yra atleistas: 144 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 72 Lt už turtinį reikalavimą priteisti mergaitei išlaikymą ir bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu – 28,97 Lt, iš viso 245 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

Nustatyti L. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir jos rūpintoju paskirti VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namus, įmonės kodas 158963735, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r.;

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukros L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės;

Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukros L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės;

Nustatyti L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namuose; skirti L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namus, įmonės kodas 158963735, adresas: Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r.

Sprendimo dalį dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti solidariai iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216 Lt (dviejų šimtų šešiolikos litų) žyminį mokestį bei 28,97 Lt (dvidešimt aštuonių litų 97 ct) pašto išlaidas valstybei, iš viso 245 Lt (du šimtus keturiasdešimt penkis litus) (išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.