- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-228-626/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Šiukšta, Vitalija Norkūnaitė, Audrius Juozapavičius
- Kaltinamasis
- R. A.
- Advokatai
- Linas Stanislovas Bagdonas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Juozapavičiaus, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės
1. R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 260¹ straipsnio 5 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei nepateikdamas muitinės kontrolei ir kitaip jos išvengdamas, neturėdamas leidimo, labai didelį narkotinių medžiagų kiekį gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y., jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrais veiksmais kartu su V. L., siekdamas gauti neteisėtų pajamų, nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. vasario 17 d. susitarė su V. L., jo tėvui R. L. priklausančiu automobiliu Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykti į Nyderlandų Karalystę, turėdamas tikslą ten įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas kontrabandos būdu pargabenti į Lietuvos Respubliką. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, jis nuo 2025 m. vasario 18 d. iki 2025 m. vasario 19 d., veikdamas bendrai su V. L., minėtu automobiliu nuvyko į Nyderlandų Karalystę, kurioje tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo paketą su labai dideliu kiekiu – 797,329 g – narkotinės medžiagos – kokaino, kurį paslėpė automobilio Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stogo apdailos galinėje dalyje, o nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. vasario 20 d. iš Nyderlandų Karalystės nurodytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, atgabenus iki Lietuvos Respublikos sienos, 2025 m. vasario 20 d., 16.32 val., išvengdami muitinės kontrolės, neturėdami leidimo, kontrabanda iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabeno paslėptą labai didelį kiekį – 797,329 g – narkotinės medžiagos – kokaino, kol 2025 m. vasario 20 d., apie 16.32 val., kelyje (duomenys neskelbtini), patikrinti sustabdę V. L. vairuojamą automobilį Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 16.37 val. iki 18.05 val., įvykio vietos apžiūros metu, paslėptą automobilio stogo apdailos galinėje dalyje paketą su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
2. Be to, R. A. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 20 d., 20.33 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 209,751 g baltos ir rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 33,044 g, kol 2025 m. vasario 20 d., nuo 20.33 val. iki 22.27 val., kratos metu, šį didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 33,044 g, surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
3. Taip pat, R. A. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai laikė šaudmenimis, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 20 d., 20.33 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė: dvi dėtuves su 40 vienetų pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Makarov“ šaudmenų, kurie yra tinkami šaudyti ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą skirti A ir B kategorijų įvairiems ginklams, kol 2025 m. vasario 20 d., nuo 20.33 val. iki 22.27 val., atliktos kratos metu 40 vienetų šaudmenų surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
4. R. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2025 m. vasario 20 d. laikinai sulaikytas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 21 d. nutartimi R. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams, kuris vėliau šio teismo nutartimi buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi kaltinamajam R. A. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d., nurodęs, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai, t. y. jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
6. Skunde R. A. gynėjas prašo panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą. Gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju neišnyko suėmimo taikymo kaltinamajam pagrindai. Teismas, kaltinamajam pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, nesilaikė nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, pagal kuriuos niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
6.2. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad R. A. būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių šias teismo išvadas. Vien tik galimai padarytų nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas nesuteikia pagrindo tęsti suėmimo terminą teismo numatytais pagrindais. Teismas tinkamai neįvertino, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, iki suėmimo dirbo, administracinio teisės nusižengimo byla, pradėta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, nutraukta.
6.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik pačia griežčiausia kardomąja priemone, todėl jis turi būti paleistas. Už kaltinamąjį jo giminaičiai gali sumokėti 10 000 Eur dydžio užstatą. Tokio dydžio užstatas kartu su kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, įskaitant intensyvią priežiūrą, įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumą, neabejotinai užtikrins BPK siekiamus tikslus bei bus proporcingas kaltinamojo teisių ir laisvių suvaržymui.
7. Teismo posėdyje kaltinamojo R. A. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo R. A. gynėjo skundas atmetamas.
8. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino aplinkybes, teisiškai reikšmingas kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121 ir 122 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
9. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. A. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti: iš dalies paties R. A. parodymuose, savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, įvykio vietos, daiktų apžiūrų, kratų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadoje ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą, bylos duomenys vertinami tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti duomenų tiek, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą, nes šiuo metu suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Teismas, vertindamas aptartų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
10. Apygardos teismo išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįstos.
11. R. A. kaltinamas padaręs ne tik apysunkį, sunkų, bet ir du labai sunkius nusikalimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 260¹ straipsnio 5 dalyje, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, pavyzdžiui, nuo 10 (dešimties) metų iki 18 (aštuoniolikos) metų (BK 260¹ straipsnio 5 dalis). Skunde gynėjas teisingai pažymi, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek pagal tarptautinių teismų formuojamą praktiką nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau suimtasis gali būti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog ir kitomis kardomosiomis priemonėmis gali būti užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija konkrečiu atveju nenustatė.
12. R. A. yra vedęs, turi gyvenamąją vietą, iki suėmimo dirbo, tačiau šie jo socialiniai bei šeiminiai ryšiai, juos vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių galimo padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu (tarptautinis, savanaudiškas, galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (disponavimas labai dideliu kiekiu įstatymo uždraustų medžiagų ir jų kontrabanda), sunkumu (apysunkis, sunkus ir labai sunkūs), kiekiu (keturios nusikalstamos veikos), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nėra pakankami R. A. pripažinti asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo šioje proceso stadijoje būti paleistam, ir nesumenkina jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis teisės normas pažeidžia ne pirmą kartą. Jis yra anksčiau teistas, be kita ko, ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas galimai padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, lygtinio paleidimo laikotarpiu. Be to, R. A. inkriminuotų veikų pobūdis leidžia pagrįstai teigti, kad jis turi kriminalinio pobūdžio ryšių užsienyje (Olandijoje). Taigi, aptartos aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę ir rodo, kad jis linkęs veikti priešingai įstatymų reikalavimams. Jo turimi šeiminiai ir socialiniai santykiai jam nedaro teigiamos įtakos ir neatgraso jo nuo veikimo priešingai teisei. Kaltinamojo pragyvenimo šaltiniu buvo ne tik teisėtai gaunamos pajamos, bet galimai ir pajamos, gautos iš neteisėtos prekybos įstatymo uždraustomis medžiagomis. Todėl pirmosios instancijos teismas, gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertinęs kartu su R. A. socialiniais, šeiminiais ryšiais, ryšiais užsienyje bei asmenybe, pagrįstai sprendė, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byla nepradėta nagrinėti iš esmės) vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo).
13. R. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 260¹ straipsnio 5 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalies sąraše. Kaip minėta, jis kaltinamas galimai padaręs nusikalstamas veikas, susijusias su labai didelio kiekio įstatymo uždraustų medžiagų disponavimu ir jų kontrabanda. Iš pareikšto kaltinimo matyti, kad kaltinamajam inkriminuotos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir jų kontrabanda, nebuvo atsitiktinės, padarytos siekiant savanaudiškų tikslų, t. y. gauti lėšų pragyventi. Tam neprieštarauja bylos faktiniai duomenys, kad narkotinės medžiagos buvo įsigytos už 20 000 Eur. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (suimtasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).
14. Nustatyti suėmimo taikymo pagrindai paneigia gynėjo skundo teiginius, kad konkrečiu atveju BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Aptartos aplinkybės suteikė pagrindą apygardos teismui pratęsti R. A. taikomos kardomosios priemonės terminą. Sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir kaltinamojo giminaičių siekis sumokėti 10 000 Eur užstatą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio užstatas su švelnesnės kardomosios priemonės aptariamu atveju negali būti pripažintas pakankama garantija užtikrinant jomis siekiamą paskirtį.
15. R. A. paskirta kardomoji priemonė varžo jo teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos, priešingai, negu skunde teigia gynėjas, nepažeidžiant proporcingumo principo. Kaltinamasis laikomas suimtas ilgiau negu šešis mėnesius, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu šiuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad suėmimo termino tęsimas savaime nereiškia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies pažeidimo. R. A. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų bei formuojamos teismų praktikos taikymo kontekste. Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas baigtas per kelis mėnesius. Kauno apygardos teisme byla gauta 2025 m. liepos 18 d., o 2025 m. rugpjūčio 5 d. perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ji nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai paskirti iki 2025 m. lapkričio 18 d., 9 val.). Taigi, teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam pabėgus ir (ar) pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas, o tokia situacija nesuderinama su baudžiamojo proceso paskirtimi (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, šioje proceso stadijoje (vykstant įrodymų tyrimui) kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).
16. Taip pat byloje nėra teisinių prielaidų konstatuoti, kad skunde gynėjo aprašomi R. A. sveikatos sutrikimai yra tokie, jog pašalina kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir (ar) paneigia BPK 119 straipsnyje keliamų tikslų užtikrinimo svarbą. Prie skundo pridėti ambulatorinio apsilankymo išrašai tvirtina, kad R. A. esant kardomajame kalinime yra teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Jis ne kartą buvo konsultuotas gydytojų specialistų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad kardomojo kalinimo įtaigos kaltinamajam teikiamos medicinos paslaugos yra nekvalifikuotos bei nekokybiškos.
17. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųsta teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi kaltinamajam R. A. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.