Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykio registravimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus 2016 m. lapkričio 9 d. priimto nutarimo Nr. 89N-47030741-15 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 4 d. M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 18 d., apie 17.30 val. Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 150 km, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam sustabdyta techninė apžiūra, tai yra draudžiamą eksploatuoti transporto priemonę, vilko priekabą, buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir vairuojamo automobilio būklę, veždamas krovinį priekaboje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į žiedinės sankryžos kelio bortus. Eismo įvykio metu sugadintas transportas ir kelio bortai. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 128, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykio registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 89N-47030741-15 M. S. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta subendrinta 35 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, prašė panaikinti nutarimą dėl pažeidimo pagal KET 9, 127, 128 punktus. Parodė, kad buvo ne pilnai surinkta informacija ir neteisingai įvertinta. Nutarimas yra nepagrįstas, nes ženklinimas buvo netvarkingas ir darbai rekonstruojamoje sankryžoje buvo vykdomi be projekto, nebuvo suderinti su Kelių direkcija. Kelių direkcija turi nuotrauką, kurioje užfiksuota koks turi būti ženklinimas, o įvykio vietoje iš privalomų 8 kelio ženklų buvo tik vienas ženklas. Bylos 53 lape yra eismo organizavimo schema, kuri nurodo koks turėjo būti ženklų išdėstymas eismo įvykio metu. Realiai įvykio vietoje buvo tik vienas ženklas, kad apvažiuoti salelę, o dešinėje pusėje buvo kelio ženklinimo gairės, kurios riboja kelią remonto metu, tai buvo stulpeliai su baltomis ir raudonomis juostomis, bei ženklas „Salelė“. Važiavo iš Zarasų pusės link Kauno, kelias per naujai suformuotą konstrukciją užtvertas gairėmis nebuvo. Buvo šlapia, tamsu, jokių ženklų dėl pasikeitusios eismo krypties nebuvo, todėl važiuodamas tiesiai įvažiavo į salelę. Prieš žiedą daugiau nei 100 metrų atstumu turėjo būti ženklas „Eismas ratu“, keturiasdešimt metrų iki žiedo turėjo būti „Kelio darbai“ ženklas, „Eismas ratu“ ženklas, 10 metrų iki žiedo turėjo būti „Duoti kelią“ ženklas ir „Eismas ratu“ ženklas, tačiau nei vieno ženklo nebuvo. Kelio konstrukcija nebuvo apšviesta, jokių įspėjančių ir mirksinčių žibintų pastatyta nebuvo. Eismo įvykio metu sugadino savo vairuojamą transporto priemonę ir išvertė kelis žiedo bortelius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir ANK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Be to, to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Iš ANK 423 straipsnio matyti, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tik tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones (ANK 423 str. 1 d.) arba neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 423 str. 2 d.). Taigi, kiti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti KET pažeidimų atvejai, kuriais apgadinama kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė, ANK dekriminalizuoti, todėl teisena už eismo įvykio metu padarytą svetimo turto sugadinimą negalima ir nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 6 p.).

ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros <...>, vairavimą <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą <...> , kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, <...>. Įvertinus ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir ANK 415 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda. Kaip matyti ATPK už šias veikas numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis nei ANK, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti M. S. veikas nėra.

Kadangi administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 3 d.).

M. S. kaltę dėl pažeidimų patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės, nurodyta pažeidimo esmė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 1-2); laikinas leidimas vairuoti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 5); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriuo iš M. S. paimtas vairuotojo pažymėjimas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 13); M. S. paaiškinimas apie eismo įvykio aplinkybes (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 14); eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, eismo įvykio vietos planas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 15-17); tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 18); nuotraukos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 23); išrašai apie M. S. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 24-31, 33-42); VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. S. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 32); pažyma apie M. S. finansinę būseną (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 43); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1505405551, b. l. 44); Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos raštas, iš kurio matyti, kad 2015-12-18 AB „Panevėžio keliai“ vykdžiusi valstybinės reikšmės magistralinio kelio A6, Kaunas-Zarasai-Daugpilis ruožo nuo 142,00 iki 150,10 km ((duomenys neskelbtini), Utenos r. sav.) rekonstrukciją, specialios eismo organizavimo schemos parengusi ir pateikusi derinti nebuvo (b. l. 9); AB „Panevėžio keliai“ atsakymas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną vykdant valstybinės reikšmės magistralinio kelio A6, Kaunas-Zarasai-Daugpilis ruožo nuo 142,00 iki 150,10 km ((duomenys neskelbtini), Utenos r. sav.) rekonstrukciją, eismas buvo ribojamas pagal 2015-06-22 VĮ „Utenos regioniniai keliai“ išduotą leidimą (b. l. 17); leidimas riboti eismą (b. l. 18); kelio ruožo rekonstravimo planas (b. l. 19) ir kita bylos medžiaga.

M. S. kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo patvirtina AB „Panevėžio keliai“ pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 18 d. eismas kelyje A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis ruože nuo 142,0 iki 150,1 km buvo ribojamas pagal 2015-06-22 VĮ „Utenos regiono keliai“ išduotą leidimą riboti eismą. Žiedinės sankryžos, esančios nuo Pk 1499+40 iki Pk 1501+57 Daugailių miestelyje, eismo ribojimas ir apstatymas eismo reguliavimo ženklais buvo vykdomas pagal T DVAER 12 pagrindu paruoštą eismo organizavimo schemą (b. l. 17, 18, 19). Be to, M. S. kaltę dėl šio pažeidimo patvirtina ir teismo posėdyje pagarsinti liudytojų L. V., R. P. ir A. S. parodymai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-5-455/2016, b. l. 35, 55). Iš liudytojų L. V. ir R. P. parodymų nustatyta, kad 2015-12-18 pareigūnai buvo eismo įvykio vietoje, kalbėjo su M. S., kuris paaiškino, kad važiuodamas nepamatė priekyje esančios žiedinės sankryžos ir įvažiavo į salelę. Kelio ženklinimas buvo tvarkingas, buvo pastatyti greitį ribojantys ženklai ir kelio eismo juostų gairelės, taip pat žiedinė sankryža buvo suženklinta gairelėmis, žyminčiomis eismo juostas. Pagal pateiktus dokumentus pažeidėjo automobilis buvo techniškai netvarkingas, tai galėjo būti eismo įvykio priežastimi. Iš liudytojo A. S. parodymų nustatyta, kad jis buvo eismo įvykio vietoje, vairuotojas buvo įvažiavęs į žiedo salelę, aiškino, kad nepastebėjo žiedo ir įvažiavo į salelę. Matė, kad kelio ženklas „Kelio remontas“ bei greičio ribojimas iki 30 km buvo numesti į griovį, jo nuomone, tai padarė eismo įvykį sukėlęs asmuo, nes apie eismo įvykį pranešė pašaliniai asmenys. Kelio ženklinimas buvo tvarkingas, žiedas buvo pažymėtas gairelėmis. Buvo atvažiavęs už kelio remontą atsakingas asmuo, kuris sakė, kad baigiant darbą patikrino rekonstruojamą kelio atkarpą – visi kelio ženklai tvarkingai stovėjo.

M. S. kaltę dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, t. y., vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriai sustabdyta techninė apžiūra, tai yra draudžiamą eksploatuoti transporto priemonę, pripažino. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 128, 226 punktų reikalavimus. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pakeistinas. M. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

M. S. skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 89N-47030741-15 pakeisti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį M. S. atžvilgiu nutraukti panaikinus administracinę atsakomybę nustatantį aktą, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.