Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-493/2009

2009 m. gegužės 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajai V. V. , jos gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. V. gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą, dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžio, V. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Taikytas jos atžvilgiu LR BK 92 str., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d., 5 p. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams laiko, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę , - elgesio apribojimą nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto būti namuose ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteista iš nuteistosios V. V. , o jai neturint lėšų iš įstatyminės atstovės pagal įstatymą E. N. a.k. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimui 579 Lt nukentėjusiosios R. B. naudai.

Nukentėjusiajai – civiliniam ieškovui R. B. likusioje ieškinio dalyje pripažinta teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteista už tai, kad panaudodama fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2007-07-20 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), prie 38 namo, kieme, panaudodama fizinį smurtą t.y. sugriebdama ir laikydama už plaukų bei suduodama rankomis ir kojomis nepilnametei G. P. , gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas nemažiau kaip dešimt kartų, padarydama poodines kraujosruvas kairio raktikaulio projekcijoje, dešinės ausies spenelyje, dešinės akies apatiniame voke, kairėje čiurnoje, kairėje blauzdoje, kairiame rieše, odos nubrozdinimai kairiame kelyje, kairės plaštakos 4-tame piršte, lengva galvos smegenų sukrėtimą, nosies, pilvo, nugaros sumušimus, tokiu būdu padarė G. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pat metu, smūgiuodama G. P. , iš jos rankos ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia" 6020-579 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai R. B. , tuo padarydama R. B. 579 Lt vertės turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir jos gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. V. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumų (LR BK 91 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistosios V. V. gynėjas neginčija jos kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Sutinkamai su LR BK 93 str.1d. 3 p., nepilnametis pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš apylinkės teismo nuosprendžio aprašomosios dalies, seka, jog apylinkės teismas pripažino V. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei nusikalto būdama nepilnametė. Tačiau, sutinkamai su BK 93 str. 1 d. dispozicija, teismas, įvertinęs BK 93 str. 1d. 3 p. išvardintų aplinkybių buvimą, turi teisę, o ne pareigą atleisti nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir tai daro įvertinęs aplinkybių visetą. Nors V. V. teisiama pirmą kartą, padarė nusikalstamą veiką, priskirtą apysunkių nusikaltimų kategorijai, teismas konstatavo, jog ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė tik suėjus 15 metų amžiaus, tačiau nuteista už smurtinio nusikaltimo padarymą, dėl padarytos nusikalstamos veikos nėra savikritiška, linkusi kaltinti pačią nukentėjusiąją, ikiteisminio tyrimo metu, savo apklausose, pripažindama kaltę tik iš dalies, atsisakė nukentėjusiosios atsiprašyti, neatsiprašė jos ir teisiamojo posėdžio metu, iš pateiktos charakteristikos seka, jog V. V. dažnai vėluoja, pramiega pirmąsias pamokas, bėga iš paskutiniųjų, linkusi meluoti, išsisukinėti, motina dukros mokymosi rezultatais ir lankomumu nesirūpina, buvo ne kartą įspėta dėl dukros nepriežiūros. Teisiamojo posėdžio metu, vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė paaiškino, jog pagrindinė informacija dėl kaltinamosios buvo dėl mokyklos nelankymo, jos motina ne kartą buvo bausta administracine tvarka. 2007 m. jos tėvas kreipėsi dėl psichologinės pagalbos. Dėl paminėto, apylinkės teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, o taip pat atsižvelgęs į smurtinį veikos pobūdį, į nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, nukentėjusiosios elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, pagrįstai paskyrė V. V. laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą, bei taikant auklėjamojo poveikio priemones, nes tik ši bausmė atitiktų BK 80 str. numatytą bausmės paskirtį.

Įvertinus tai kas išdėstytą, nuteistosios gynėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios V. V. gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą atmesti.