Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam M. R., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajam K. R., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2011-06-03 apie 10.00 val., Akmenės r., Burbiškių k., nuėmęs langą dengusią plokštę, per langą įsibrovė į patalpą, K. R. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą, K. R. priklausantį turtą - televizorių TUNEX LED 19TUN - 700Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. 700 Lt turtinę žalą,

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad Akmenės r., Burbiškių k. name dviejų galų gyvena tėvo brolis K. R. su sugyventine, kitoje pusėje jo tėvas ir jis. Žinojo, kad K. R. yra nusipirkęs televizorių ir sugalvojo jį pavogti, nežino kodėl. 2011-06-03 matė, kad K. R. su sugyventine išėjo. Pateko į vidų per buto langą, kuris buvo užkaltas su fanera, rankomis ją nuplėšė. Per langą įlindo į vidų. Su savimi turėjo peilį, kuriuo užkišęs atkabino iš vidaus užkabintą kablį ir įėjo į kitą kambarį. Televizorių paėmė nuo staliuko, atsikabino galines buto duris ir išėjo į koridorių. Televizorių nunešė ir paslėpė krūmuose. Tą pačią dieną buvo atvykę policijos pareigūnai, jis pripažino, kad pavogė bet neparodė kur paslėpė. Kitą dieną jis pats nunešė ir grąžino televizorių dėdei K. R.. Vagystės metu buvo blaivus. Dėl to ką padarė gailisi. Norėjo pinigų gauti maistui, alkoholiui, kartais išgeria. Neranda darbo. Pragyvena iš globos pašalpos. Iki vasaros mokėsi, baigė devynias klases. Tėvai girtavo, jiems buvo atimtos tėvystės teisės. Jis gyveno globos namuose. Prieš 1,5 mėnesio apsigyveno pas tėvą.

Nukentėjęs K. R. parodė, kad 2011-06-03 apie 16.00 val. grįžęs namo pastebėjo, kad nulenkus durų kablį ir jį atkabinus patekta į jo butą. Iš kambario dingo jam priklausantis televizorius – 700 Lt vertės. Įtarė, kad televizorių pavogė jo brolio sūnus M. R.. Tą pačią dieną kreipėsi į policiją. Kai kreipėsi į policiją kitą dieną pas jį atėjo M. R. ir grąžino jam televizorių. Televizorius nebuvo sugadintas, pretenzijų neturi, kitas turtas nesugadintas, civilinio ieškinio nereiškia. Paaiškino, kad anksčiau jokių konfliktų nėra buvę.

2011-06-03 Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti Akmenės r., Burbiškių k., apžiūrėtas namas, viduje esantys kambariai, kitos patalpos (b.l. 6-15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis neneigė kaltės paaiškino aplinkybes, kuriomis įvykdė vagystę. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės atitinka byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus. Nukentėjusysis paaiškino kada ir kokiomis aplinkybėmis įsibrauta į jo namus, ir iš kur pagrobtas jam priklausantis televizorius, nurodė jo vertę, tai, kad televizorių gražino pats M. R.. Kaltinamojo kaltė, kad jis nuėmęs langą dengusią plokštę, per langą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, ištyrus visumą įrodymų visiškai įrodyta, jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. R. administracine tvarka anksčiau baustas (b.l.24-26), neteistas (b.l.23). Kaltinamasis į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (b.b.28). Gyvena pas tėvą. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamasis M. R. paaiškino, kad labai gailisi dėl savo elgesio. Atsiprašė dėl savo elgesio. Teisme gautas susitaikymo protokolas, prašymas nutraukti bylą, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė (b.l. 41). Žala yra atlyginta gražinus televizorių. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neteistas, taip pat anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino žalą, nors baustas administracine tvarka, tačiau nėra duomenų, kad būtų padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamojo aiškinimu jo tėvams į jį buvo atimtos tėvystės teisės, augo globos namuose, su nukentėjusiuoju yra giminaičiai. Nors jo elgesys nepateisinamas ir baudžiamas, teismas tiki, kad kaltinamojo elgesys atsitiktinis. Kaltinamasis elgėsi neatsakingai, neįvertino savo elgesio neigiamų pasekmių, galinčios kilti baudžiamosios atsakomybės. Teismui yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio padarė ir dėl to labai gailisi. Įvertinus visumą aplinkybių, giminystės santykius, nukentėjusiojo poziciją, kad jis atleidžia kaltinamajam ir tiki, kad daugiau jis taip nesielgs, yra pagrindo padaryti išvadą, kad susitaikymo patvirtinimas ir kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant įstatyme numatytiems pagrindams, galimas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina.

Kaltinamajam išaiškintina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis. Nustatomas vienerių metų bandomasis terminas. Nes jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d.1p., 2 p.,3 p.,4 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 235 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 p., 304 str.-307str., teismas

nusprendžia:

M. R., asmens kodas, a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleisti, susitaikius su nukentėjusiuoju K. R.. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per keturis mėnesius.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.