Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „Agrovet“ direktoriaus A. G., pareiškimo atsakovei UAB „Agrovet“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismui ieškovas UAB „Agrovet“ direktorius A. G. pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Agrovet“ iškėlimo. Nurodė, kad yra visos sąlygos, numatytos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje, kurioms esant atsakovei gali būti keliama restruktūrizavimo byla. Nurodė, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų ir negali atsiskaityti su kreditoriais. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 2 804 093,00 Eur, o į bendrovės balansą įrašyto turto vertė 16 739 199,00 Eur. Bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos, nėra bankrutuojanti. Nurodė, kad bendrovė tinkamai ir visiškai įgyvendino ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus reikalavimus kadangi parengti restruktūrizavimo plano metmenys visiškai atitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus, yra informuoti visi kreditoriai. Prašė restruktūrizavimo administratore skirti UAB „Verslo ir bankroto konsultantai”.Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti bendrovė turto ir (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. LITEKO duomenų bazėje esančia informacija nustatyta, kad 2017 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje B2-1529-163/2017 buvo atsisakyta priimti UAB „Agrovet“ direktoriaus A. G. pareiškimą iškelti UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo bylą, nutartis nėra įsiteisėjusi. Atsižvelgus į tai, kad 2017 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti UAB „Agrovet“ direktoriaus A. G. pareiškimą iškelti UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo bylą, nėra įsiteisėjusi, nėra pasibaigęs terminas nurodytai nutarčiai apskųsti atskiruoju skundu, darytina išvada, kad teismo žinioje jau yra byla dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Agrovet“ iškėlimo, todėl atsisakytina priimti šį pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Priešingu atveju, apskundus 2017 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje B2-1529-163/2017, o Lietuvos apeliaciniam teismui šią nutartį panaikinus, susidarytų situacija, kad Klaipėdos apygardos teisme būtų iškeltos dvi tapačios bylos.Išaiškintina, kad pakartotinai su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Agrovet“ iškėlimo galima kreiptis tik įsiteisėjus procesiniam sprendimui civilinėje byloje B2-1529-163/2017.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5, 7, 12 straipsniai, Lietuvos Respublikos CPK 56, 137, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo UAB „Agrovet“ direktoriaus A. G. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Agrovet“ ir su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pateikiant atskirąjį skundą dėl šios nutarties turi būti pateikti ir teismo grąžinti dokumentai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.