Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Viduolienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą vadovaujantis BK 40 straipsniu,

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. U. paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, T. U. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. – kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos; T. U. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas,

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, T. U. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

2024 m. liepos 11 d. apie 20.40 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 3,42 promilės alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais T. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, būdamas 2024 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 metams, kurios termino pabaiga 2029 m. liepos 12 d., ir 2024 m. birželio 20 d. probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, 2024 m. liepos 11 d., apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas sunkus 3,42 promilių neblaivumas) vairavo motorinę kelių transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtąją baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius pateikė raštą dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, kuriuo nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2020 m. lapkričio 12 d. įrašytas T. U., kuris 2020 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teisino Kauno rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu pagal laidavimą, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 4 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2022 m. lapkričio 3 d. T. U. naują nusikalstamą veiką padarė laidavimo metu, tai yra 2022 m. rugsėjo 2 d. pakartotinai vairavo neblaivus, vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, aukščiau paminėtas teismo sprendimas atleisti T. U. nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir spręsta dėl jo atsakomybės už abi padarytas nusikalstamas veikas. Lietuvos probacijos tarnybos registre 2022 m. spalio 25 d. įrašytas T. U., kuris 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (panaikinus laidavimą) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 24 d. įvykis) - 30 parų areštu; pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 2 d. įvykis) - 45 parų areštu. T. U. paskirta galutinė bausmė - 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams taikant intensyvią priežiūrą. Intensyvios priežiūros vykdymo pabaiga – 2023 m. spalio 19 d. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. rugsėjo 5 d. 2024 m. sausio 24 d. gavus paklausimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato ir patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad 2024 m. sausio 18 d. T. U. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - asmuo vėl vairavo neblaivus. Lietuvos probacijos tarnybos registre 2024 m. birželio 17 d. įrašytas T. U., kuris 2024 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje ir nuteistas galutine - 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 5 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2029 m. liepos 12 d. 2024 m. birželio 20 d. T. U. atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Iš 2021 m. gegužės 7 d. bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano nustatyta, kad T. U. pasirašytinai supažindintas su poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones vykdymu (b. l. 21-24).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26570-24 iš BPC gautas garso įrašas. Įraše užfiksuota kaip bendrauja pranešėjas ir BPC operatorė. BPC operatorė: 112. Pranešėjas: Laba vakar, norėčiau kaip sakyt, informuoti apie galimai neblaivų vairuotoją. BPC operatorė: Kur dabar jis yra tas neblaivus vairuotojas? Pranešėjas: Mašina pastatyta (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Tai pastatyta? Nevažiuoja? Pranešėjas: Šiuo metu nevažiuoja. BPC operatorė: Kada važiuos ar važiavo? Pranešėjas: Važiuos greičiausiai kai užsidarys baras. BPC operatorė: mhm. Tai čia dabar (duomenys neskelbtini) prie kokio baro? Pavadinimas? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Šalia 39 namo. (duomenys neskelbtini) yra tokia parduotuvė (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Parduotuvė (duomenys neskelbtini) man rodo (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: Taip, bet jis bare prie 39 namo. BPC operatorė: Tai bare prie 39 namo? Pranešėjas: Jo, bet faktas, kad čia jisai ne pirmą kartą. Jau yra turbūt pagautas, ir vėl matau atvažiavęs ir tam bare sėdi. Sakau baras užsidarys jisai sės važiuos toliau. BPC operatorė: O kelinta tas baras užsidarys? Pranešėjas: Tarp aštuonių, puse devynių maždaug užsidaro. BPC operatorė: Koks automobilis, su kokiu važiuos? Spalva markė valstybiniai. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, ten juodas berods. BPC operatorė: O valstybinis? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Čia esat pažįstamas kažkoks? Pranešėjas: Ne tiesiog jau esam kažkada iškvietę, jis tų promilių pripūtė, rudenį, žiemą. Ir dabar stebim, kad vėl tas pats vyksta. BPC operatorė: Tai dabar jisai yra kas jum, trumpai? Pranešėjas: Tiesiog matėm anksčiau, prieš puse metų, iškvietėm policiją, jį sustabdė, pripūtė virš 3 promilių ir dabar vėl jisai tą patį daro. BPC operatorė: Tai žinomas policijos pareigūnams? Pranešėjas: Tai aš manau turėtų būt žinomas. BPC operatorė išsiaiškina pranešėjo duomenis. Pranešėjas: Jisai važiuos (duomenys neskelbtini). Įrašas baigiasi (b. l. 55-57).

Iš 2024 m. liepos 11 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad T. U. 20.44 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,45 promilės neblaivumas, o 21.04 val. antru pūtimu nustatytas 3,42 promilės neblaivumas ( b. l. 76).

Akcinės bendrovės (toliau AB) „Regitra“ duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra T. U. (b. l. 68).

Iš 2024 m. liepos 15 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nustatyta, kad T. U. nuosavybės teisė į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikinai apribota nuo 2024 m. liepos 15 d. iki 2024 m. spalio 15 d. (b. l. 70–72).

Iš 2024 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio nustatyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu T. U. pripažintas kaltu dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos. T. U. pripažintas kaltu dėl BK 243 straipsnyje, numatytos nusikalstamos veikos. Galutinė ir subendrinta T. U. paskira 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis T. U. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis T. U. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju T. U. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 prom. neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 3,45 promilių neblaivumas, antru – 3,42 promilių neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. U. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, po alkoholinių gėrimų vartojimo sugalvojo nuvaryti automobilį į garažą, nenorėjo jo palikti gatvėje prie šiukšlių konteinerių, nes kitą dieną turėjo vežti šiukšles. Nepasiekus kelionės tikslo jį sustabdė policijos pareigūnai. Šiuos kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus betarpiškai patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyresniosios tyrėjos E. B. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 11 d. apie 20.40 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), T. U., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. liepos 11 d. apie 20.44 val. pirmu tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 3,45 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 2024 m. liepos 11 d. apie 21.04 val. antru tikrino metu nustatyta 3,42 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 8-13). Taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos V. A. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. liepos 11 d., 20.21 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp 20.00 val. ir 20.30 val. iš nurodyto adreso važiuos galimai neblaivus vairuotojas. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl siekiant nustatyti vairuotojo blaivumą automobilis buvo sustabdytas. Automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui atidarius automobilio dureles iš automobilio vidaus sklido stiprus alkoholio kvapas, paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio, vyras svirduliavo, bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, dėl ko buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Patikrinus T. U. blaivumą su alkoholio kiekio, 2024 m. liepos 11 d. apie 20.44 val. pirmu tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 3,45 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 2024 m. liepos 11 d. apie 21.04 val. antru tikrino metu nustatyta 3,42 promilės etilo alkoholio koncentracija. T. U. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat paaiškino, kad buvo bare ir ten vartojo alkoholinius gėrimus (b. l.58-60). Taip pat 2024 m. liepos 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nustatyta, kad T. U. 20.44 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,45 promilės neblaivumas, o 21.04 val. antru pūtimu nustatytas 3,42 promilės neblaivumas ( b. l. 76).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Pripažintina, kad T. U. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020). Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu T. U. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 5 metams. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. birželio 13 d. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad T. U. 2024 m. birželio 20 d. buvo pasirašytinai supažindintas baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laikotarpiu vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti. Ginčo dėl to, kad kaltinime nurodytą dieną automobilį vairavo būtent kaltinamasis, o ne kitas asmuo, nėra. Kaltinamasis šių aplinkybių neneigė, jas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog žinojo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jam probacijos tarnyboje buvo išaiškinta atsakomybė už šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog kaltinamajam buvo žinomos vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pasekmės, nepaisant to, jis nusprendė vairuoti transporto priemones, kai įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. T. U. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, sąmoningai vairavo transporto priemones ir norėjo taip elgtis. Šias aplinkybes kaltinamasis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad važiavo perstatyti automobilį prie garažo. Aplinkybė, jog kaltinamasis tik norėjo perstatyti automobilį šiuo atveju tik patvirtina, kad kaltinamasis žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio, jos nesilaikė ir vairavo automobilį. Nevykdydamas jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamasis demonstravo savo viršenybę prieš įstatymą bei ignoravo tiek savo, tiek aplinkinių saugumą ir tokius jo veiksmus teismas vertina kaip neatsakingus ir piktybiškus, nukreiptus į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo kaltę patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti rašytiniai įrodymai. Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. U. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – tyčia vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis T. U., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Pažymėtina, kad už tą pačia nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnyje, T. U. teisiamas ketvirtą kartą - 2020 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu,, 2024 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį taip pat pripažintas kaltu. Naujas nusikalstamas veikas padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu (2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės, be to, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus mėnesiui po šio nuosprendžio įsiteisėjimo, kas rodo, kad paskirtos bausmės jam keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Pabrėžtina, kad 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendis įsiteisėjo tik 2024 m. birželio 13 d. Naujos analogiškos veikos padarytos 2024 m. liepos 11 d. Šio aplinkybės kaltinamąjį vertintina kaip asmenį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, didinanti kaltinamojo pavojingumą visuomenei.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. U. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. T. U. nusikalto neišnykus teistumui. Padarytos dvi nusikalstamos veikos pagal BK 11 straipsnio 3 dalies ir 12 straipsnio nuostatas yra priskiriama nesunkių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, tačiau rūšinį šio nusikaltimo pavojingumą aptariamu atveju didina tai, kad T. U. automobilį vairavo viena pagrindinių miesto gatvių. Kaltinamasis administracine tvarka per paskutinius metus nebaustas, šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpiu dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 118), Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 115).

Taigi parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad T. U., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu negauta, todėl kaltinamajam T. U. neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam T. U. skirtinos maksimalios sankcijoje numatytos arešto bausmės dydis. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir T. U. skirtina galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Manytina, kad būtent tokios bausmės rūšys yra adekvačios ir būtinos priemonės sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti T. U., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė nustatytina – 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi T. U. neatlikus anksčiau paskirtos bausmės padarė naują nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė bausmę.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis T. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam T. U. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis T. U. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis T. U. anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs šiurkščiai pažeidinėti KET ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamojo T. U. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti KET, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam T. U. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. U. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam T. U. (b. l. 68). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas.

V. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. liepos 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-07382, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 54,17 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra nagrinėjamos bylos teisme pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo T. U. nepriteisiamos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98) bei specialios teisės sustabdymas (b. l. 100-102), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. U. priklausančiam turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“, užvedimo raktelis, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai, kompaktinis diskas su BPC garso įrašu, kuris yra saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti T. U. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. U. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. U. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, jos terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti T. U., priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. U. priklausančiam turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam T. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai. Kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, kuris yra saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. U. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.