Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. bei nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta ? ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

A. L. civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir iš M. V. priteisė 568 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) turtinei žalai atlyginti A. L., o M. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šią sumą nustatė priteisti iš jo mamos N. S. Kitą civilinio ieškinio dalį teismas atmetė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą bei pažeidė viešąją tvarką, t. y., 2013 m. birželio 21 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje – Plungės mieste, V. Mačernio gatvėje ant pėsčiųjų perėjos šalia prekybos centro „IKI“, jis, M. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, trenkė kumščiu per gatvę ėjusiam nukentėjusiajam A. L. į galvą, o nukentėjusiajam pargriuvus spyrė vieną kartą A. L. į galvą ir pagrobė A. L. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, kurio vertė 20 Lt, su jame buvusia 20 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortele, fotoaparatą „Olympus“, kurio vertė 300 Lt, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą ir padarydamas turtinę žalą už 340 Lt. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą kartu su A. L. ėjusiam S. G., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo M. V. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliantas prašo paskirti jam švelnesnę galutinę bausmę. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantas savo skunde neginčija jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, teisėjų kolegija dėl jo kaltės nepasisako (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.). Taigi ginčo dėl to, jog apeliantas pagrįstai nuteistas už vieno apysunkio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.) ir vieno nesunkaus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.) nusikaltimų padarymą, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas išsamiai susipažinęs su byloje surinktais ir ištirtais įrodymais bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, konstatuoja, kad švelninti M. V. galutinę bausmę, taip pat paskirti švelnesnės rūšies bausmę nei už padarytą plėšimą, nei už viešosios tvarkos pažeidimą, nėra pagrindo.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes nuteistajam tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje nustatyti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (BK 91 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą baudžiamasis įstatymas numato areštą arba laisvės atėmimą iki 6 metų, o už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą, arba laisvės atėmimą iki 2 metų.

Byloje esantis 2013-07-09 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (M. V.), kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė būdamas teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, t. y. Plungės rajono apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu M. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. buvo nuteistas 45 parų arešto bausme (b. l. 54-57). Šios aplinkybės yra itin reikšmingos individualizuojant bausmių rūšį bei jų trukmę nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu. Be to, 2013-07-09 Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad apeliantas nuolat daro Administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (b. l. 58-60).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (už plėšimą) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (už viešosios tvarkos pažeidimą) laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadiją, kaltininko asmenybę (nusikalstamas veikas padarė nepilnametis), nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi), nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui), todėl paskirtos bausmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. reikalavimus.

Atsižvelgdama į visas išdėstytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybę, nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas ir analogiškas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą) ir juos charakterizuojančius duomenis bei kitas nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog nuteistojo M. V. prašoma skirti švelnesnė bausmė būtų per švelni, neatitinkanti bausmės paskirties, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su pačia nuteistojo asmenybe, padarė pagrįstą išvadą, kad tinkamiausia bausmių rūšis nuteistajam bus laisvės atėmimas. Teisėjų kolegija yra įsitikinusi, kad nuteistajam paskyrus (sumažinus) galutinę paskirtą bausmę nebūtų pasiekti bausmės tikslai, kadangi apeliantas visiškai nepaiso jam taikytų švelnesnių poveikio priemonių.

Skirdamas bausmes apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. nustatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, ir nuteistajam už padarytą apysunkį nusikaltimą skirdamas laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, o už nesunkų nusikaltimą – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmes paskyrė žymiai mažesnes už straipsnio sankcijose numatytus šių bausmių vidurkius. Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iš bylos duomenų matyti, kad kitokiais būdais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo M. V. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšių bei dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Baudžiamosios bylos įrodymai ir nuteistojo asmenybė neleidžia jam mažinti paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmės.

Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti.