Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.2.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.2.1.; 2.3.4.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2011 m. sausio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. B. (V. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) padavėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2007-02-19 vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. (V. B.) 2010-07-10 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) ežero, iš S. Š. šortų, gulėjusių ant ežero kranto, kišenės pagrobė AB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1011,67 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „HTC Hero“, tuo padarė AB „Lietuvos dujos“ 1011,67 lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. B. (V. B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Kaltinamasis V. B. (V. B.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad mobiliojo ryšio telefoną HTC juodos spalvos pagrobė 2010 07 10 apie 18.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) ežero. Kiek atsimena šį telefoną pavogė iš krūvos bendrai sumestų daiktų, nes ant pakloto tuo metu buvo vienas, kiti su juo tuo metu buvę asmenys, kiek atsimena buvo Miroslavas, kiti du vaikinai, žaidė tinklinį, o jis buvo pasilikęs saugoti svetimų daiktų. Jis tuo metu ir sumanė pavogti svetimą telefoną, kurį atidengęs paklotą, įsidėjo į savo krepšį ir atsistojęs nuėjo prie tų vaikinų, kurie žaidė tinklinį. Priėjęs pasakė, kad eina maudytis, kad kas nors iš jų pažiūrėtų daiktus, svetimas telefonas jau buvo jo krepšyje. Prieš dėdamas svetimą telefoną į krepšį, telefoną išjungė. Kai išsimaudęs sugrįžo, kažkas jau to telefono buvo pasigedęs, bet kiek atsimena jis atsakė, kad nieko apie telefono dingimą nežino. Jau vėliau išvykęs su tuo telefonu, kitą dieną jį pridavė į telefonų supirktuvę-lombardą, esantį stoties rajone, Vilniaus m. Į kurią telefonų supirktuvę pridavė svetimą telefoną, nelabai atsimena, nes jų stoties rajone yra kelios. Kiek atsimena už telefoną gavo 100 lt., o telefone buvusią Sim kortelę išmetė, neatsimena kur. Supranta, kad pavogė svetimą daiktą, be jokio leidimo pasisavino mobiliojo ryšio telefoną, savo poelgį dėl ko taip pasielgė gali motyvuoti tuo, kad norėjo lengvai užsidirbti pinigų, tai yra jau pagrobdamas telefoną, planavo jį vėliau parduoti arba priduoti. Savo SIM kortelę, kurios Nr. 860015715, buvo įsidėjęs į pagrobtą svetimą mobiliojo ryšio telefoną, kiek atsimena kitą dieną po vagystės, nes iš karto nenorėjo įsidėti savo kortelės į tą pagrobtą telefoną. Ar kam skambino įsidėjęs savo SIM kortelę, to neatsimena, tik atsimena, kad tokiu būdu norėjo patikrinti telefoną, kurį vėliau nuvežė į stoties rajoną. Dėl savo poelgio gailisi. Savo kaltę dėl svetimo turto- mobiliojo ryšio telefono vagystės prisipažįsta visiškai. Pasiruošęs žalą atlyginti, tik norėtų, kad ji būtų paskirstyta dalimis. (t.1, b.l. 53-54, 63, 66).

Savo parodymus V. B. (V. B.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 57-60)

V. B. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., be jo paties parodymų grindžiama šiais duomenimis ir įrodymais:

Civilinio ieškovo atstovas liudytojas S. Š. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-07-10 apie 18.00 val. jis su savo draugais A. Š., tel. (duomenys neskelbtini), Miroslavu, pavardės nežino, tel. (duomenys neskelbtini), Vitalijumi, pavardės nežino, tel. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ežero. Jis ten žaidė kamuoliu. Vitalijus buvo paprašytas, pasaugoti jų daiktus, kurie gulėjo ant žemės. Jis sutiko. Po kažkiek laiko Vitalijus priėjo prie jo ir pasakė, kad nori trumpam išeiti ir kad jie pažiūrėtų daiktus. Jis iškarto nuėjo prie daiktų ir norėjo paskambinti, bet pradėjęs ieškoti, nerado savo mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo jo šortų kišenėje. Jo telefonas buvo HTC HERO, IMEI 3(duomenys neskelbtini), buvo su Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paskambino į savo numerį, bet telefonas buvo išjungtas. Grįžęs Vitalijus paaiškino, kad nežino kur yra jo telefonas. Prie daiktų, prie kurių buvo pavogtas telefonas, dar buvo piniginė, bet piniginė pavogta nebuvo. Dingo tik telefonas „HTC HERO“. Jie apžiūrėjo vietą, kur buvo daiktai, bet telefono niekur nebuvo. Telefonas buvo pavogtas, nes jis jo iš tikrųjų pamesti ar kitaip prarasti negalėjo. AB „Lietuvos dujos“, kuriai priklauso telefonas, įgaliojo jį atstovauti bendrovės interesus šioje byloje. Yra pateiktas 1011, 67 lt dydžio civilinis ieškinys, t y. kiek kainavo telefonas. Patikslino, kad įvykio metu, kai buvo pastebėtas telefono dingimas, telefoną greičiausiai galėjo pagrobti V. B., nes nei jis, nei kartu su juo tuo metu buvę A. Š., nei M. V. to padaryti negalėjo, nes jis su jais buvo nuėjęs toliau, žaidė, o V. B. buvo pasilikęs saugoti jų daiktų. Tiksliai atsimena kad mobiliojo ryšio telefonas buvo jo paliktų šortų kišenėje, kurie buvo kartu su paliktais kitais daiktais. Patį V. B. įvykio dieną matė pirmą kartą, su juo anksčiau neteko bendrauti, jį buvo pasikvietęs M. V.. (t.1, b.l. 43-44, 45, 46).

Liudytojai A. Š. ir M. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės yra panašūs S. Š. parodymams. (t.1, b.l. 47, 48).

S. Š. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pareiškė, kad 2010-07-10 apie 18.00 val. jis su savo draugais (duomenys neskelbtini) ežero žaidė krepšinį ir paprašė Vitalijaus, pavardės nežino, kurio tel. 860015715, pasaugoti jų daiktus. Vitalijus pasakė, kad išeina trumpam, kad jie patys prižiūrėtų daiktus. Pareiškėjas iš karto priėjo prie savo daiktų ir pastebėjo, kad iš jo pavogtas telefonas HTC HERO. Telefonas priklauso įmonei, kuriai padaryta 1011,67 Lt turtinė žala. (t.1, b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio apžiūrėta pakrantė prie ežero, teritorija, esanti Vilniaus r., Zujūnų sen., Salotės k..(t.1, b.l. 7-12).

2010-07-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo paimta pažymos AB „Lietuvos dujos‘ apie telefono vertę, kopija ir dėžutės kopija, iš kurios matyti, kad telefono aparato HTC Hero IMEI Nr. yra 357988027192538 (t.1, b.l. 13-15).

2010-11-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo paimtas įgaliojimas, prašymas dėl pripažinimo civiliniu ieškovu. (t.1, b.l. 16-17).

AB „Lietuvos dujos“ prašymu dėl pripažinimo civiliniu ieškovu, kuriame nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono aparato „HTC Hero“ vagyste bendrovei padaryta 1011,67 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 18)

VA VPK Vilniaus r. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriuo prašoma atlikti IMEI kontrolę telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir duomenimis, gautais atlikus IMEI kontolę, iš kur matyti, kad į telefoną, kurio IMEI 3(duomenys neskelbtini), 2010-07-11 16:37:09 buvo įdėta sim kortelė, kurios Nr. 3(duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 21, 24).

VA VPK Vilniaus r. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pirmas sim Nr. po telefono pagrobimo buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas S. Š. apklausos metu nurodė, kad sim numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi Vitalijus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sim. Nr. (duomenys neskelbtini) iki šiol naudojasi V. B.. (t.1, b.l. 25).

Daikto pateikimo protokolu, kuriuo VA VPK Vilniaus r. PK pareigūnas pateikė dokumentą – IMEI išklotinę (t. 1, b.l. 26)

2010-09-16 daikto apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas dokumentas - IMEI išklotinė, iš kurio matyti, kad į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2010-07-11 16:37:09 buvo įdėta sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 27-28).

Teismo nuomone kaltinamojo V. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma (kaltinamojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais). Ši kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimo tikslus, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, šiuo metu dirba, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., gali būti pasiekti neatimant laisvės, o ją apribojant, nustatant tam tikrus teismo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., 54 str. 2 d., 55 str.).

AB ‚Lietuvos dujos“ civilinis ieškinys 1011,67 Lt yra įrodytas ir tenkintinas visiškai

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti AB (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš V. B. 1011,67 Lt AB (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.