Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) rūšiuotoju, teistas 2019-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 3 dalį, ir

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 2003-10-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2004-01-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. - 1m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2005-10-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. - 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2005-12-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. - 8 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2007-04-20 Klaipėdos rajono apylinkės pagal BK 178 str. 2d. - 2 metams laisvės atėmimo;

6. 2011-08-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., 150 str., BK 63 str.1 d., 4 d. - laisvės atėmimu 5 metams.

7. 2015-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198 1 straipsnio 1dalį, 214 str. 1 d., 215 str., 1 d. – 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2011-08-19 nuosprendžiu į galutinę 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; bausmę atlikęs 2018-05-11;

8. 2019-07-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1d. – 60 parų arešto, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. ir V. V., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

2018-12-30 apie 23:00 val., O. S. ir V. V., veikdami bendrai ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, būdami sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), O. S. pareikalavus iš R. N. 20 eurų ir pastarajam pasakius, kad neturi, O. S. sugriebė rankomis gulinčiam lovoje R. N. už rūbų, o V. V. rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris smūgius į galvą ir į kitas kūno vietas, o po to keptuve ir jos stikliniu dangčiu sudavė R. N. ne mažiau kaip penkis kartus į galvą, taip padarydami R. N. galvos sumušimą su odos nubrozdinimais dešiniojo smilkinio srityje, virš dešinio antakio, kaktos kairėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, žaizdą viršugalvio dešinėje, poodines kraujosruvas kairio žasto išoriniame paviršiuje, dešiniojo kelio sąnario priekiniame paviršiuje, t.y., nežymiai jį sužalojo, o po to O. S. nuo stalo pagrobė R. N. priklausantį 20 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „e STAR A18DS“ su dviem SIM kortelėmis bendros 10 eurų vertės ir 4 eurų vertės atminties kortele, o V. V. iš virtuvės kambario pagrobė 50 eurų vertės 50 litrų talpos dujų balioną. Tokiu būdu O. S. ir V. V., panaudoję fizinį smurtą, pagrobė R. N. priklausantį 84 eurų vertės turtą.

Be to, jie neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis:

2018-12-30 apie 23:00 val., O. S. ir V. V., veikdami bendrai ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, būdami sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), po fizinio smurto R. N. atžvilgiu panaudojimo, O. S. iš R. N. megztinio kišenės pagrobė R. N. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); po to O. S., sugriebęs rankomis R. N. už kaklo ir jį spausdamas bei grasindamas pareikalavo iš R. N. pasakyti AB „Swedbank“ kortelės PIN kodą, kurį R. N. pasakė, išsigandęs panaudoto smurto ir grasinimų. Tokiu būdu kaltinamieji neteisėtai įgijo R. N. elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos laikė savo žinioje iki 2018-12-31.

Be to, jie neteisėtai atliko dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

2018-12-31, O. S. ir V. V., veikdami bendrai, pasinaudodami neteisėtai įgyta R. N. išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Gargždų mieste, AB „SEB“ bankomate, esančiame Klaipėdos g. 9, suvedus neteisėtai įgytą mokėjimo kortelės PIN kodą, prisijungė prie R. N. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos nuėmė 130 Eur. Tą pačią dieną, tęsdami šią nusikalstamą veiką, O. S. ir V. V. „AB Luminor“ bankomate, esančiame P. Cvirkos g. 8, suvedę R. N. išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, neteisėtai prisijungė prie R. N. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos nuėmė 50 Eur. Tokiu būdu O. S. ir V. V., neteisėtai pasinaudoję R. N. elektronine mokėjimo priemone - banko kortele, atliko dvi finansines operacijas ir apgaule įgijo R. N. priklausančius 180 Eurų.

Iš R. N.Swedbank banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2018-12-28 iki 2019-01-04 matyti, kad 2018-12-29 09.57 val. ir 2019-12-30 10.58 val. iš sąskaitos iš Luminor banko bankomato, adresu Klaipėdos g. 17A, Gargždai, buvo išimta po 50 Eur., o 2019-12-31 iš bankomato SEB bankomato, Gargžduose, išimta 130 Eur, 2018-12-31 iš Luminor bankomato išimta 50 Eur. 2018-12-29 R. N. mokėjimo kortele atsiskaityta per tris kartus, iš viso už 47,49 Eur.

Nors kaltinamieji įrodinėjo, kad jie nebuvo iš anksto susitarę dėl R. N. sumušimo ir apiplėšimo bei mokėjimo kortelės iš jo pagrobimo ir neveikė bendrai, tai paneigia nukentėjusiojo ir iš dalies – jų pačių parodymai apie to vakaro įvykių eigą. Teismas neturi pagrindo abejoti nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios vienodais ir aiškiais nukentėjusiojo parodymais, kad šiedu asmenys abu, o ne vien V. V., atliko jo atžvilgiu smurtinius veiksmus ir po to, naudodamiesi pačių sukurta situacija, pagrobė kaltinime išvardintą jo turtą ir banko kortelę, nuo kurios tą pačią naktį nuėmė visus pinigus ir juos išleido bendrai. Neturi reikšmės tai, kad fiziškai O. S. pagrobė R. N. mokėjimo kortelę ir telefoną, o V. V. – dujų balioną ir kad nėra užfiksuoti kokie nors jų pasitarimai dėl to, kas ką vogs ir kaip dalinsis; šiuo atveju svarbus ir įrodytas faktas yra tas, kad abu šie asmenys suvokė, kad nukentėjusiojo valia yra palaužta, ir net ne kurio nors iš jų, o abiejų smurtiniais veiksmais, ir naudodamiesi tuo užvaldė jiems vertingu atrodžiusį jo turtą. Visa tai įvyko per labai neilgą laiko tarpą po smurto pavartojimo, todėl nėra pagrindo atskirti šiuos du plėšimo sudėtį sudarančius elementus. O tai, kad išėję iš nukentėjusiojo namų, kaltinamieji kartu ir nuėmė, ir išleido nukentėjusiojo banko kortelėje buvusius pinigus, įrodo ir objektyvi rašytinė bylos medžiaga – O. S. naudojamo telefono skambučių bei žinučių analizė, iš kurios matyti, kad tą naktį buvo naudojamasi taksi paslaugomis, skambinta viešbučio Vėžaičiuose savininkui ir 2018-12-31 iki 14.00 val. šis telefonas veikė Vėžaičių k. retransliacijos bokštų zonoje. Kad išėję iš R. N. abu kaltinamieji važiavo į Vėžaičius, ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs ir V. V., kuris vėliau šiuos savo parodymus pakeitė; O. S. niekada to nepripažino, nepaisant minėtų objektyvių įrodymų, esančių byloje, ir tai tik įrodo kaltinamųjų parodymų nenuoseklumą, neatitikimą nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamieji taip pat įrodinėjo nepagrobę iš kaltinamojo jo bankinės mokėjimo kortelės, neatlikę neteisėtai su ja finansinių operacijų ir nepasisavinę tokiu būdu nukentėjusiojo pinigų, tačiau ir tai yra visiškai paneigta byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiojo parodymais, banko sąskaitos išrašu ir iš dalies – pačių kaltinamųjų parodymais, kad jie buvo paėmę iš nukentėjusiojo šią banko kortelę, kartu ėjo su ja į miestą ir dviejuose bankomatuose nuėmė iš viso 180 Eurų. Nors jie tvirtina šią kortelę ir pinigus po to nukentėjusiajam grąžinę, tai nėra pagrįsta jokiais įrodymais, o teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl šios kaltinimo dalies, nes jis neturi jokio tikslo nei apkalbinėti kaltinamuosius, nei meluoti dėl jo banko kortelės pasisavinimo ir būtinybės užblokuoti banko sąskaitą, nes tai jam pačiam visiškai nenaudinga ir sukeltų tik papildomų rūpesčių ir išlaidų, esant neįgaliam ir vykstant į Klaipėdą blokuoti banko sąskaitos ar išsiimti naujos kortelės. Tuo tarpu objektyviais įrodymais įrodyta aplinkybė, kad išėję iš R. N. namelio kaltinamieji išvažiavo į Vėžaičius, kur bendravo su motelio savininku ir kitais asmenimis, rodo, kad jie nukentėjusiojo pinigus panaudojo savo tikslams ir patvirtina R. N. versiją, jog atgal jie nebegrįžo.

Abu kaltinamieji ir jų gynėjai reikalavo kritiškai vertinti nukentėjusiojo parodymus dėl to, kad jis tą vakarą ir pats buvo girtas, o apie įvykį pranešė tik po poros dienų, tačiau tai nesudaro teismui pagrindo nesiremti šiais R. N. parodymais, kadangi jis ir neneigia įvykio metu ir po jo buvęs girtas, tačiau nuo pat pradžių nuosekliai ir vienodai pasakojo apie jam skaudaus ir todėl – gerai įsiminto įvykio aplinkybes. Būtent nukentėjusiojo, o ne kaltinamųjų parodymus tam tikrais fragmentais patvirtina byloje esantys objektyvūs įrodymai – teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo telefono nenaudojimo po 2018-12-30, 23.00 val., o taip pat ir liudytojų P.Juciaus ir E.Grevio tarnybiniai pranešimai ir parodymai, tame tarpe ir tie, kur jie nurodo, kad atvykus pagal iškvietimą pas R. N., kartu buvęs N. S. patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip nurodė nukentėjusysis. Teismas kritiškai vertina būtent kaltinamųjų parodymus, kadangi jie nesutampa su jų duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų detalėmis, ir ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamieji iš pradžių painiojosi detalėse, davė skirtingus parodymus, paskui pradėjo jaustis V. V. siekimas prisiimti visą atsakomybę ir atitinkamai taip jie galiausiai suvienodino savo versijas. V. V. versija, kad jis sumušė R. N. dėl pasisavintos žoliapjovės, nėra niekuo pagrįsta, o faktas, kad po sumušimo buvo pagrobtas R. N. turtas, daro šią versiją ne tik sunkiai įtikima, bet ir nereikšminga veikos kvalifikavimui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, atsižvelgiama į tai, kad jų padarytos nusikalstamos veikos yra trys tyčiniai apysunkiai baigti nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkina tai, kad kaltinamieji šias nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai prieš asmenį, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiškos būklės, V. V. dar ir būdamas recidyvistas. Tai rodo, kad kaltinamieji nepaiso visuomenės nustatytų elgesio normų, o V. V. - ir teismo skirtų bausmių.

Šias nusikalstamas veikas O. S. padarė būdamas neteistas; jau po jos padarymo jis buvo nuteistas ir iki šiol atlieka bausmę už turtinio nusikaltimo padarymą. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad jis iki šiol teistas tik vieną kartą, laisvės apribojimo bausme, kurią vykdo; jis dirba ir turi šeimą, kuria rūpinasi. Kita vertus, šis asmuo yra ne kartą baustas administracine tvarka, dažniausia – už viešosios tvarkos pažeidimus, nepaklusimą policijos pareigūnams, dalies paskirtų baudų nesumokėjęs; visi jo teisės pažeidimai padaryti esant apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant ir nustatant griežtus galinčius koreguoti jo elgesį apribojimus.

V. V. nusikalto, būdamas septynis kartus teistas, daugiausia – už turtinio pobūdžio nusikaltimus, šiuo metu jau yra teistas ir atlikęs bausmes pagal aštuonis nuosprendžius, turi nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Jis nedirba, nėra sukūręs šeimos, neturi tvirtų pozityvių socialinių ryšių. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, šiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusysis R. N. šioje byloje pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jam šiais nusikaltimais padarytą 303,74 Eur turtinę ir 1000 Eur moralinę žalą. Turtinė jam padaryta žala yra pagrįsta byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl pagrobto telefono su kortelėmis, dujų baliono verčių ir iš mokėjimo kortelės pagrobtų pinigų sumos, todėl ši jo ieškinio dalis tenkinama visiškai ( Lietuvos Respublikos BK 115 str.).

Savo reikalavimą dėl 1000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis grindžia tuo, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų buvo jis buvo sužalotas, sutrikdyta jo sveikata, ir iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes, o be to buvo labai išgąsdintas, pažemintas ir sutrikdytas tokių kaltinamųjų veiksmų, kadangi pats yra ramus, taikus žmogus, be to dar ir neįgalus, negalintis nei pabėgti nuo dviejų jaunesnių ir fiziškai stipresnių kaltinamųjų, nei jiems pasipriešinti.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje yra išdėstyta, kas sudaro pagrindą asmeniui reikalauti neturtinės žalos atlyginimo – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. taip pat nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ir asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas priteistiną žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Šioje byloje buvo nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji bendrais smurtiniais veiksmais sukėlė neįgaliam nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, pakenkdami itin svarbiai žmogaus kūno daliai – galvai. Neabejotina, kad tai sukėlė nukentėjusiajam skausmo, dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų; ilgalaikės pasekmės sveikatai ir gerai savijautai nėra nukentėjusiojo detaliau pagrįstos ir įrodytos. Kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė tyčia, dviese smurtaudami prieš neįgalų asmenį jo paties namuose ir atimdami turtą bei mokėjimo kortelę iš šio asmens, todėl teismas šias aplinkybes laiko daug svarbesnėmis už tai, kad prieš tai nukentėjusysis įsileido vidun kaltinamuosius ir kartu su jais girtavo. Įvertinus visas šias aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos priteisimo, R. N. iš O. S. ir V. V. solidariai priteisiama 500 Eur suma nusikaltimu jam padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šioje byloje yra pareiškusi kaltinamiesiems 112,57 Eur civilinį ieškinį dėl R. N. gydymo išlaidų atlyginimo ( 1 t., 63-65, 66 b.l.). ieškinys yra įrodytas, pagrįstas byloje pateiktais duomenimis, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai reikalaujamą sumą (Lietuvos Respublikos BK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180str. 1d. ir paskirti jam bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 214str. 1d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d. – 60 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti į dviejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmes ir paskirti O. S. galutinę bausmę – dvejus metus vienuolika mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį dirbti, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti pusę nukentėjusiajam priteistos turtinės ir neturtinės žalos ir šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Į bausmės laiką įskaityti O. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi paras) ir pagal 2019-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to - panaikinti.

Bausmės pradžia laikyti šio nuosprendžio įsiteisėjimo dieną.

pagal Lietuvos Respublikos BK 180str. 1d. ir paskirti jam bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 214str. 1d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d. – 60 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti į dviejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ( vieną parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to - panaikinti.

Bausmės pradžia laikyti šio nuosprendžio įsiteisėjimo dieną.

R. N. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš O. S. ir V. V. solidariai 803,74 Eur . Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Visiškai patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį ir priteisti jai iš O. S. ir V. V. solidariai 112,57 Eur.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – keptuvę ir stiklinį dangtį, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK sandėlyje ( 2019-04-25 kvitas Nr. BBB 036037) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. N..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.