Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas ir

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)vidurinėje (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini)., neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir S. R. gabeno ir slėpė neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius Lietuvos Respublikoje neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos užsieniečius, o būtent: 2012 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną A. D. jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) m., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos atgabeno į (duomenys neskelbtini). neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusius Afganistano Respublikos piliečius M. R. Z., N. Z., M. Z., M. Z., S. Z. ir paslėpė juos apgyvendinęs S. R. 2012-06-01 išsinuomotame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., priklausančiame L. M.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. D. tuo pačiu automobiliu 2012 metų birželio mėnesio pabaigoje iš (duomenys neskelbtini) m., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos atgabeno į (duomenys neskelbtini). neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusius Afganistano Islamo Respublikos piliečius Z. S., S. S., S. S., B. S., S. S. ir paslėpė juos apgyvendinęs tame pačiame S. R. išsinuomotame name, esančiame (duomenys neskelbtini). L. M. apie tai sužinojus ir pareikalavus iškeldinti iš jos namų ten gyvenančius nepažįstamus asmenis, 2012 m. liepos 1 d. A. D., veikdamas bendrai grupėje su S. R., sutarė paslėpti aukščiau nurodytus Afganistano Respublikos piliečius, po ko apie 14.00 val. S. R. automobiliu Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus atvežė juos ir apgyvendino bute, esančiame (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)., priklausančiame B. L., kuriame buto savininkės leidimu laikinai gyveno S. R. sūnus A. R., tačiau paprieštaravus Paluknio kaimo gyventojams, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. D. kartu su S. R., pastarajam pasiūlius užsieniečius apgyvendinti UAB „Maldžio motelis“ viešbutyje, esančiame Madžiūnų k., Paluknio sen., Trakų r., ir jam sutarus dėl to su viešbučio administracijos darbuotojais, kuriems jis suteikė klaidingą informaciją neva būtina apgyvendinti į Paluknio mokyklą atvykusius svečius iš Afganistano, 2012 m. liepos 1 d., apie 20.00 val. automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus atgabeno iš Paluknio k. į Madžiūnų k., Trakų r. visus minėtus neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius Lietuvos Respublikoje neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos užsieniečius - M. R. Z., N. Z., M. Z., M. Z., S. Z., Z. S., S. S., S. S., B. S., S. S., kuriuos slėpė UAB „Maldžio motelis“ viešbutyje iki 2012 m. liepos 2 d. nakties, kai užsieniečius viešbutyje aptiko (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Trakų r. PK policijos pareigūnai, tai yra A. D. ir S. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis A. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis pažįsta Rusijos pilietį A. S., kuris gyvena Maskvoje, adreso nežino, ir užsiima automobilių prekyba. Dėl to A. S. kartais atvažiuoja į Lietuvą. A. D. jam padeda pasirinkti išvežimui į Rusiją automobilių. Už tai A. S. jam moka pinigus. 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje vieno pokalbio metu A. S. paprašė padėti kur nors Lietuvoje trims dienoms apgyvendinti arabų šeimą. Jis sakė, kad tie žmonės yra nelegaliai Lietuvos Respublikos sieną perėję užsieniečiai. Nelegalams sutiko padėti ne dėl kokio nors atlygio, o A. paprašytas. A. buvo jo nuolatinis klientas, todėl atsisakydamas jam padėti būtų sugadinęs su juo santykius. Po kurio laiko jam paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė nuo A. ir pasakė, kad jau būtina minėtus asmenis apgyvendinti. A. D. buvo nurodyta, kad jie laukia Vilniuje, Žirmūnuose, prie restorano „Mcdonalds“. Kai ten nuvyko, sutiko penkių asmenų šeimą. Juos nuvežė iki viešbučio, esančio Ukmergės gatvėje, Vilniuje. Kadangi užsieniečiai neturėjo asmens dokumentų, todėl į viešbutį jų nepriėmė. Nežinodamas, kur Vilniuje be dokumentų priglausti tuos užsieniečius, paskambino S. R. ir paprašė jo leisti pasinaudoti sodyba, kurią jis buvo išsinuomojęs, sakydamas, kad reikia apgyvendinti darbininkus su šeima. Tą patį vakarą juos nuvežė į Paluknio k., paėmė iš S. R. raktus nuo to namo ir vienas juos ten nuvežė. Tie žmonės davė 200 JAV dolerių, už kuriuos paprašė atvežti maisto, gėrimų, telefono sąskaitų papildymų. Po dviejų savaičių tokiu pat būdu jis atvežė dar vieną šeimą. Jie taip pat davė 200 JAV dolerių. A. D. juos lankė ne vieną kartą, nes jie skambindavo ir nurodydavo, ką konkrečiai nupirkti ir jiems atvežti. Išleido visus jų pinigus, dar teko pridėti ir savų pinigų. Po keleto dienų jam paskambino S. R. ir pasakė, kad atvyko namo šeimininkė ir reikalauja iškraustyti nelegalus iš jos namų. Tuo metu A. D. buvo išvykęs į Kauną, todėl greitai atvykti negalėjo, paprašė S. R. kur nors laikinai juos apgyvendinti. Važiuojant į Paluknio k. S. R. paskambino ir pasakė, kad nelegalus pervežė į sūnaus nuomojamą butą Paluknio k. A. D. žinojo, kur tas butas yra, todėl tiesiai ten nuvažiavo. Iš buto išėjo S. R., ir tada abu nuvažiavo į Madžiūnų k. S. R. pasakė, jog tame kaime yra viešbutis. Kai privažiavo prie to viešbučio, S. R. nuėjo pasikalbėti su viešbučio šeimininku. Jie kalbėjo lauke. A. D. tuo metu sėdėjo savo automobilyje, pokalbyje nedalyvavo. Ką jie kalbėjo, negirdėjo. Po pokalbio S. R. pasakė, kad šeimininkas sutiko apgyvendinti „nelegalus“. Jis atvežė S. R. prie jo namų, o tada per du kartus nelegalus atvežė iš Paluknio k. prie viešbučio. A. D. kalbėjo su moteriške, kuri apgyvendino nelegalus viešbutyje, taip pat padėjo jiems susinešti daiktus. Dėl padaryto nusikalimo labai gailisi. Jokios materialinės naudos iš to neturėjo ir tos naudos nesiekė (t. 1, b.l. 171-172, t. 2, b.l. 9-10, 22-23, 33-34, 37-38).

Kaltinamasis S. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad apie tai, jog A. D. atvežė į Paluknio k. nelegalus, sužinojo tik tada, kai jam paskambino namo šeimininkė L. M.. Kai kartu su ja atvažiavo prie namo, tik tada susitiko su šiais asmenimis. A. D. jam buvo sakęs, kad apgyvendina darbininkų šeimą. Iš tikrųjų jis pamatė, kad ten yra daug daugiau žmonių, jie visi tamsaus gymio. Jis iš karto paskambino A. D. ir apie tai jam pasakė. Jis atsakė, kad stengsis tuoj atvažiuoti ir paprašė kur nors juos laikinai išvežti. S. R. sugalvojo laikinai pervežti nelegalus į sūnaus numojamą butą. Kartu su savo žentu M. B. jo vairuojamu automobiliu Nissan Almera Tino, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie L. M. namų. Kam priklausė tas automobilis, nežino. Šiuo metu žentas minėto automobilio nebeturi. Kitu automobiliu atvažiavo L. M. su vyru. Tada S. R. sėdo prie Nissan vairo ir per du kartus tuos nelegalus pervežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vakare atvažiavo savo automobiliu A. D.. Tada S. R. pasiūlė jam tuos asmenis nuvežti į viešbutį, esantį Madžiūnų k., Trakų r. Kai atvažiavo prie viešbučio, S. R. susitiko jo šeimininką ir paprašė apgyvendinti žmones. Kai motelio šeimininkas paklausė, ar tie žmonės turi dokumentus, S. R. atsakė, kad šiuo metu dokumentų neturi, bet kai atveš žmones, atveš dokumentus. Lyg sakė, kad tie žmonės, tai Paluknio mokyklos svečiai, taip pat pasakė, kad tų žmonių bus apie dešimt. Viešbučio šeimininkas sutiko juos priimti. Tada S. R. su A. D. nuvažiavo iki S. R. namų, jis liko namuose, o A. D. per du kartus suvežiojo „nelegalus“ į viešbutį (t. 1, b.l. 132-133, 149, 152, 156).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Z. S. parodė, kad jis yra Afganistano Respublikos pilietis. 2012-06-07 jis su savo žmona bei trimis nepilnamečiais vaikais išvyko iš Afganistano į Europą prašyti politinio prieglobsčio. Afganistano Respublikoje yra daug žmonių, kurie už pinigus nelegaliai gabena afganistaniečius į Europą. Dėl to jis pardavė savo namus ir 30000 JAV dolerių davęs tokiam žmogui su šeima išvyko iš šalies. Kokių valstybių sienas jie kirto, nežino. 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje baltos spalvos lengvuoju automobiliu jo šeima buvo atvežta ir apgyvendinta vienkiemyje. Automobilio vairuotojo vardo ir pavardės nežino. Ten jau buvo atvežta dar viena afganistaniečių šeima. Kol gyveno minėtame vienkiemyje, tas pats vairuotojas tuo pačiu automobiliu atveždavo jiems maisto. 2012-07-01 tuo pačiu automobiliu per du kartus visi afganistaniečiai buvo atvežti ir apgyvendinti motelyje Madžiūnų k., Trakų r. Ten juos aptiko policijos darbuotojai (t. 1, b.l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. S. davė parodymus, analogiškus liudytojo Z. S. parodymams (t. 1, b.l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. R. Z. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, jis su savo žmona N. Z. bei trimis nepilnamečiais vaikais išvyko iš Afganistano į Europą paprašyti politinio prieglobsčio. Su savimi jokių dokumentų nepasiėmė. Dėl to jis pardavė savo namus ir 35000 JAV dolerių davė nepažįstamam žmogui, kuris sutiko jam padėti pabėgti iš šalies. Išvyko su šeima automobiliu Toyota Corola, valstybinio numerio nežino. Vėliau automobiliai keitėsi. Kokių valstybių sienas jie kirto, nežino. Prieš apgyvendinant juos Madžiūnų k. motelyje, jie buvo apgyvendinti miške. Į motelį jie buvo nuvežti baltos spalvos automobiliu, markės, modelio ir valstybinio numerio nežino. Gal po pusvalandžio tas pats automobilis su tuo pačiu vairuotoju atvežė dar vieną afganistaniečių šeimą. Kol gyveno miške, tas pats automobilio vairuotojas tuo pačiu automobiliu jiems vežiojo maistą (t. 1, b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. Z. davė parodymus, analogiškus liudytojo M. R. Z. parodymams (t. 1, b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad 2012-07-01, 20.13 val. jam dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) aps. VPK Trakų r. PK VPK PB vyr. patruliu K. N. iš (duomenys neskelbtini) aps. VPK Trakų r. PK OVP budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Trakų r., Paluknio k., (duomenys neskelbtini)yra apsigyvenę nelegalūs asmenys. Iš karto tarnybiniu automobiliu jie nuvyko prie minėto namo. Šis namas yra daugiabutis. Nebuvo žinoma, į kurį konkrečiai butą reikia užeiti, todėl jie priėjo prie buto, esančio nuo (duomenys neskelbtini) gatvės tiesiai. Patraukė už buto durų rankenos, durys buvo užrakintos. Tada priėjo prie buto, esančio dešinėje. Rankeną patraukus, durys atsidarė. Užėjus į buto koridorių ir paklausus, ar yra kas namie, niekas neatsakė. Toliau nėjo, todėl nepastebėjo, ar bute yra daiktų ir žmonių. Netrukus iš namo Nr. 13 prie jų priėjo moteris. Ji prisistatyti atsisakė. Ji paaiškino, kad maždaug prieš valandą iš namo Nr. 9 minėti tamsaus gymio asmenys buvo išvežti į motelį „Maldis“, esantį Madžiūnų k., Paluknio sen., Trakų r. Tada jis kartu su vyr. patruliu K. N. nuvyko prie motelio „Maldis“, esančio apie 5 kilometrų atstumu nuo Paluknio k. Jie apėjo motelio pastatą, durys buvo užrakintos. Per langą pamatė, kad pirmame motelio aukšte dega šviesa ir vaikšto tamsaus gymio vaikai. Pamatę pareigūnus jie pritūpė, pasislėpė. Kai prie kito lango pamatė paauglį jaunuolį, parodė jam rankos gestu, kad atidarytų langą. Jaunuolis langą atidarė ir į pareigūnų klausimą, iš kur jie yra, rusų bei anglų kalba atsakė, kad afganistaniečiai, dokumentų neturi. Apie pasitvirtinusią informaciją pranešė Trakų r. PK budėtojui. Netrukus motelio duris atidarė administratorė. Užėjus į vidų, V. D. paklausė administratorės, kokie asmenys apsigyveno šiandien motelyje ir ar jie turi asmens dokumentus. Administratorė atsakė, kad gyvena šeši vaikai ir keturi suaugę, kurių dokumentų ji nematė. Juos atvežė Paluknio kaimo gyventojas vardu S., kuris dirba (duomenys neskelbtini) , kuris patikino administratorę, kad mokykloje vyksta remontas, todėl direktorius prašė vaikus apgyvendinti motelyje. Ji S. patikėjo. Apie tai V. D. pranešė Trakų r. PK budėtojui. Netrukus atvyko motelio darbuotojas I. K.. Jis taip pat patvirtino administratorės žodžius. Atvykus kitiems policijos pareigūnams, V. D. su K. N. nuvažiavo į Paluknio kaimą ieškoti S.. Iš kaimo gyventojų sužinojo, kad S. gyvena (duomenys neskelbtini). Prie šio namo stovėjo automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Taip pat prie šio namo laiptinės stovėjo ir rūkė neblaivus vyriškis. Paklausus, kuo jis vardu, atsakė, kad jis yra S. R., dirbantis (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad savo giminaičiui padėjo apgyvendinti „Maldžio“ motelyje tamsaus gymio žmones. Jo bute miegojo dar vienas vyriškis. Iš S. žodžių, tai tas pats giminaitis ir kieme stovėjęs automobilis AUDI 80 priklauso tam giminaičiui. Jį prižadino ir abu vyriškius atvežė prie motelio. Vėliau buvo nustatyta, kad giminaičio pavardė - A. D.. Administratorė su I. K. patvirtino, kad tai būtent tas pats Stefan, kuris prašė apgyvendinti motelyje užsieniečius. Trakų r. PK budėtojo nurodymu abu vyriškiai ir automobilis AUDI 80 buvo pristatyti į Trakų r. PK (t. 1, b.l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. N. davė parodymus, analogiškus liudytojo V. D. parodymams (t. 1, b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. K. parodė, kad S. R. jis pažįsta apie porą metų. Žino, kad jis dirba vairuotoju ir vežioja moksleivius iš aplinkinių Paluknio seniūnijos kaimų į Medeinos vidurinę mokyklą. 2012-07-01 vakare I. K. buvo motelyje. Apie 20.00 val. prie motelio atvažiavo baltos spalvos automobilis, AUDI markės, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jis tik įsidėmėjo tai, kad automobilio priekiniai pažibančiai buvo aplipę žolėmis bei purvu. Juo atvažiavo du vyriškiai. Vienas, kuris buvo už vairo, ilgai kalbėjo telefonu. Ką kalbėjo, negirdėjo. Kitas, jam pažįstamas S., priėjo prie I. K. ir pradėjo kalbėti. Jie kalbėjosi lauke prie parduotuvės durų. S. pasakė, kad reikia apgyvendinti moksleivius – dešimt žmonių. Tarp jų yra keli suaugę. Pasakė, kad tie žmonės iš Afganistano, kad jie gyvens dešimt dienų. Paprašė imti minimalų mokestį, į tai I. K. pasakė, kad už žmogų reikės mokėti po 35,00 Lt į parą. Stefan sutiko. Prieš tai I. K. paskambino savo žmonai – motelio akcininkei, kad pasitartų dėl apgyvendinimo kainos. Pokalbio metu žmona dar akcentavo, kad be išankstinio apmokėjimo ir žmonių dokumentų žmonių priimti negalima. S. pasakė, kad dokumentai bei pinigai yra pas mokyklos direktorių, o moksleiviai yra mokykloje, tai yra Medeinos mokyklos svečiai. Taigi, I. K. Patikėjo S ir mokyklos direktoriui neskambino. Buvo sutarta su S., kad jis važiuoja atvežti dokumentų bei pinigų, tuo pačiu metu atveš ir žmones. I. K. buvo išsitikinęs, kad žmones atveš mokykliniu autobusiuku. Motelio direktorei J. A. jis pasakė priimti žmones pagal motelio vidaus tvarką. Į šią tvarką įėjo dokumentų paėmimas, pinigų išankstinis apmokėjimas bei apgyvendinimas. Su automobilio vairuotoju jis nekalbėjo. Kai tie du vyrai išvažiavo, jis nuėjo į motelio katilinę krautis daiktų, ruošėsi važiuoti į medžioklę. Iš katilinės išėjo gal po 10-15 min. Pamatęs J. A. paklausė, kur yra S. atvežti žmonės. Į tai ji atsakė, kad jau apgyvendinti. I. K. nustebo, kaip greitai žmonės buvo atvežti. Daugiau jos nieko neklausė, išvažiavo į mišką. Atvežtų žmonių nematė ir su jais nekalbėjo. Gal po pusės valandos jam paskambino žmona ir pasakė, kad prie motelio durų stovi policijos pareigūnai. Jis iš karto atvažiavo prie motelio. Pareigūnai jau buvo kambaryje, kuriame buvo apgyvendinti S. žmonės. Atvažiavęs į motelį paskambino S., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Pareigūnai pasakė, kad laukia vertėjo, nes afganistaniečiai nekalba nei lietuviškai, nei rusiškai. Iš viso buvo atvežti keturi suaugę ir šeši vaikai. Keli iš jų buvo gal dvejų - trejų metų. Po kurio laiko pareigūnai išvežė afganistaniečius, lyg, į Trakų r. PK. Praėjus kuriam laikui žmonai paskambino iš Trakų r. PK ir paprašė afganistaniečius vėl priimti pernakvoti. Ji sutiko, nes tarp afganistaniečių buvo mažų vaikų. Kitą dieną juos pareigūnai išsivežė. Išvažiuojant vienas iš afganistaniečių jaunuolių rusų kalba jam padėkojo, todėl jis suprato, kad jaunuolis šiek tiek moka kalbėti rusiškai (t. 1, b.l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. A. parodė, kad 2012-07-01, apie 20.30 val. jai dirbant UAB „Maldžio motelis“ viešbutyje, Madžiūnų k., Paluknio sen., Trakų r., motelio vyr. inžinierius I. K. pasakė, kad tuoj atveš apgyvendinti žmones. Kas atveš ir kokius žmones, nesakė. Tik minėjo, kad iš Paluknio mokyklos. I. K. išvažiavo ir praėjus gal pusvalandžiui, gal mažiau, į viešbutį užėjo vyriškis vardu S. Jis dirba (duomenys neskelbtini)mokykloje, vežioja mokykliniu autobusiuku moksleivius. Jis užėjo kartu su tamsaus gymio žmonėmis. Kiek jų buvo, neskaičiavo. Ji suprato, kad tai yra tie žmonės, kuriuos reikia apgyvendinti ir apie kuriuos kalbėjo I. K.. S. pasakė, kad tie žmonės, tiksliau vaikai, yra iš mokyklos ir juos reikės apgyvendinti dešimčiai dienų bei maitinti. Ji paklausė, kas mokės už jų pragyvenimą bei maitinimą. Į tai Stefan atsakė, kad tuoj atveš pinigus, o dokumentus atveš rytoj. Jai net nekilo jokių abejonių, kad tie žmonės neturi dokumentų. Ji leido žmonėms eiti į kambarius. S. nuvedė juos į du kambarius: penki žmones nuėjo į vieną kambarį, likę - į kitą kambarį. Matė, kad tarp tų žmonių yra mažas vaikas. Paklausti, ar jie kalba rusiškai, vienas atsakė angliškai, kad „ne“. Tada S. išėjo iš motelio, kad atvežtų pinigus, o ji liko laukti. Kiek palaukusi 22.00 val. užrakino motelio duris ir nuėjo praustis, todėl negirdėjo, kada skambino į duris bei mobilaus ryšio telefonas. Išėjusi iš dušo pamatė, kad į mobilaus ryšio telefoną keletą kartų skambino motelio šeimininkė K. K.. Tada pamatė, kad prie motelio durų stovi du policijos pareigūnai. Kai atrakino jiems duris, pareigūnai paklausė, ar motelyje yra gyventojų. Ji atsakė, kad yra ir gali parodyti kambarius, kuriuose jie gyvena. Dar tada ji nesuprato, kad jie yra nelegaliai per sieną perėję užsieniečiai. Pagalvojo, kad jie kažkokie nusikaltėliai. Atvažiavo dar kiti pareigūnai, jiems parodė gyventojus, po to parašė paaiškinimą (t. 1, b.l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini). gyveno jos tėvai. Šiuo metu tėvas yra miręs, o mama su ja gyvena (duomenys neskelbtini) m. Mama sunkiai serga. Gal prieš kokius du metus jai paskambino Paluknio kaimo gyventojas S. R. pasiteirauti, ar ji gali jo sūnui leisti pagyventi jos name. Ji ieškojo žmonių, kuriuos galima būtų leisti gyventi į namą bei namą prižiūrėti, nes jame niekas negyveno, namas stovi kaimo pakraštyje, buvo jau keletą kartų apvogtas. Jie susitarė, kad S. R. mokės tik už išnaudotą elektros energiją, šiukšlių išvežimą. Dažniausiai šiuos pinigus jis pervesdavo į sąskaitą internetu. Už nuomą iš jo neėmė pinigų. Iš S. R. žodžių žinojo, kad tame name gyveno jo sūnus su savo žmona, po to - tik vienas sūnus, po to - su drauge. Tiksliai datos neprisimena, gal 2012 m. gegužės mėnesį, jai paskambino tolima giminaitė L. K.. Ji gyvena netoli to namo, toje pačioje kelio pusėje, (duomenys neskelbtini). Ji papasakojo, kad iš kaimo gyventojų girdėjo, jog name renkasi išgerti įvairūs žmonės, namuose betvarkė. Tada L. M. paskambino S. R. ir apie tai jam papasakojo. Kai jis atsakė, kad nežino, kas vyksta name, ji pasiūlė sudaryti panaudos sutartį su S. R., kad jis būtų atsakingas už tai, kas vyksta jos name. Jis sutiko, ir 2012-06-01 jie pasirašė dviem mėnesiams panaudos sutartį. Taip pat pasakė S. R., kad jo sūnus ieškotų kur nors kito būsto, nes ji nebenori, kad jo sūnus ten gyventų. Gal 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje jai vėl paskambino L. K. ir pasakė, kad name gyvena tamsaus gymio žmonės, gal čigonai. L. K. pati tų žmonių nematė, tik girdėjo kalbas iš kaimynų. L. M. iš karto paskambino S. R. ir pareikalavo kraustytis iš namo. Pasakė, kad 2012-07-01 atvažiuos į Paluknio k. pasiimti raktų. Jis sutiko išsikraustyti iki 2012-07-01. Minėtą dieną, apie 14.00 val. ji atvažiavo prie savo namo. Durys buvo užrakintos, kieme S. R. nebuvo. Tada ji nuvažiavo prie jo namų. Jis pasakė, kad daiktų neišsivežė, paprašė palaukti dar porą dienų. Pasakė, kad jis nežino, kas konkrečiai gyvena name, nes tai sūnaus reikalai. L. M. nesutiko laukti dar poros dienų, pareikalavo važiuoti su ja iki namo ir žmones iškraustyti. Ji sėdo į savo automobilį ir pirma nuvažiavo prie savo namo. Iš paskos atvažiavo S. R.. Jis atvažiavo lengvuoju pilkos spalvos automobiliu, markės nežino, kartu su jai nepažįstamu jaunu vyriškiu. Tai nebuvo jo sūnus, nes sūnų ji pažįsta. Kuris iš jų vairavo automobilį, neatkreipė dėmesio. S. R. pabeldė į namo duris. Jas atidarė jaunas vyras, tamsių plaukų. S. R. jam rusų kalba pasakė susidėti daiktus ir jis juos išveš į kitą vietą. Vyriškis neprieštaravo ir užsidarė duris. Tada S. R. paskambino savo sūnui, ir netrukus atvažiavo sūnus. L. M. paklausė sūnaus, kokius žmones jis įleido gyventi į jos namą. Į tai jis atsakė, kad nežino tų žmonių, nes juos įleido tėvas. Netrukus iš namo į kiemą pradėjo eiti žmonės. Visi tamsių plaukų. Kiek jų buvo, neskaičiavo. Ne vienas ir ne du. Matė vyresnio amžiaus moterį, ją už parankės vedė vyriškis. Matė du vyriškius, lyg dvi mergaites paaugles. Ji buvo labai pikta, vaikščiojo po kiemą, apžiūrinėjo ūkinius pastatus. Ten buvo betvarkė. Matė, kad žmonės susėdo į pilkos spalvos automobilį, ir juos kažkur išvežė. Ji nekreipė dėmesio, kas juos išvežė ir per kiek kartų vežė. Po kurio laiko pastebėjo, kad automobilis grįžo jau su priekaba. Žmonių kieme jau nebebuvo. Į tą priekabą jie pradėjo krauti sūnaus daiktus: šaldytuvą, drabužius, patalynę, dujų balioną, stiklainius. Kai S. R. su sūnumi bei kitu jaunuoliu išvažiavo, ji baigė tvarkyti sodybą, išnešė S. R. sūnaus likusius daiktus į kiemą, sudėjo į maišus, užrakino duris ir jas užkalė. Nuo to laiko prie namo nebuvo. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, nes nežinojo, kad tie žmonės yra neteisėtai sieną perėję užsieniečiai. Parodyti dokumentų neprašė. Manė, kad tai S. R. pažįstami (t. 1, b.l. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, datos tiksliai neatsimena, buvo sekmadienis, apie pietus grįžo su žmonos tėvu S. R. bei broliu A. namo iš žvejybos. Netrukus pas uošvį atvažiavo kažkokia moteris su vyriškiu. Tada uošvis paprašė M. B. nuvežti jį iki namo, esančio gale kaimo, kuriame anksčiau gyveno jo sūnus A. R.. Uošvis pats važiuoti negalėjo, nes buvo neblaivus. M. B. sėdo prie uošvio automobilio VW Passat, juodos spalvos, vairo, ir kartu su S. R. nuvažiavo prie minėto namo. Jis žinojo, kur yra tas namas. Moteriškė su vyru taip pat ten atvažiavo. Ją M. B. matė pirmą kartą, todėl nežino, kas konkrečiai ji buvo. Jis sustojo ant kelkraščio, truputį už vartelių. Liko sėdėti automobilyje, o uošvis nuėjo prie namo. Matė, kad iš to namo išėjo kažkoks vyriškis tamsaus gymio, ir jie pradėjo aiškintis. Kiek suprato, kalbėjo rusų kalbą. Kalbėjo ir uošvis, ir toji moteris. Netrukus dviračiu atvažiavo A. R.. Tada jis kartu su S. R. nuvažiavo pas uošvio kaimyną, adreso nežino, kad pasiskolintų pas jį priekabą. Su ta priekaba grįžo iki namo. Į priekabą pradėjo krauti A. R. daiktus: šaldytuvą, drabužius, garso kolonėles, kažkokius tai laidus, maistą šunims. Tada su uošviu nuvežė daiktus į jo garažą, iškrovė ir vėl grįžo iki namo. Vėl įvažiavo galu į kiemą ir krovė daiktus. Vėl išvežė daiktus į garažą. Po to grąžino kaimynui priekabą ir atvažiavo pas uošvį prie namų. Daugiau prie to namo nebegrįžo. Kaip namo grįžo A., neprisimena. Kur buvo užsieniečiai, kai jie krovė ir vežiojo daiktus į garažą, nematė. Prie namo Nr. 9, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis žmonių nevežiojo. Pažįsta A. D. iš matymo. Žino, kad jis yra jo žmonos krikšto tėvas. Jį vadina A.. Tą dieną jo nematė (t. 1, b.l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. K. parodė, kad jos namai stovi Paluknio kaimo pakraštyje. Nuo jos namų, Madžiūnų kaimo link, maždaug 500 m atstumu, toje pačioje kelio pusėje stovi L. M. namas. Prie savo namų ji turi prekybos kioską. 2012 m. birželio pabaigoje, datos tiksliai nepamena, pirkėjas, atėjęs į prekybos kioską, jai trumpai papasakojo, kad sklinda gandai, jog pas L. namuose gyvena juodo gymio pabėgėliai. Iš kur tie pabėgėliai, nesakė. Prie L. namo nieko įtartino nematė. Gerai nepamena, bet gal tą pačią dieną paskambino L. ir paklausė, kas gyvena jos namuose. Į tai ji atsakė, kad name turi gyventi S. R. sūnus, apie pabėgėlius ji nieko nežinojo. Gerai nepamena, bet gal kitą dieną L. M. atvažiavo prie savo namų, po kurio laiko atėjo pas ją. Ji papasakojo, kad pareikalavo S. R. išvežti jos namuose apgyvendintus žmones. Kiek jų buvo nesakė, tik sakė, kad jie ne iš mūsų šalies, užsieniečiai. Kas užsieniečius išvežė ir kur, nepasakojo, tačiau sakė, kad juos iškraustant su jais buvo S. R., vėliau atėjo jo sūnus A. (t. 1, b.l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini). turi butą, kuriame gyveno jos mama, o šiuo metu jame niekas negyvena. 2012 m. balandžio mėnesį buvo atvykusi į Paluknio k., susitiko su savo pusbroliu S. R., kuriam papasakojo, kad norėtų, jog jos butą kas nors prižiūrėtų. S. R. pasiūlė tą butą prižiūrėti. Praėjus savaitei, jai paskambino S. R. ir paprašė leisti jos bute pagyventi jo sūnui A.. Ji sutiko. Kaip A. gyveno jos bute, ji nežino, tik lapkričio mėnesį per Vėlines atvykus į Paluknio k. kaimynė jai papasakojo, kad S. R. kažkur slėpė nelegalus. Ji dar paklausė, ar jie buvo apgyvendinti jos bute, tačiau kaimynė atsakė, kad jie gyveno Paluknio kaimo pakraštyje. Paties S. R. apie tai neklausė (t. 1, b.l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. parodė, kad jos namas stovi priešais namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Paluknio kaime. Atstumas tarp namų apie 20 metrų. Namas yra keturių butų. Pirmame aukšte gyvena S. R. sūnus A.. Jis nuomojasi butą pas S. R. pusseserę vardu B., pavardės nežino. Sūnus gyvena vienas. Kartais pas jį ateina draugai, jie garsiai klausosi muzikos, vartoja alkoholį ir minėto namo kaimynams tai nepatinka. 2012-07-01 iš ryto ji su šeima išvyko į Vilnių. Apie 13.00 val. grįžo namo. Nieko įtartino aplink namą (duomenys neskelbtini) gatvėje nematė. Gal apie 15.00 val. jai būnant prie namų kieme pamatė, kad A. R. priėjo prie savo buto durų ir į jas pasibeldė. Jai dar pasirodė, kad beldimas buvo kažkoks tai sutartas. Jam iš vidaus atidarė duris. Kas, nepastebėjo, nes durys atsidarė į lauko pusę ir jos užstojo vaizdą. A. į vidų užėjęs nebuvo, tik trumpai pasikalbėjo. Po to sėdo ant dviračio ir kažkur nuvažiavo. Ji iš karto telefonu paskambino A. ir paklausė, kas yra pas jį namuose. Į tai . atsakė, kad tėvas atvežė „nelegalus“ iš namo, esančio Paluknio kaimo gale, į jo nuomojamą butą. Toks A. paaiškinimas ją pribloškė, ji net išsigando, kad tie „nelegalai“ pradės vogti aplink, eis vogti į jos daržus. Į tai jam pasakė kuo greičiau išvežti tuos žmones, priešingu atveju ji praneš apie tai buto savininkei B.. Gal apie 19.30 val., jai vis dar būnant prie namų kieme pamatė, kad prie namo iš kitos pusės atvažiavo lengvasis automobilis. Markės ir modelio nežino. Spalvos gerai neprisimena, gal šviesi, su prailginta bagažine ir ant stogo pritvirtintas rėmas daiktams pervežti. Spėjo pamatyti, kad A. buto durys prasivėrė ir iš buto pradėjo po vieną bėgti žmonės. Jie bėgo link minėto automobilio, sėdo į jį. Ne visi įsėdo, dalis grįžo į butą. Spėjo pamatyti, kad tarp tų žmonių buvo vaikų, paauglių, vyrų ir moterų. Jie visi buvo tamsaus gymio, moterys su skarelėmis ant galvų. Vieną iš tų moterų du vyrai vedė, nes ji šlubavo. Automobilis kažkur tai išvažiavo. Netrukus, gal po pusvalandžio grįžo atgal. Tada į automobilį įsėdo likę žmonės ir automobilis vėl nuvažiavo. A. tuo metu prie namo nebuvo. Ji matė, kad iš to automobilio, iš vairuotojo pusės buvo išlipęs vidutinio amžiaus vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo. Tą žmogų ji matė pirmą kartą. Išlipęs iš automobilio, tas vyriškis atidarė bagažinę, į kurią žmonės sudėjo krepšius. Kai visus išvežė, prie namų atėjo A.. Pamatęs L. L. jis pasakė, kad jau viskas, visus „nelegalus“ išvežė. Paklaustas, kur išvežė, A. atsakė, kad į motelį „Maldis“. Daugiau su A. nekalbėjo. Vakare, gal apie 21.00 val. prie minėto namo atvyko du policijos pareigūnai. Ji priėjo prie jų. Pareigūnai paklausė, ar name Nr. 9 buvo „nelegalų“. Į tai ji atsakė, kad tokie buvo, tačiau dabar jie yra išvežti į „Maldžio“ motelį. Iki atvažiavus automobiliui, kuris išvežė „nelegalus“, pas ją prie namų buvo atėjęs S. R.. Ji jo paklausė, iš kur tie žmonės. Į tai jis atsakė, kad viskas legalu, tai žmonės atvažiavę į Paluknio mokyklą. Ji žino, jog S. R. dirba Paluknio Madeinos vidurinėje mokykloje, vežioja autobusiuku moksleivius į mokyklą. Atvykus pareigūnams, nieko blogo neįtardama, apie tai jiems pasakė. Į policiją tą vakarą ji neskambino ir nežino, kas skambino (t. 1, b.l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad 2012 m. birželį dar gyveno (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad name priešais jo namą kitoje kelio pusėje gyveno S. R. sūnus A.. Kada jis iš ten išsikraustė, nepastebėjo. Jokių įtartinų žmonių nepastebėjo. Matydavo, kad atvažiuodavo prie namo S. R. su mokykliniu autobusiuku. Apie tai, kad minėtame name gyveno „nelegalai“, sužinojo tik, kai S. R. sulaikė policija (t. 1,b.l. 56).

Iš 2013-03-27 Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro štabo tyrimo skyriaus pažymos matyti, kad Afganistano piliečiai M. R. Z., gim. 1977 m., N. Z., gim. 1982 m., M. Z., gim. 1999 m., M. Z., gim. 2004 m., S. Z., gim. 2009 m., Z. S., gim. 1967 m., S. S., gim. 1969 m., S. S., gim. 1997 m., B. S., gim. 1998 m., S. S., gim. 2002 m., Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012-07-03 sprendimais buvo apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. 2012-07-31 šie užsieniečiai išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir į centrą negrįžo, jų buvimo vieta nėra žinoma (t. 1, b.l. 40).

Iš 2012-07-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad A. D. ir S. R. vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (t. 1, b.l. 144-146, t. 2, b.l. 2-4).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamųjų A. D. ir S. R. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 292 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji A. D. ir S. R. dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamiesiems siūlomų skirti baudų dydžiais: S. R. - 40 MGL (5200 Lt), A. D. - 100 MGL (13 000 Lt) - kaltinamieji sutiko (t. 2, b. l. 54, 55).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad jie padarė apysunkį nusikaltimą, A. D. yra baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji anksčiau teisti nebuvo, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kas lengvina jų teisinę padėtį, taip pat atsižvelgiama į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems skiriamos baudos, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo S. R. bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-07-02 iki 2012-07-03 ir suėmimo laikas nuo 2012-07-03 iki 2013-07-12 (t. 1, b.l. 129, 140-142), į kaltinamojo A. D. bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-07-02 iki 2012-07-03 ir suėmimo laikas nuo 2012-07-03 iki 2012-08-16 (t. 1, b.l. 168, 175-176, 182-183, 203) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys mobilaus ryšio telefonus SAMSUNG GTE 1230 be SIM kortelės, SAMSUNG GTE 1080 be SIM kortelės, HUAWEI 622000 be SIM kortelės, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2013-04-10 kvitas B serija BBB Nr. 040332, t. 1, b.l. 79-80), - grąžintini M. R. Z. (telefonus SAMSUNG GTE 1230 be SIM kortelės, SAMSUNG GTE 1080 be SIM kortelės) ir Z. S. (telefoną HUAWEI 622000 be SIM kortelės).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-10 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Trakų rajono apylinkės prokuratūros nutarimu A. D. paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo į automobilį Audi 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 52), terminas (6 mėn.) jau yra pasibaigęs, todėl jo panaikinimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 1 d., ir nubausti 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. liepos 3 d. ir suėmimo laiką nuo 2012 m. liepos 3 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d.

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 1 d., ir nubausti 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti S. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. liepos 3 d. ir suėmimo laiką nuo 2012 m. liepos 3 d. iki 2012 m. liepos 12 d.

Ikiteisminio tyrimo metu S. R. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso LTU 20285171, išduoto 2003-06-12 Trakų PK MP (87)) paėmimą - palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys mobilaus ryšio telefonus SAMSUNG GTE 1230 be SIM kortelės, SAMSUNG GTE 1080 be SIM kortelės, HUAWEI 622000 be SIM kortelės, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2013-04-10 kvitas B serija BBB Nr. 040332), - grąžinti M. R. Z. (telefonus SAMSUNG GTE 1230 be SIM kortelės, SAMSUNG GTE 1080 be SIM kortelės) ir Z. S. (telefoną HUAWEI 622000 be SIM kortelės).

Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. ir S. R. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, A. D. ir S. R. per du mėnesius privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.