Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. R. (D. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, teistas 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos) (bauda nesumokėta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. R., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 00.30 val. buvo netoli (duomenys neskelbtini), ant suoliuko kieme. Norėjo susisukti suktinę ir parūkyti, tačiau nespėjo to padaryti, nes prie jo dėl neaiškios priežasties privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai jo paklausė ar turi draudžiamų daiktų su savimi. Pareigūnai jį apžiūrėjo ir jo kairės kelnių pusės kišenėje rado ,,žolės“. Šią narkotinę medžiagą įsigijo 2023 m. rugsėjo 4 d. iš nepažįstamo asmens netoli (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena ar už 5 Eur ar už 10 Eur. Jis rūko ,,žolę“, dažniausiai įsigyja ją iš jam nepažįstamų asmenų savo reikmėms. Kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo M. R. (M. R.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 00.30 val., patruliavimo metu gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kažkas galimai bando patekti į kirpyklos patalpas. 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 00.40 val. atvykę pirmiau minėtu adresu pamatė vaikiną, kuris buvo netoli kirpyklos patalpų. Paklausė, kodėl jis triukšmavo, vaikinas atsakė, kad kvietė draugą. Pokalbio metu vaikino elgesys jam sukėlė įtarimą, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl nusprendė jį patikrinti ir kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. (A. J.) atliko vaikino dalinę apžiūrą. Paaiškėjo, kad tai yra D. R.. Atliekant dalinę apžiūrą jo kelnių kairėje kišenėje aptiko permatomą maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotinė medžiaga „marihuana“. Kai paklausė D. R., kas tai yra, jis pasakė, kad tai yra „žolė“, t. y. narkotinė medžiaga „marihuana“. Taip pat jis pridūrė, kad nupirko ją asmeniniam vartojimui be tikslo platinti. Paklausus, kur jis nupirko narkotines medžiagas, D. R. neatsakė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 skyriaus vyriausiosios patrulės D. P. 2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos tokios pat įvykio aplinkybės, kurias nurodė liudytoju apklaustas specialistas M. R..

2023 m. rugsėjo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad specialistas M. R. savanoriškai pateikė permatomą maišelį su augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotine medžiaga, kurią jis rado pas D. R. dalinės apžiūros metu, kairėje kelnių kišenėje. Maišelis su augalinės kilmės medžiaga paimamas ir supakuojamas į Voką Nr. 1.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvada Nr. T-N 2564/2023(01), kurioje nurodyta, kad D. R. šlapime rasta terahidrokanabinolio karborūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 promilės etilo alkoholio. Šlapime opiatų nerasta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. vasario 2 d. specialisto išvada (Pastaba. Pareiškime klaidingai nurodyta išvados data), kurioje nurodyta, kad:

1. žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio gabalo (pateikto voke Nr. 1), rasta ir paimta 2023 m. rugsėjo 5 d. atlikus dalinę asmens D. R. apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,370 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,1 procento;

2. D. R. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidėlį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šiame straipsnyje išvardinti numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254 kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad D. R. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo kaltinime nurodytą kiekių narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,1 procento. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti minėtas narkotines medžiagas laikė prie savęs, iki jas rado policijos pareigūnai.

Kaltinimo aplinkybes be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vyriausiosios patrulės D. P. 2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybinis pranešimas, specialistų išvados bei kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai.

Kaltinamojo parodymai (pripažino, kad rūko „žolę“, įsigyja iš nepažįstamų asmenų savo reikmėms, kad ant suoliuko kieme norėjo susisukti suktinę ir parūkyti, bet nespėjo, nes prie jo privažiavo policijos pareigūnai) rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad įsigyja ir laiko narkotinę medžiagą ir norėjo taip veikti. Tikslas narkotines medžiagas platinti nenustatytas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pas D. R. rastų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) (0,370 g) kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio (nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g).

Įvertinus aptartų įrodymų visetą, nustatytas faktines aplinkybes, konstatuojama, kad D. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. R. sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo leisti sumokėti baudą dalimis.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, nedirbantis. Duomenų apie kaltinamojo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą nėra. 2024 m. vasario 6 d. duomenimis, D. R. per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas 8 kartus, už KET pažeidimus (sustojo ir stovėjo draudžiamoje vietoje; vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti, lenkė kitą transporto priemonę, kur blogas matomumas ir pan.), duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. D. R. praeityje teistas vieną kartą, tačiau už nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, į rastos narkotinės medžiagos kiekį, sutiktina su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, t. y., skirti ne griežčiausią, tačiau ir ne švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, bet ne minimalią, o didesnę nei minimalią, tačiau nesiekiančią šios rūšies bausmės vidurkio – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą, už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda). Teismo vertinimu, baudos bausmė, atsižvelgus į jos dydį, nagrinėjamu atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad D. R. šiuo metu nedirba, į pirmesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės dydį (156 MGL), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prašo leisti ją sumokėti dalimis, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas vertina, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 10 mėnesių. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba), būtent toks baudos sumokėjimo terminas šiuo atveju yra teisingas.

D. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. 00.45 val. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. 14.11 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Po specialisto tyrimo likusios 0,266 g kanapių (antžeminių dalių), sudėtos į skaidrų bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį (saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniuje, Liepyno g. 7) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po specialisto tyrimo likę daiktai – plastikinio maišelio gabalas, rankų nuoplova ir objektų pakuotės, supakuoti į voką (saugomi Policijos departamento Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. (D. R.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. 00.45 val. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. 14.11 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paklikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Po specialisto išvados likusias 0,266 g kanapių (antžeminių dalių) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Po specialisto išvados likusius daiktus – plastikinio maišelio gabalą, rankų nuoplovą ir objektų pakuotes – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-994-1133/2024), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.