Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir ;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. , 2008-11-09 apie 3.17 val., Mačetės – Goštauto g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį N. M. , gyv. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, jo organizme surasta 2,06 promilės alkoholio, bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14, 17 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

Atvykęs į teismo posėdį M. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2008-11-09 d. Mačetės – Goštauto g., Vilniuje automobilio „Audi 100“ nevairavo. Jis su draugu sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o automobilį vairavo nepažystamas jaunuolis vardu Gintautas. Šis jaunuolis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį, o vėliau pats jį sustabdė, iš jo išlipo ir nubėgo.

Nors M. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 857626 (b.l. 2), alkotesterio parodymais (b.l.6), policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b.3-4), teisme apklaustų liudytojų J. O. ir A. D. parodymais.

Apklausti teisme liudytojai J. O. ir A. D. patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad 2008-11-09 d. apie 3.00 val. nakties, Gedimino pr. Vilniuje, automobilio „Audi 100“ vairuotojas pavojingai manevravo automobilį ir nepakluso jų reikalavimams sustoti. Jiems pradėjus persekioti nesustojusį automobilį, jis buvo užblokuotas ir sustabdytas Goštauto g., Vilniuje. Už automobilio vairo sėdėjo M. M. nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatyta, kad M. M. organizme yra 2.06 promilės alkoholio. Be M. M. vairuojamo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo dar vienas asmuo. Nepaklusus policijos darbuotojų reikalavimui sustoti, ir jiems ėmus persekioti automobilį Audi 100, šis automobilis visą laiką buvo jų akiratyje ir nebuvo sustojęs. Iš šio automobilio niekas nebuvo išlipęs ir jį vairavęs asmuo visada buvo už vairo. Teisme apklausto asmens - V. B. automobilyje Audi 100 nebuvo ir šis asmuo šio automobilio nevairavo. Automobilį visą laiką vairavo M. M. .

Be šių liudytojų parodymų, M. M. automobilio vairavimo faktą patvirtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra jo paaiškinimas, kuriame jis pažymėjo, kad norėjo įsitikinti kaip patogu sėdėti vairuotojo vietoje ir todėl prie automobilio priėjus policijos pareigūnams ten ir sėdėjo bei šnekučiavosi su savo draugu M. G. . Šiame paaiškinime M. M. nenurodė, kad automobilį „Audi 100“ vairavo klube su juo susipažinęs asmuo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. M. 2008-12-03 apklaustas teisme aiškino, kad automobilį vairavusio asmens vardas Gintautas. Tokį pat vardą nurodė ir teisme apklaustas M. M. draugas - liudytojas M. G. . Tačiau į teismą atvyko ir M. M. prašymu liudytoju buvo apklaustas V. B. , kuris paaiškino, kad tai jis naktiniame klube susipažino su M. M. ir jo draugu, pasisiūlė juos pavežti, vairavo automobilį „Audi 100“. Išgirdęs, jog M. M. pasakė, kad juos vejasi policijos pareigūnų automobilis, sustabdė automobilį Audi 100 ir pabėgo. Iš automobilio pasišalino todėl, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir nenorėjo, kad prie automobilio Audi 100 priėję policijos pareigūnai jį nubaustų.

M. M. iniciatyva teisme apklausti liudytojai M. G. ir V. B. nepaneigia jo kaltės. Šių asmenų parodymai, vertinant juos su nuosekliais ir išsamiais teisme apklaustų policijos darbuotojų A. D. bei J. O. parodymais, yra prieštaringi bei nenuoseklūs, jie taip pat prieštarauja administracinėje byloje esančiai rašytinei medžiagai. Šie asmenys prieš apklausiant teisme liudytojais, buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą (LR ATPK 187² str.), pasirašė pasižadėjimą. Analizuodamas šių asmenų parodymus teismas daro išvadą, kad jie teisme davė melagingus parodymus, jog 2008-11-09 d. apie 3.00 val. Goštauto g. Vilnius M. M. nevairavo automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais parodymais šie asmenys klaidino teismą ir trukdė nustatyti byloje objektyvią tiesą. Už melagingų parodymų davimą administracinėje byloje V. B. ir M. G. turi būti patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str.

M. M. veika pagal LR ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis vairuodamas automobilį nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį ir bėgo nuo policijos pareigūnų.

M. M. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1.5 iki 2.5 promilės) girtumas. Protokole taip pat nurodyta, kad M. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, tačiau jam nebuvo inkriminuoti LR ATPK 128 str. 2 d., ar 129 straipsniai.

Byloje yra duomenys, kad Vilniaus miesto VPK Eismo priežiūros poskyrio komisaro inspektoriaus sprendimu (nutarimas E 488534), už tai, kad M. M. 2007-06-03 Neringos mieste vairavo automobilį neblaivus, jam buvo 18 mėnesių laikotarpiui atimtas vairuotojo pažymėjimas. 2007-10-22 Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė M. M. skundą. Po to, M. M. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, šio teismo kolegija 2008-02-13 d. nutartimi patenkino M. M. prašymą, atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-22 nutarties ir priėmė jo apeliacinį skundą nagrinėjimui. M. M. apeliacinis skundas (byla Nr.XX-1597-08), yra Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme ir iki 2008-11-09 d. bei iki 2008-12-22 neišnagrinėtas.

Atsižvelgiant į šią situaciją teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto VPK Eismo priežiūros poskyrio komisaro inspektoriaus sprendimas (nutarimas E 488534), atimti M. M. 18 mėnesiui teisę vairuoti transporto priemones yra neįsiteisėjęs ir jo veiksmus už tai, kad 2008-11-09 automobilį „Audi 100“ vairavo neblaivus negalima vertinti kaip transporto priemonės vairavimas neblaivaus ir neturinčio teisės jos vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Aplinkybė, tai kad M. M. administracinį teisės pažeidimą padarė neblaivus, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Akivaizdu, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtiniams, darbiniams ar kitokio pobūdžio interesams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl minėti negatyvūs nubaustam asmeniui padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, tai yra neatliktų savo prevencinio vaidmens. Kartu pažymėtina, kad tiek administracinio arešto, tiek ir bet kurios kitos administracinės nuobaudos skyrimas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui gali neigiamai įtakoti, o dažnai ir įtakoja tiek tokio asmens šeimos, tiek, pavyzdžiui, darbdavio interesus, tačiau tokių administracinės nuobaudos skyrimo padarinių kilimas paprastai yra neišvengiamas, tad negali būti vertinamas ir kaip pagrindas skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, susijusiam su transporto eismo saugumu, pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N-62-4969/2008

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad neblaivus M. M. nepakluso teisėtiems policijoms pareigūnams sustoti ir pavojingai manevruodamas Vilniaus miesto gatvėmis nuo jų bėgo, buvo sustabdytas, tik užblokavus jo vairuojamą automobilį, todėl nežiūrint į tai, kad M. M. dirba, už šį, jo įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. jam skirtinas administracinis areštas.

Už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d, M. M. skirtina piniginė bauda, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostatomis su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo nutarimu paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostatomis.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Pagal LR ATPK 337 str. nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, tačiau tam tikrais atvejais nutarimo vykdymas gali būti atidėtas. Vadovaujantis LR ATPK nuostatomis administracinio arešto vykdymas M. M. atidėtinas iki 2009 m. sausio 5 d.

LR ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus miesto VPK.

Vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d., sulaikytas automobilis „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje, esančioje Giraitės g. 3A, Vilniuje, grąžintinas N. M. ar kitam jos įgaliotam asmeniui, po to kai M. M. atliks jam paskirtą administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 126 str.4 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., teismas,

nutarė:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų) litų bauda su 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su 4 (keturių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. M. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę, subendrintą nuobaudą 20 parų administracinį areštą su 4 (keturių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Administracinio arešto bausmės vykdymą atidėti iki 2009 m. sausio 5 d. Pasibaigus nustatytam terminui, nutarimą, dėl administracinio arešto vykdymo pavesti Vilniaus miesto VPK.

M. M. atlikus jam paskirtą administracinį areštą iš jo paimtas automobilis „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) grąžintinas N. M. ar kitam jos įgaliotam asmeniui.

M. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „Biosola“ už žinomai melagingų parodymų davimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam IĮ „Martos krova“ už žinomai melagingų parodymų davimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.

Nutarimą nagrinėjimui nusiųsti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Nutarimo nuorašą siųsti M. G. ir V. B. . M. G. ir V. B. atžvilgiu priimtas nutarimas, nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.