- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-18
- Bylos Nr.
- 2-1428-231/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00879-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB “SOSCREDIT” ieškinį A. R. Ž. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “SOSCREDIT“ prašo iškeldinti atsakovę A. R. Ž. iš gyvenamųjų patalpų (buto), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, įteikiant juos asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, esant ieškovo prašymui, sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. su atsakove sudarė išperkamosios nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Tą pačią dieną šalys sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovei išsimokėtinai butą (gyvenamąsias patalpas), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovė privalėjo mokėti sutartame grafike nurodytas įmokas kas mėnesį, o sumokėjus visą turto kainą, palūkanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus, po ko Turtas būtų perleistas atsakovės nuosavybėn. Ieškovas nurodė, kad A. R. Ž. nemokėjo šalių sutartų įmokų, taip pat nemokėjo už buto komunalinius aptarnavimus, todėl tokius atsakovės veiksmus ieškovas įvertino kaip esminį sutarties pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tarp šalių buvo sudarytas Susitarimas dėl Sutartyje numatytos mokėjimo tvarkos pakeitimo, susitarimo sudarymo metu atsakovės skolą sudarė 953,29 EUR turto vertės įmokų, 1656,17 EUR palūkanų, 754,00 EUR delspinigių ir 48,66 EUR turto draudimo įmokų. Po nurodyto susitarimo sudarymo, atsakovė sumokėjo tik 234,59 EUR, į ieškovo siųstą raštišką pretenziją nereagavo, todėl, ieškovas Sutartį su atsakove nutraukė.
Ieškovas nurodė, kad nutraukus sutartį, atsakovė privalėjo grąžinti ieškovui turto raktus, Turtą perduoti tinkamos būklės, neapgadintą ir atlaisvintą nuo atsakovės disponavimo, tačiau atsakovė turto gera valia neperdavė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas prašo iškeldinti atsakovę iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).
Ieškinys tekintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp atsakovės ir ieškovo 2012 m. rugpjūčio 17 d. buvo sudaryta buto pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. IN 20120817/1, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovei išsimokėtinai butą (gyvenamąsias patalpas), (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį atsakovė privalėjo sumokėti ieškovui 15000 Lt iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., mokėdama sumą dalimis, pagal numatytą kredito grąžinimo grafiką. (b.l. 18-25) Tą pačią dieną, šalys sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 1.1.2 punkte buvo numatyta, kad ieškovas atsakovui parduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini). (b.l. 6) 2014-09-25 tarp šalių buvo susidarytas susitarimas Nr. SK20140925, kuriuo šalys nustatė, kad susitarimo sudarymo dieną, atsakovei suteikta finansuojama negrąžinta suma sudaro 4059,31 EUR, pagal grafiką pradelsta neapmokėta turto vertė yra 276,09 EUR, pradelsta mokėti palūkanų suma yra 1656,17 EUR, delspinigių suma sudarė 754,76 EUR, o neapmokėta draudimo įmokos suma buvo 48,66 EUR. Be to, nurodytu susitarimu, šalys sutarė dėl mažesnės mokėtinos palūkanų normos, dėl didesnės buto kainos ir sudarė naują mokėjimo grafiką. (b.l. 26-32) Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, ieškovas 2015-03-09 pranešimu dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, informavo atsakovę, kad jai nesumokėjus pradelstų mokėti įmokų pagal grafiką, išperkamosios nuomos sutartis bus nutraukta, o atsakovė neteks teisės naudoti ir valdyti turto ir ieškovė privalės iš nurodyto buto išsikraustyti. (b.l. 33). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų mokėjusi pradelstas sumokėti įmokas pagal grafiką - nėra, taip pat bylos medžiagoje nėra duomenų, kad atsakovė savo valia būtų atlaisvinusi ieškovui priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (Civilinio kodekso 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti taip pat ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Civilinio kodekso 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais Civiliniame kodekse nustatytais savininko teisių gynimo būdais.
Pagal byloje esančius duomenis ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė į ginčo Turtą neturi teisių, todėl ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovę yra teisėtas. Ieškovo siųstu pranešimu, atsakovė informuota apie Sutarties nutraukimą (b.l. 33).
Atsakovė, neturėdama jokių teisių į ginčo Turtą ir neišsikeldama iš jai nepriklausančių patalpų, toliau gyvena be teisėto pagrindo, todėl turi būti iškeldinta nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų (Civilinio kodekso 6.612 straipsnis). Atsakovės veiksmai atitinka nesąžiningo valdymo turinį (Civilinio kodekso 4.26 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, iškeldinant atsakovę (Civilinio kodekso 4.95 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas, įrodymais patvirtintas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos – 41,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 240 EUR už teisines paslaugas, iš viso - 281,00 EUR. (b.l. 36-37).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 185, 259, 265, 285-286 straipsniais, teismas
nutaria:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovę A. R. Ž, asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui uždarajai akcinei bendrovei “SOSCREDIT”, įmonės kodas 302776742, priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. R. Ž. uždarosios akcinės bendrovės “SOSCREDIT” naudai bylinėjimosi išlaidas – 281,00 Eur.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.