Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-46-366/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3.3.

2008 m. gegužės 07 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., ( asmens duomenys neskelbtini), teistas:

- 2004-08-18 pagal LR BK 138 str. 2 d., 8 p. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. l d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn.;

- 2004 10 14 pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn.;

- 2004 11 29 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- 2005 02 18 pagal LR BK 25 str. 2 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2004 11 29 ir 2004 12 23 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 181 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

N U S T A T Ė:

A. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą ir fizinį smurtą, prievartavo turtą, o būtent:

2007 m. vasaros pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliau laiku, Panevėžio m. prie (duomenys neskelbtini) namo, nukentėjusiajam L. S. atsisakius bendrauti ir vykdyti nusikalstamas veikas, panaudodamas psichinę prievartą, kad galėtų ramiai gyventi, atvirai savo naudai, vertė perduoti turtą – pinigus 200 Lt arba atnešti mobilaus ryšio telefoną: po to, 2007 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, prie Jaunimo mokyklos, esančios Ramygalos g. 16, Panevėžio m., panaudodamas psichinę prievartą, paklausęs ar turi mobilaus ryšio telefoną ir nukentėjusiajam atsakius teigiamai, ištraukęs iš nukentėjusiojo L. S. kišenės, nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung X 100“, kurio IMEI Nr. 353468004240190, 100 Lt vertės, jo nebegrąžino, atvirai, užuominomis vertė sumokėti 2000 Lt ar nurodyti butą, kurį galėtų apvogti, už tariamai ramų gyvenimą; po to, 2007 m. lapkričio 17 d., laikotarpyje nuo 14 val. 21 min. iki 15 val. 39 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio m., prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nukentėjusiajam L. S. liepė kartu eiti iki Donato namų, kur jam bus perduotas krepšys vagystėms vykdyti, panaudodami psichinę prievartą, įkalbėjo nukentėjusįjį L. S. užeiti į butą, esantį Panevėžio m., Žemaičių g. 6-71 ir panaudodami psichinę prievartą bei fizinį smurtą, tai yra, jis išsitraukęs iš vyriškos rankinės šaunamąjį ginklą – revolverį „ME38 Compact-G“ Nr. 014255, Cal. Gum, grasino juo nukentėjusiajam L. S., taip pat, abu, lipnia juosta surišę rankas ir kojas bei užklijuodami burną, kalbėdami tarpusavyje, jog reikia kažką daryti, kad skaudėtų, rankomis sudavė ne mažiau dvidešimties smūgių į įvairias kūno vietas ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui knyga suduodant smūgius į galvos sritį bei deginant kojų padus žiebtuvėliu, ir daužant juos metaline dilde, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo L. S. sveikatą, atvirai, reikalavo perduoti jiems nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą pinigus – 2000 Lt, aukso dirbinius, po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, prekybos ir pramogų centre „Babilonas“, esančiame Panevėžyje, Savitiškio g. 61, panaudodamas psichinę prievartą, atvirai, reikalavo perduoti pinigus; po to, panaudodamas psichinę prievartą, siusdamas iš mobilaus ryšio telefono trumpąsias žinutes nukentėjusiajam L. S. į mobilaus ryšio telefoną, taip reikalaudamas tėvų asmens pasų ar banko kortelių, 2007 m. gruodžio 6 d., 10 val. 10 min., prekybos ir pramogų centre „Babilonas“ užvaldė nukentėjusiojo L. S. pinigus – 200 Lt.

Kaltinime nurodoma, jog tokiu būdu A. R. padarytoje veikoje yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., požymių.

Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų.

BPK 219 str. 3 p. reikalauja, kad aprašant nusikalstamą veiką turi būti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Šiame kaltinamajame akte nusikalstamos veikos padarymo laikas yra nurodytas. Kai tikslus laikas nenustatytas – nurodomas apytikris laikas. Tuo tarpu dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos byloje surinktos medžiagos ir kaltinamojo akto duomenys prieštaringi. Kaltinamajame akte, aprašant A. R. veiksmus prievartaujant turtą 2007 11 17 nurodoma, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu nukentėjusiam L. S. liepė eiti iki Donato namų, įkalbėjo nukentėjusįjį užeiti į butą, esantį Žemaičių 6-71, Panevėžyje, kur kartu su nenustatytu asmeniu vartojo nukentėjusiojo atžvilgiu psichinę prievartą ir fizinį smurtą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 11 17 L. S. buvo nusivestas į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 37 – 38). Byloje taip pat nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje gyvena D. S.. Šio asmens atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta (t. 1, b.l. 4 – 6). Tampa neaišku ar 2007 11 17 nusikalstami veiksmai buvo atlikti adresu Žemaičių 6A-71, Panevėžyje (tada neaišku kaip kaltinamasis pateko į svetimą butą, kokia D. S. rolė įvykdant šią nusikalstamą veiką), ar įvykis buvo adresu (duomenys neskelbtini),, Panevėžyje (tada vėl neaišku kieno tai butas, kaip į jį pateko, kas jame gyvena).

Kaltinamajame akte turi būti nurodomos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės remiantis BK 59 ir 60 str. A. R. kaltinamas, kad turto prievartavimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. BK 60 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra jei veika padaryta bendrininkų grupėje. Tik teismas gali šio aplinkybės nepripažinti sunkinančia. Šiuo atveju kaltinamasis aktas yra prieštaringas, kadangi iš vienos pusės nurodoma, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, tačiau toliau nurodoma, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis aktas turi būti tikslus, jame turi būti nurodyti visi kaltinimo formulavimui reikalingi požymiai. Jei įtariamajam inkriminuojamos kelios nusikalstamos veikos, kaltinimo formuluotė išdėstoma atskirais punktais. Šioje byloje kaltinamasis aktas pradedamas tuo, kad A. R. kaltinamas prievartavęs turtą, - t.y. kaltinamas vienos nusikalstamos veikos padarymu. Toliau chronologiškai aprašomi konkretūs kaltinamojo veiksmai kuriais jis prievartavo turtą. Pabaigoje jau nurodomą, kad A. R. padarytoje veikoje yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., (kaltinimas į BK 180 str. 1 d. pakeistas iš BK 178 str. 2 d. teismo posėdžio metu) požymių,- t.y. nurodoma, kad padarė dvi nusikalstamas veikas. Tačiau iš kaltinamojo akto neaišku kada, kur ir kokiu būdu A. R. padarė vagystę (ar plėšimą), ar paimdamas L. S. mobilaus ryšio telefoną, ar paimdamas 200 Lt. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jis teigia, jog A. R. nuo pat pradžių reikalavo sau 200 Lt arba mobilaus ryšio telefono ir 2000 Lt „chebrai“. Kai pareikalavus perduoti konkretų turtą, nurodant reikalavimo motyvą ar pagrindą nukentėjęs perduoda reikalaujamą turtą ar jo dalį, tokia veika kvalifikuojama tik kaip turto prievartavimas. Jau iš paties kaltinamojo akto matyti, jog iš L. S. buvo reikalaujama tiek pinigų, tiek mobilaus ryšio telefono, todėl abu turto (telefono ir pinigų) užvaldymo atvejai yra analogiški ir atsekti iš kaltinamojo akto kurį atvejį prokuroras vertina kaip vagystę ar plėšimą nėra jokios galimybės.

Kaltinamajame akte taip pat nurodoma, kad A. R. 2007 m. gruodžio 6 d., 10 val. 10 min., prekybos ir pramogų centre „Babilonas“ užvaldė nukentėjusiojo L. S. pinigus – 200 Lt. Teismo posėdžio metu nukentėjęs L. S. kategoriškai pareiškė, kad 2007 12 06 A. R. perduoti 200 Lt buvo ne jo, o duoti policijos pareigūnų. Tą patį patvirtino ir nukentėję R. S. bei L-V. S.. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. S. buvo duoti pinigai – 200 Lt, jei buvo duoti tai kokiu pagrindu (ar operacijos pravedimui, ar asmeniniu susitarimu paskolinti). Todėl nėra aišku kokiu pagrindu teigiama, kad buvo užvaldyti būtent L. S. pinigai. Nėra galimybės išspręsti daiktinių įrodymų – pinigų likimo.

Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo akto trukumai daro jį neaiškų, prieštaringą ir tai trukdo nagrinėti bylą. Tuo pačiu pažeidžiama BPK 22 str. numatytą kaltinamojo teisę žinoti kuo yra kaltinamas, o tai yra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas. Todėl byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Pažeidimams pašalinti skirtinas vieno mėnesio terminas.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuris baigiasi 2008 m. gegužės mėn. 7 d. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, jog A. R. padarė turto prievartavimą. Toks nusikaltimas yra priskiriamas sunkiems ir už jo padarymą numatyta griežtesnė nei vienerių metų bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. anksčiau yra ne vieną kartą teistas, teistumas nėra išnykęs laikytina, kad suėmimo skyrimo pagrindai nėra išnykę (jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo), sėmimo terminas jam pratęstinas, kadangi tik taip galima pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-46-366/2008, kurioje A. R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d. perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti bei ikiteisminiam tyrimui papildyti. Trukumams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti skirti vieno mėnesio terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. R., a/k (duomenys neskelbtini) kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo anksčiau paskirto suėmimo termino pabaigos iki 2008 m. liepos mėn. 7 d. įskaitytinai.

Nutartis dėl bylos perdavimo prokurorui per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Nutarties dalį dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo kaltinamasis ir jo gynėjas per 20 dienų gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.