Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Lei6io pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

B. O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, studijuojantis, deklaravęs gyv. vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. O. M. laikė ir panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą o būtent:

jis, 2023 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir laikė netikrą (duomenys neskelbtini) Respublikos, jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį panaudojo 2024-02-03 apie 01.15 val. Olandų g. ties pastatu Nr. 27, Vilniuje, kai vairuodamas I. K. S. priklausantį automobilį ,,Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio pareigūnų, pastariesiems minėtą dokumentą pateikė. Šiais veiksmais B. O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, tarnybiniu pranešimu, protokolais, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-03 apklaustas įtariamuoju B. O. M. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis. Į Lietuvos Respubliką atvyko studijuoti pagal ERASMUS programą, dabar studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą studentų bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Lietuvoje planuoja būti iki 2026 m., kol baigs studijas, artimiausiu metu išvykti iš Lietuvos neketina. Nurodė, kad 2023 m. vasario mėn. vyko atostogų į (duomenys neskelbtini), tuo pat metu ketino prasitęsti vairuotojo pažymėjimą, kadangi jo vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, galiojimo laikas baugėsi 2023 m. rugsėjo mėn. Pinigus už naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimą jo draugė I. iš anksto davė jo pusbroliui, kuris dirba (duomenys neskelbtini) Respublikos nacionalinėje transporto paslaugų agentūroje, kuri išduota vairuotojo pažymėjimus. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) atsiėmė iš pusbrolio naują vairuotojo pažymėjimą ir grįžo į Lietuvą. (duomenys neskelbtini) Respublikoje senas, besibaigiantis galioti vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas ir nebuvo anuliuotas. Senasis jo vairuotojo pažymėjimas šiuo metu yra jau nebegaliojantis ir jis juo nesinaudoja. 2024-01-03 apie 1.00 val. Vilniuje, Olandų gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis vairavo savo draugės I. K. S. automobilį ,,Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta jo draugė važiavo automobilyje priekinėje sėdynėje. Policijos pareigūnai paprašė jos pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė jiems tą naująjį galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kuris jam buvo išduotas 2023 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Yra įsitikinęs, kad vairuotojo pažymėjimas, kurį gavo iš pusbrolio, yra tikras ir nesuklastotas. Policijos pareigūnai jo draugės taip pat paprašė pateikti dokumentus. Ji pateikė leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir savo vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai juos abu sulaikė ir atvežė į policijos įstaigą. Neprisipažįstu dėl nusikalstamos veikos, kurioje esu įtariamas, nes mano vairuotojo pažymėjimas, kurį pateikė policijos pareigūnams, yra tikras ir nesuklastotas (e. b. l. 92-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-14 apklaustas įtariamuoju B. O. M. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad pirminės apklausos metu buvo susijaudinęs, bijojo pasekmių, kadangi prieš tai nėra turėjęs problemų su teisėsauga, tačiau dabar viską apgalvojęs, nori pasakyti, kad 2023 m. vasario mėn. vyko atostogų į (duomenys neskelbtini), tuo pat metu, kadangi jo vairuotojo pažymėjimas jau baigė galioti, jis norėjo įsigyti naują vairuotojo pažymėjimą, tačiau tam, kad pasidaryti naują vairuotojo pažymėjimą neturėjo laiko, todėl sutarė su savo pusbroliu, kad šis jam gaus suklastotą vairuotojo pažymėjimą, už kurį sumokėjo 2000 (duomenys neskelbtini) šilingų. Jo draugė I. iš jo pusbrolio, kuris dirba (duomenys neskelbtini) Respublikos nacionalinėje transporto paslaugų agentūroje, taip pat užsakė netikrą vairuotojo pažymėjimą, už kurį sumokėjo 2000 (duomenys neskelbtini) šilingų. Todėl 2023 m. vasario mėn. nuvykęs į (duomenys neskelbtini) atsiėmė iš pusbrolio savo ir I. vairuotojo pažymėjimus, bei grįžo į Lietuvą. 2024-01-03 apie 1.00 val. Vilniuje, Olandų gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai, tuo metu jis vairavo savo draugės I. K. S. automobilį ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta jo draugė važiavo automobilyje priekinėje sėdynėje. Policijos pareigūnai paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir jis pateikė iš pusbrolio atsiimtą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Po ko policijos pareigūnai jo draugės taip pat paprašė pateikti dokumentus. Ji pateikė leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir savo vairuotojo pažymėjimą, kurį jis atsiėmė iš pusbrolio (duomenys neskelbtini) Respublikoje, atvežė į Lietuvą ir perdavė jai. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir atvežė į policijos įstaigą. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, jis žinojo, kad vairuotojo pažymėjimas, kurį pateikė pareigūnams, yra suklastotas (e. b. l. 156-157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK KPS 1-ojo poskyrio specialistu. 2024-02-03 dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su Vilniaus aps. VPK KPS 1-ojo poskyrio vyr. patruliu A. K. 2024-02-03 vykdant priemones, apie 01.15 val. Olandų g., ties pastatu Nr. 27, Vilniuje pastebėjo automobilį Honda Civic valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoją nusprendė patikrinti dėl teisinės padėties LR teritorijoje. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei su juo kartu važiavo keleivė, taip pat (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė I. K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paprašius B. O. M. pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmuo pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikoje jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, paklausus apie jo įsigijimo aplinkybės, jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas yra tikras. Patikinus vairuotojo pažymėjimą, dokumentas buvo perduotas kartu dirbusiems VSAT pareigūnams, kurie patikrinę, suabejojo dėl dokumento tikrumo, todėl buvo priimtas sprendimas sulaikyti ir pristatyti B. O. M. tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalį. Kadangi reikėjo kažkam perduoti automobilį, keleivės I. K. S. buvo paklausta, ar turi vairuotojo pažymėjimą ir ar gali vairuoti automobilį, ji atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau patikrinus, kad automobilis priklauso būtent jai, buvo patikrinti jos asmeniniai daiktai bei jos piniginėje buvo rastas jos vardu išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas. Sulyginus abu vairuotoju pažymėjimus, buvo matomi įvairus klastojimo požymiai, o būtent: abejų vairuotojo pažymėjimų numeriai sutapo, taip pat sutapo ir asmenų parašas bei holografiniai ženklai ir pan. neatitinka nustatytų saugumo standartų, valstybės herbas ir vėliava yra skirtingų dydžių. Paklausus abiejų piliečių apie vairuotojo pažymėjimo įsigijimą, asmenys neigė apie jų klastojimą, tačiau jokių aplinkybių neaiškino, todėl tiek vairuotojas B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tiek keleivė I. K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalį, o automobilis pastatytas į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę (e.b.l. 133-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK KPS 1-ojo poskyrio vyr. patruliu. 2024-02-03 dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su Vilniaus aps. VPK KPS 1-ojo poskyrio specialistu S. K. 2024-02-03 vykdant priemones, apie 01.15 val. Olandų g., ties pastatu Nr. 27, Vilniuje pastebėjo automobilį Honda Civic valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoją nusprendė patikrinti dėl teisinės padėties LR teritorijoje. Sustabdžius minėtą automobilį ir vairuotojui pateikus jo vardu (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat nustatyta, kad su juo kartu važiavo keleivė, taip pat (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė I. K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. B. O. M. patikrinus vairuotojo pažymėjimą, dokumentas buvo perduotas kartu dirbusiems VSAT pareigūnams, kurie patikrinę, suabejojo dėl dokumento tikrumo, todėl buvo priimtas sprendimas sulaikyti ir pristatyti B. O. M. tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalį. Kadangi reikėjo kažkam perduoti automobilį, keleivės buvo paklausta, ar turi vairuotojo pažymėjimą ir ar gali vairuoti automobilį, ji atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau patikrinus, kad automobilis priklauso būtent jai, buvo patikrinti jos asmeniniai daiktai bei jos piniginėje buvo rastas jos vardu išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas. Sulyginus abu vairuotoju pažymėjimus, buvo matomi įvairus klastojimo požymiai, o būtent: abejų vairuotojo pažymėjimų numeriai sutapo, taip pat sutapo ir asmenų parašas bei holografiniai ženklai ir pan. neatitinka nustatytų saugumo standartų, valstybės herbas ir vėliava yra skirtingų dydžių. Paklausus abiejų piliečių apie vairuotojo pažymėjimo įsigijimą, asmenys neigė apie jų klastojimą, tačiau jokių aplinkybių neaiškino, todėl tiek vairuotojas B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tiek keleivė I. K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalį, o automobilis pastatytas į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę (e.b.l. 137-140).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto S. K. 2024-02-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-03, 01.15 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Olandų g. prie šalimais esančio pastato adresu Olandų g. 27. buvo pastebėtas Honda Civic valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoją nusprendė patikrinti dėl teisinės padėties LR teritorijoje. Minėtas automobilis buvo sustabdytas, tikrinant automobilį ir vairuotoja (duomenys neskelbtini) Respublikos pil. B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini), jis elgėsi nenatūraliai, vengė atsakinėti į klausimus. Asmuo ypač nenoriai bendravo, dėl pateikto vairuotojo pažymėjimo išduoto (duomenys neskelbtini) Respublikoje įgijimo. Asmuo turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini). Su asmeniu automobilyje sėdėjo taip pat (duomenys neskelbtini) Respublikos pil. I. K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris turi leidimą laikinai gyventi LR Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduota (duomenys neskelbtini) Respublikoje, buvo pastebėti galimi klastojimo požymiai: holografiniai ženklai ir pan. neatitinka nustatytų saugumo standartų, valstybės herbas ir vėliava yra skirtingo dydžio, lyginant su karui automobiliu važiavusios taip pat (duomenys neskelbtini) Respublikos pil. I. K. S., gim. (duomenys neskelbtini). turimu vairuotojo pažymėjimu. Moteris turimą dokumentą bandė slėpti, aiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su asmenimis, asmenys nepripažino, kad vairuotojo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra neautentiškas, kokiomis aplinkybėmis įgijo šiuos galimai suklastotus dokumentus asmenys nepaaiškino. Vairuotojas (duomenys neskelbtini) Respublikos pil. B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pil. I. K. S., gim. (duomenys neskelbtini)dėl suklastoto dokumento pateikimo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS budėtojų dalį. Faktinis asmenų sulaikymas 01.20 val. Sulaikymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Minėtas automobilis pastatytas į šalimais esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Filmuota BODY (e.b.l. 49).

2024-02-03 Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis Honda Civic, valst. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio salone, iš vairuotojo pusės, durų kišenėje matomos šiukšlės. Iš keleivio pusės priekyje, taip pat durų kišenėje matomos šiukšlės. Daiktadėžėje matomas A4 formato popieriaus lapas, įdėtas į įmautę, neišpakuotos žirklės. Salono priekyje daugiau daiktu nepastebėta. Apžiūrint toliau saloną, galinėje pusėje, matomas ant sėdynės gulintys du plastikiniai maisto konteineriai, vienas su žalių dangčiu, tuščias, kitas su baltu dangčiu, galimai maistu viduje. Taip pat pastebėtas medžiaginis maišas, šalia tris buteliai, kurie du, juodi, paženklintų raudona etiketė „Coca-Cola“ ir vienas plastikinis butelis, paženklintų mėlyna etiketė „Akvilė“. Ant keleivio nugarinės sėdynes užmesta juodai balta skara. Ant žemės yra guli numesti valymo priemonės ir raudoni užvedimo laidai. Ant keleivio nugarinės kišenės yra padėtas juodas pirmosios pagalbos rinkinys, skėtis ir maišas. Automobilio bagažinėje yra didelė žalia dėžė paženklintų „Bolt Food“, gesintuvas ir plastikinis maišas, kurio viduje yra tuščia tara (e. b. l. 35-37, 38-48).

VĮ Regitra duomenimis Honda Civic, valst. (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta I. K. S. (e.b.l. 154-155).

2024-02-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-331 (24) nurodyta, kad: tirti pateiktas (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, veido atvaizdai, parašas, duomenys išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu/ daugiafunkciniu aparatu) plastiko kortelėje, specialiosios dokumento apsaugos priemonės neimituotos (e.b.l. 151-153)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro B. Leišio 2024-03-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl I. K. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 183-184).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2024-03-14 nutarimu vokas su vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (e. b. l. 201-202).

Motyvuojamoji dalis

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad B. O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis B. O. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo kaltė taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų policijos pareigūnų S. K., A. K. parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, apžiūros protokolu. Taigi, teismas konstatuoja, kad B. O. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi jis laikė ir panaudojo netikrą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą), o būtent - 2023 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir laikė netikrą (duomenys neskelbtini) Respublikos, jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį panaudojo 2024-02-03 apie 01.15 val. Olandų g. ties pastatu Nr. 27, Vilniuje, kai vairuodamas I. K. S. priklausantį automobilį ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio pareigūnų, pastariesiems minėtą dokumentą pateikė. Šiais išvardintais veiksmais B. O. M. padarė BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, veika tyčinė, baigta, kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis B. O. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad su bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo sumažinti jos dydį (e.b.l. 189-192, 196-200)

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka B. O. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-02-03 01.20 val. iki 2024-02-03 13.16 val. (e. b. l. 17-20, 116-119).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-03 nutarimais kaltinamajam B. O. M. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2031-03-02, (duomenys neskelbtini) Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (e. b. l. 101-104, 109-112).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo B. O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Remiantis BK 11 straipsnio 4 dalimi bei 300 straipsnio 2 dalimi padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymu numatytas bausmė- areštas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. Kaltinamasis B. O. M. yra nevedęs, nedirbantis, studijuojantis, kitos šalies pilietis, Lietuvoje neteistas, duomenų apie baustumą administracine tvarka nepateikta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą 75 parų arešto bausmę. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis B. O. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skiriant B. O. M. arešto bausmę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas už tapačius nusikaltimus, gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, todėl nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, B. O. M. skirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, būtent arešto bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė B. O. M., tokia bausmė užtikrintų tiek BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų kaltinamąją, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu B. O. M. įpareigotinas dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, B. O. M. nėra pagrindo kartu su bausmės vykdymo atidėjimu skirti intensyvią priežiūrą, kadangi jo padaryta nusikalstama veika ir paties kaltinamojo asmenybė nesiekia tokio pavojingumo, kad jį reikėtų nenutrūkstamai stebėti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2024-02-03 01.20 val. iki 2024-02-03 13.16 val. (1 para) išbūtas laikas, kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu prilyginama vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinant B. O. M. dokumentus (leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2031-03-02, (duomenys neskelbtini) Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, 300 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

B. O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. O. M. paskirti galutinę bausmę – 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu B. O. M. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

B. O. M. panaikinus arešto bausmės vykdymo atidėjimą, į arešto bausmės laiką įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024-02-03 01.20 val. iki 2024-02-03 13.16 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kardomąsias priemones iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis) ir dokumentus (leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2031-03-02, (duomenys neskelbtini) Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti B. O. M.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. O. M., gim. (duomenys neskelbtini) (voke), perduotą saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti B. O. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.