Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-46-953/2025

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-09
Bylos Nr.: 1-46-953/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45029-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Martynas Galvičius
Kaltinamasis: D. P.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-46-953/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45029-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.22.11.2.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.7.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,dalyvaujant prokurorui E. K.,kaltinamajam D. P. ir jo gynėjai advokatei R. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 5 kartus:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-09-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., 45 p. arešto bausme, kuri, vadovaujantis LR BK 64-1 str. sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 4 d., 5 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn. ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. P. privalo būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti D. P. – pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (ir alkoholio). 2024-11-06 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (areštas). 2024-12-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (areštas).

Žemesnės instancijos teismas

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-10-22 nuosprendžiu pagal LR 140 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis LR BK 64-1 str. sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Įpareigotas bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, uždrausta visu bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024-12-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2024-09-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2024-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn. 2024-12-13 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (areštas). 2025-01-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (areštas).

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2025-02-05 atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą.

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis LR BK 64-1 str. sumažinta 1/3 ir paskirta 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-12-17 nuosprendžiu skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, prieš tai pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčio taisykles laisvės apribojimo bausmę santykiu 3:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę ir griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bei paskirta galutinė subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

5) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-11 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d. subendrinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne subendrinta bausmė, paskirta 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. P., 2024 m. birželio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei laiku, nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant stalo pabėrė tiksliai nenustatytos psichotropinės medžiagos, po ko kartu su juo šiame bute buvusiai nepilnametei E. G., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas apie jos nepilnametystę padavė 100 Eur. kupiūrą bei keletą kartų nurodydamas susisukti jo paduotą kupiūrą ir sutraukti pabertų medžiagų takelį bei nebesilaužyti, t. y. tokiu būdu įkalbinėdamas nepilnametę E. G., lenkė ją ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas, po ko ji per nosį sutraukė jo pabertą psichotropinę medžiagą, taip ją suvartodama.

2. Be to jis, 2024 m. lapkričio 16 d. vakare, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs laikė du paketėlius su juose buvusiais baltos ir rusvos spalvos kristaliniais milteliais, kuriuose buvo 0,9131 g grynosios psichotropinės medžiagos 2-metilmetkatinono (2-MMC) ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai gabeno nuo (duomenys neskelbtini) iki namo (duomenys neskelbtini), kur pamatęs policijos pareigūnus šią jo neteisėtai laikytą bei gabentą psichotropinę medžiagą, jis išmetė prie šio namo tvoros, kur 2024-11-16 nuo 21.10 val. atliktos įvykio vietos apžiūros metu, maišelius su juose buvusia 0,9131 g psichotropine medžiaga 2-metilmetkatinonu (2-MMC) rado ir paėmė Šiaulių apskr. VPK pareigūnai.

3. Be to jis, 2024 m. lapkričio 16 d. vakare, Šiaulių mieste neteisėtai su savimi nešiojo civilinėje apyvartoje draudžiamą nešaunamąjį ginklą - gamykliniu būdu pagamintą smogiamojo, trupinamojo poveikio metalinį įtaisą - kastetą, kurį su savimi nešėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki namo (duomenys neskelbtini), kur pamatęs policijos pareigūnus šį jo neteisėtai nešiotą nešaunamąjį ginklą – kastetą jis išmetė prie šio namo tvoros, kur 2024-11-16 nuo 21.10 val. atliktos įvykio vietos apžiūros metu, jį rado ir paėmė Šiaulių apskr. VPK pareigūnai.

4. Kaltinamasis D. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl pirmo kaltinimo, dėl tos nepilnametės merginos – jis buvo sau asmeniškai nusipirkęs to taip vadinamo kristalo ir parsinešė jį į namus, kur tuo metu gyveno, adresu: (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko pas jį atvyko jo buvusi draugė E. G., su ja kažkada anksčiau draugavo. Neturėjo planų duoti jai tų narkotinių medžiagų, nes tuo metu turėjo joms priklausomybę ir jas buvo įsigijęs sau. Kai ji atvažiavo, buvo jau vakaras ir ji užsimanė pavartoti. Jis buvo jau sau jas pasibėręs, patraukė jis ir paskui realiai turėjo būti toks kaip ir tarp jų “bajeris“, kad jis pradėjo filmuoti E. G. Jis buvo asmeniškai sau pasidaręs tą taip vadinamą liniją iš miltelių, o ne jai. Jam sutraukus, dar buvo likę miltelių ir tada jis filmuodamas juokais jai sakė, kad trauktų ir ji, kad nesilaužytų ir ji pabandė patraukti vieną kartą. Iš pradžių ji pati norėjo traukti, nebuvo taip, kad ji nenorėjo, o jis ją vertė. E. G. buvo (duomenys neskelbtini) metų, jeigu gerai pamena. Tuo metu ji buvo nepilnametė. Jis filmavo merginą, kai ji sutraukė tą medžiagų liniją. Kiek jam žinoma, ji prieš tai taip pat vartodavo su draugais. Jis asmeniškai su ja toje kompanijoje nebūdavo, to nematė, bet jam yra tekę matyti ją „apsinešusią“. Paties to veiksmo nėra matęs, kad ji trauktų, bet „apsinešusią“ ją matydavo. Tuo metu, kai ją filmavo, tai buvo pirmas kartas, kai ji pavartojo jam matant. Jis tvirtina, kad, prieš raginimą pavartoti E. G., didžiąją dalį įsigytų medžiagų savo bute suvartojo jis. Ten buvo likę tik trupiniai. Jis pirmas pavartojo ir tada filmavo E., kai ji vartojo po jo. Kai vartojo narkotines medžiagas, E. G. sėdėjo ant lovos ir mano, kad ji nematė, kaip jis vartoja. Jis buvo į ją atsisukęs nugara, gal jo nugarą ir matė, bet tuo metu, kai vartojo, yra įsitikinęs, kad paties to proceso ji nematė. Ji pati žinojo, kaip vartoti tas narkotines medžiagas. Gal ir padavė jai kupiūrą ir aiškino, kaip ją susukti, kaip traukti, bet tai buvo juokais, ji pati mokėjo ir susisukti, ir traukti. Taip sakė, bet prie jos akių netraukė ir nerodė, kaip reikia tai daryti. Tikrai taip nebuvo. Jis juokais padavė E. G. tą kupiūrą ir ragino ją tuos miltelius pavartoti. Bet visų pirma ji ir pati norėjo tada pavartoti. O tas raginimas buvo toks kaip juokais. Dėl to, kad iš įrašo matyti, jog ji liepė nustoti, nurodė, kad susipyksime – ji pyko tik dėl to, kad jis ją filmavo, nes nenorėjo, kad kažkam parodytų tą vaizdo įrašą, tėvams ar dar kažkam. Ji pyko ne dėl to, ką jis jai sakė, o tik dėl to, kad jis ją filmavo, nes ji nenorėjo, kad sužinotų jos mama ir kiti. Ji pyko dėl filmavimo. Nefilmavo, kaip ji suvartojo medžiagas, bet ji suvartojo ant stalo buvusias medžiagas. Dėl šitos veikos savo kaltę pripažįsta. Jis jau iš pat pradžių nurodė, kad ji tas medžiagas sutraukė, bet nuo tų medžiagų nebuvo jokio poveikio. Jis, kaip vyras, sutraukė, bet nebuvo jokio poveikio, nei jis jautė kokią nors euforiją, nieko, skonis buvo lyg kokios sodos. Paskui „ant bajerio“ jai pasiūlė patraukti. Jis pripažįsta, kad siūlė jai, bet ten nebuvo grynas narkotikas. Jis kai pirko sau asmeniškai, norėjo, kad tai būtų grynas kristalas, bet ten tikrai toks nebuvo, kokio jis norėjo. Ten buvo medžiaga lyg sumaišyta su soda. Kai ji pati jam matant pavartojo, nematė, kad ji būtų kažkaip pasikeitusi – jie toliau bendravo kaip bendravę. Kaltę dėl šitos veikos jis pripažįsta, nes jis lenkė nepilnametę vartoti narkotines medžiagas. Dėl kito kaltinimo – jis ėjo su draugu nusipirkti narkotinių medžiagų, nes tada dar buvo priklausomas. Prie (duomenys neskelbtini) pastato kampo įsigijo du paketėlius sau, kad turėtų. Su savimi turėjo metalinį kastetą gynybai. Įsigijęs narkotines medžiagas jau ruošėsi eiti namo ir pamatė policijos pareigūnus. Jam suveikė kažkoks instinktas, kažkokia nuojauta, nes matėsi, kad jie jį stebėjo. Jis pagalvojo, kad jie jį sustabdys, todėl pradėjo bėgti. Užbėgęs už namo, kur pareigūnai jo nebematė, išmetė kastetą ir narkotines medžiagas ir pradėjo eiti. Tada jie prie jo privažiavo ir paklausė, kodėl bėgo. Jis tada būdamas šoko būsenos pasakė, kad jam reikia laiku būti namuose, nes turi apykoję ir visa kita, bet jie suprato, kad jis jiems meluoja. Jie paėmė iš jo telefoną, pasodino į automobilį. Kai jie radę kastetą ir du paketėlius jo paklausė, ar jie jo, jis iš karto prisipažino, kad taip. Du paketėlius narkotinių medžiagų įgijo prie (duomenys neskelbtini) pastato kampo, susitarė per „Telegram“ programėlę. Pamatęs pareigūnus, neteisėtai turėtus daiktus išmetė netoli (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten buvo namas visai šalia gatvės, prie jo tvoros augo eglės ar tujos. Pabėgęs už tų tujų ir numetė. Tai galėjo būti šalia namo (duomenys neskelbtini). Jis įsigijo du paketėlius narkotinės medžiagos kristalo. Gali būti, kad jo buvo 0,9131 g. Kaip minėjo savigynai turėjo kastetą. Jį buvo įgijęs kažkada per „Telegram“ programėlę. Pamatęs policijos pareigūnus, narkotines medžiagas ir kastetą išmetė vienoje vietoje. Narkotines medžiagas įgijo savo vartojimui, o kastetą nešiojosi savigynai. Žinojo, kad kastetas yra uždraustas naudoti. Savo padarytas veikas vertina blogai. Labai gailisi padaręs šitas nusikalstamas veikas.

5. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja advokatė ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

6. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

7. Kaltinamasis D. P. 2024-11-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Visiškai prisipažįsta, kad neteisėtai ir nepažįstamo asmens per telegram programą įgijo narkotines medžiagas ir visiškai prisipažįsta, kad neteisėtai įsigijo ir nešiojosi kastetą, kuris yra pritaikytas užsidėti ant plaštakos pirštų, žmonėms žaloti. Gali paaiškinti, kad 2024-11-16 apie 19:40 val. per telegram programą nusipirko uostyti narkotinės medžiagos kristalais taip vadinamos 3 CMC. Nusipirko sau, vakarui, jokio tikslo parduoti, platinti ar kitaip realizuoti jis neturėjo. Per telegram programą nusipirko ir per kripto programą sumokėjo už narkotines medžiagas 50 eurų. Pirko narkotinės medžiagos apie 1 gramą, gal net mažiau, tiksliai nežino kiek ten buvo, supilstytą į du paketėlius. Paketėlius su narkotine medžiaga pasiėmė prie (duomenys neskelbtini), prie pastato kampo, taip buvo nurodyta koordinatėse per telegram programą, kai pirko. Paketėlius su narkotine medžiaga jis rado prie pastato ant žemės. Aplink jokių pašalinių asmenų nebuvo. Paketėlius su narkotine medžiaga pasiėmė ir laikė rankoje, ėjo gatve link (duomenys neskelbtini). Sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini), o nuo ten autobusu būtų važiavęs namo. Gatve priešais jį važiavo policijos pareigūnai. Jie važiavo lėtai ir nežino kodėl turėjo nuojautą, kad jie jį stabdys. Ir pareigūnams dar net neprivažiavus prie jo, jis pradėjo nuo jų bėgti. Bėgo, nes norėjo paslėpti narkotikus. Taip pat su savimi turėjo ir kastetą, pritaikytą užsidėti ant rankos plaštakos pirštų, skirtą žmonėms žaloti. Kastetą jis turėjo jau senai, buvo pirkęs per telegram programą, už jį susimokėjo 40 eurų. Neprisimena, kada pirko. Pirko, jei reikėtų apsiginti, žino, kad įsigijo ir nešiojosi neteisėtai. Turėjo jį pasiėmęs su savimi. Laikė kelnių kišenėje. Kaip sakė pamatęs policijos pareigūnus nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, Šiaulių mieste. Gatvėje prie eglučių numetė du paketėlius su narkotine medžiaga ir kastetą. Tada toliau pradėjo eiti gatve. Pareigūnai prie jo privažiavo ir paklausė ko nuo jų bėgo. Pradėjo jiems meluoti, kad dėl apykojės, nes turėjo apykoję ant kojos ir turėjo būti namuose. Pareigūnai jį sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį, apieškojo aplinką ir rado gatvėje jo numestus du paketėlius su narkotine medžiaga ir kastetą ant žemės. Pareigūnai paklausė ar tai jo ir jis prisipažino iš karto, kad kastetas ir du paketėliai su narkotine medžiaga yra jo. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Pareigūnai jam atliko narkotikų testą, tai tą dieną narkotinių medžiagų jis nebuvo naudojęs. Narkotikus buvo uostęs prieš parą laiko. (2 t., b. l. 45-48)

8. Kaltinamasis D. P. 2025-01-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jis jam yra suprantamas, pranešimo apie įtarimo kopija jam yra įteikta. Dėl nusikalstamų veikų kuriomis yra įtariamas jis savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl to labai gailisi. Tvirtina savo ankstesnius parodymus, kuriuos davė, nieko papildomai dėl nusikalstamų veikų jis negali pasakyti, tik tiek, kad psichotropines medžiagas jis įsigijo savo reikmėms, jas būtų suvartojęs pats, neužsiima prekyba narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Daugiau apie įvykį nieko papildomai pasakyti negali. Policijos pareigūnei parodžius nuotrauką, kurioje užfiksuota mergina, tai gali pasakyti, kad ji buvo jo mergina, tai E. G., jai dabar yra jei neklysta apie (duomenys neskelbtini) metų, ji gyvena Šiauliuose, kokiu tiksliai adresu nežino. Nuotraukoje jie buvo adresu (duomenys neskelbtini), tai jo butas, kurį jis nuomojosi. Taip pat policijos pareigūnė parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip ta pati E. vartoja narkotines medžiagas. Tai gali pasakyti, kad ji vartoja kristalus. Jis jos per prievartą vartoti narkotines medžiagas neliepė, ji pati tą daryti norėjo. Žino, kad iki jų draugystės pradžios ji narkotines medžiagas vartodavo. Su E. jis draugavo apie tris mėnesius, vaizdo įrašas ir nuotrauka daryti 2024 m. vasaros metu, kada tiksliai jis negali pasakyti. Kadangi E. buvo vartojanti, tai tas narkotines medžiagas, tai yra kristalus, jis jai leido vartoti, negalvodamas, kad blogai daro. Pats narkotines medžiagas vartoja, tačiau jų jis neplatina, prekyba neužsiima. Kad leido narkotines medžiagas vartoti E. labai gailisi (2 t., b. l. 60-63).

9. Kaltinamasis D. P. 2025-03-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta tik dėl dviejų veikų, tai yra dėl su juo rastų narkotinių medžiagų ir dėl kasteto, dėl E. G. savo kaltės nepripažįsta, kadangi jis jai per prievartą narkotinių medžiagų, tai yra kristalų vartoti nedavė. Kristalus, kuriuos vartojo E. G. jis buvo įsigijęs savo reikmėms iš nepažįstamo asmens. Vaizdo įraše kristalai buvo susmulkinti, kadangi jie jau buvo susmulkinti kaip jis juos įsigijo. Kristalai buvo padėti ant stalo, nes jis juos ketino vartoti pats. Kaip ir ankstesnėse apklausose sakė, E. buvo ir anksčiau vartojusi narkotines medžiagas, tai ji jo pati paprašė, kad jis jai duotų taip pat pavartoti. Jis jos niekaip neįtikinėjo, kad ji vartotų. Vaizdo įrašas buvo padarytas ant juoko, tie jo pasakymai „nu davai, mažyte, šauk“ tai buvo bajeris. Jos jis nestabdė, kad ji nevartotų kristalų, ji buvo priklausoma iš anksčiau, yra matęs pats, kaip ji anksčiau buvo vartojusi narkotines medžiagas, taip pat yra girdėjęs ir iš kitų asmenų. Kristalus jis buvo įsigijęs iš nepažįstamo asmens, jų jis platinti neketino. Adresu (duomenys neskelbtini) jis gyvena apie 2 mėnesiu, gal nepilnai, tiksliai nepamena ir jame jis gyveno liepos mėnesį. Parodo, kad tą dieną narkotines medžiagas E. vartojo vieną kartą, jis taip pat. Gali pasakyti, kad tie kristalai kaip jis jau nusipirko, jie jau buvo susmulkinti ir matomai su kažkuo sumaišyti, nes kažkokio poveikio jis nelabai jautė. Kad E. kažkaip kitaip būtų pasijutusi nematė, jis taip pat nejautė jokio poveikio, pavartojus kristalus, jų skonis buvo kaip sodos. Dėl nusikalstamų veikų jis labai gailisi, dėl trečios veikos nepripažįsta, nes nebuvo jokio poveikio, todėl nesijaučia padaręs nusikalstamą veiką dėl E., nes ten nebuvo narkotinė medžiaga. (2 t., b. l. 90-94)

10. Kaltinamasis D. P. 2025-04-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jis jam yra suprantamas, dėl nusikalstamų veikų kuriomis yra įtariamas savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pilnai pripažįsta kaltę dėl to, kad su savimi turėjo narkotines medžiagas, kurias rado policijos pareigūnai tą dieną, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, kaip ir sakė ankstesnėse apklausose narkotines medžiagas jis įsigijo savo reikmėms, prie jo rastus narkotikus būtų suvartojęs pats. Narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo asmens, susirašęs per telegram programėlę. Narkotinių medžiagų jis neplatina. Kad turėti narkotines medžiagas yra draudžiama jis žinojo, dėl to labai gailisi. Kartas nuo karto vartoja narkotines medžiagas. Dėl šios nusikalstamos veikos jis prisipažįsta, dėl to gailisi. Dėl nusikalstamos veikos, kur tą pačią dieną kartu su narkotinėmis medžiagomis policijos pareigūnai rado ir paėmė metalinį kastetą, tai jį jis buvo įsigijęs senai, jį įsigijo dėl savigynos, žino, kad kasteto turėjimas yra uždrausta veika, kastetą kaip ir narkotines medžiagas jis įsigijo per telegram programėlę. Dėl šios nusikalstamos veikos jis kaltę pripažįsta, dėl to gailisi. Dėl nusikalstamos veikos, kurioje yra kaltinamas dėl lenkimo vartoti narkotines medžiagas ne gydymo tikslais, gali pasakyti, kad kaltės jis nepripažįsta, nes kaip ir sakė ankstesnėje apklausoje, jis E. nesiūlė, o tik ant bajerio kalbėjo, negalvojo, kad ji narkotines medžiagas vartos. Nors kaip ir sakė ankstesnėje apklausoje, mano, kad ten buvo ne narkotinės medžiagos, nes nebuvo jokio poveikio. E. G. žinojo, kad anksčiau buvo vartojusi narkotines medžiagas, tai čia jos pasirinkimas vartoti ar nevartoti. Dėl šios nusikalstamos veikos jis neprisipažįsta, nes nepadarė nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas. (2 t., b. l. 110-115)

11. Liudytoja E. G. 2025-01-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. P. pažįsta iš vasaros ir bendrų draugų. Susipažino Šiauliuose. Buvo paprasti pažįstami, draugavo su tokiu berniuku, su juo išsiskyrė, tada su juo vasara pradėjo draugauti, ir po to išsiskyrė. Kaip ir kartu gyveno panašiai. Su D. susipažino šią vasarą. Gyveno pas ji ir pas ją. Pas mamą namuose būdavo. Draugystė jų tesėsi apie savaitę laiko, jų charakteriai nesutapo. Kad jis vartoja narkotines medžiagas ji nežinojo. Yra mačiusi, kad vartoja, tada tik, ji buvo išgėrusi, pamatė ir pavartojo. Policijos pareigūnei parodžius vaizdo įrašą kur ji vartoja narkotines medžiagas gali pasakyti, kas pas jį namuose čia vartojo, vasarą. Ji buvo išgėrusi, čia pirmas kartas buvo, nebuvo taip, kad per prievartą jai siūlytų, tiesiog pirmą kartą norėjo pabandyti. Pabandė ir jai nepatiko. Nu ne davai, tiesiog sakė, nori nenori, jis jai sakė per prievartą tavęs neverčiu, kadangi buvo pirmas kartas, tai norėjo pabandyti. Viskas buvo iš smalsumo, tai pirmas kartas, tuo labiau jaunimas. D. nesakė, kas čia per narkotikai buvo. Bet jautė, kad kristalai, nu kiek matė bent. Kad kristalai tai bandė ir pasidomėjo, kas tokie, Šiauliuose labai populiaru. D. nepasakojo iš kur gavo. Kiek kartų bandė tą dieną ji nepamena, tik tą dieną vartojo. Ji išgėrusi buvo, čia viska senai buvo, labai senai viskas, neatsimena gerai tos dienos. Tą dieną buvo išgėrusi, su draugėmis tiesiog, alkoholį pirko bomžai, paprašai ir jie nuperka. Tų bomžų ji nepažįsta. Kai vartojo narkotines medžiagas namuose buvo dviese. Tiesiog D. jai davė, nereikėjo jam kažkaip atsiskaityti. (Duomenys neskelbtini) jeigu neklysta narkotines medžiagas vartojo pas D., adreso tikslaus neatsimena, ten kur barakas. Ne visada ten jis gyveno, bet žino kad keisdavo jis tuos adresus, su juo kaip gyveno, tai ten buvo tik. Narkotikus jis turėjo prie savęs, kaip padaro tą darogą ir viskas, prie savęs jis laikė. Prievartos iš D. pusės jokios nebuvo, tai darė savo noru. Jam jokių pinigų ar kažkaip jam kitaip atsiskaityti nereikėjo. Narkotines medžiagas ji vartojo per nosį. Koks „takelis“, kokio ilgio narkotinių medžiagų buvo ji nepasakys. Kristalai buvo baltos spalvos. D. kartu vartojo narkotikus. Koks mėnuo buvo kai vartojo narkotines medžiagas, ji nepasakys, birželis, gegužės pradžia, šilti orai, kaip ir vasara. Jokių santykių po narkotinių medžiagų vartojimo nebuvo (1 t., b. l. 170-173) .

12. Liudytoja E. G. 2025-02-24 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nežino iš kur D. pasiėmė tuos kristalus, ji kai pas jį atėjo, jis jau juos turėjo. D. kristalus susmulkino, kiek jų buvo kaip ir praeitą kartą sakė, neatsimena. Nežino kiek jų buvo, jis iš paketėlio paėmė, išpylė ir susmulkino. Ji nematė, jis uždengęs buvo. Ji ant sofos sėdėjo, tiksliai nepamena, kas pas jį buvo sofa ar lova. Tas narkotines medžiagas ji vartojo pro nosį. 100 eurų kupiūra buvo reikalinga susisukti ją ir per nosį sutraukti narkotikus, nes daugiau per niekur nesutrauksi, nebent gali sutraukti, bet iš pinigų yra geriausia darytis. Kaip vartoti kristalus nežino kaip paaiškinti, vis tiek popierius yra plonesnis, su pinigais yra geriau vartoti nes jis yra kietesnis. Po narkotikų pavartojimo nemoka paaiškinti kaip ji jaučiasi, kūnas visas atsipalaidavęs buvo, ne pilnai įsitempęs, valgyti nenori, atsipalaiduoji, nežino kaip paaiškinti tą jausmą pavartojus, be baimės palieki. Pavyzdžiui, įšauni jų ir tiesą pradedi kalbėt, nežino kaip paaiškinti, nebelieka baimės. Aišku gali šokt dainuot ant judesio būti, o ji pavyzdžiui tada tiesiog sėdėjo, gali būti, kad neužmiegi, nevalgai, bet jai taip nebuvo. Tą savijauta jos tęsėsi apie valandą laiko, na bet būna įvairiai, bet jai buvo apie pusę valandos taip. Narkotikus ji iš tikrųjų vartojo, neimitavo jų vartojimo, tiesiog norėjo pabandyti. Tada su D. kartu vartojo, pirma jisai pradėjo, paskui ji pradėjo. D. jai parodė, kaip reikia tuos narkotikus vartoti. Narkotinių medžiagų prieš tai nebuvo vartojusi, tai buvo pirmas kartas. Koks tiksliai laikas buvo kai narkotines medžiagas vartojo nepamena, kaip ir praeitą kartą, neatsimena, kada su D. draugavo. Čia labiau gal mama galėtų atsiminti, ji neatsimena tiksliai kada tas buvo. D. nebandė su ja susisiekti po įvykio, nebeturi ji jo kontaktų per niekur. Prievartos vartoti narkotines medžiagas nebuvo, tai darė savo noru. (1 t., b.l. 184-187)

13. Liudytoja I. L. 2025-03-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos nepilnametė dukra E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., draugavo su D. P. nuo 2024 m. gegužės pradžios iki rugpjūčio vidurio, tikslaus laiko nežino. Jai dukra 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, pasakė, kad susipažino su vaikinu, vardo ir pavardės iš pradžių nesakė, paklausė, ar galėtų jį su ja supažindinti. Ji sutiko. 2024-05-26 dukra į namus atsivedė jaunuolį. Jis prisistatė esantis D. P. Paklausus, kiek jam metų, D. P. atsakė, kad aštuoniolika. Jaunuolis buvo labai mandagus, truputį pasisvečiavo jų namuose. Per visą minėtą laikotarpį, kol jos dukra draugavo su D. P., jis lankėsi jos namuose 4-5 kartus. 2024 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, dienos neatsimena, dukros paklausė, kur yra jos vaikinas D. P., kodėl jis neateina pas juos į namus. Dukra atsakė, kad su juo susipyko, su juo nutraukė ryšius, nes jis jai aiškino, su kuo jai draugauti, neleisdavo bendrauti su draugėmis. Daugiau D. P. savo namuose nematė. Apie tai, kad jos dukra vartoja narkotines medžiagas, sužinojo tik savo dukros apklausos metu. Iki tol niekada dukra nesielgė įtartinai ir neadekvačiai, kad jai kiltų įtarimų, kad ji gali vartoti narkotines medžiagas. Taip pat niekada pas dukrą nėra radusi jokių įtartinų medžiagų. Daugiau nieko paaiškinti negali. (2 t., b. l. 3-6)

14. Liudytojas D. S. 2025-02-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriuje, yra specialistas, reaguojantis į įvykius. Parodo, kad 2024 m. lapkričio 16 d. dirbo kartu su Kinologų poskyrio specialistu R. R., kaip patruliuodami Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo vaikiną, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jiems pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) namą, susistabdė kaip vėliau paaiškėjo D. P., kuris iki jiems ateinant iki jo ant žemės numetė kaip vėliau paaiškėjo kastetą bei narkotines medžiagas. Vaikino pasiteiravus, ką jis numetė ant žemės, jis iš karto parodė numestą ant žemės kastetą ir narkotines medžiagas. Vaikinas nurodė, kad nenori problemų, nes turi apykoję, tokiu laiku turi būti namuose. Vaikinas kaip pamena nenurodė iš kur įsigijo narkotines medžiagas bei kastetą. Prašo vadovautis jo surašytu tarnybiniu pranešimu, kadangi jis rašytas iš karto po įvykio. Bijo kažką neteisingai nurodyti. (1 t., b. l. 190-193)

15. Iš 2024-12-04 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelėje matyti, kad fiksuota 2024-11-16 įvykio vietos apžiūros metu paimto D. P. mobiliojo ryšio telefono iPhone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefone esančioje nuotraukų galerijoje rasta nuotraukų su jose užfiksuotomis galimai narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (augalinės kilmės medžiaga, kristalinė medžiaga). Toje pačioje nuotraukų galerijoje yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota polietileno pakeliuose ir folijos paketėliuose esanti kristalinė medžiaga, taip pat, kaip mergina su 100 eurų kupiūra nuo stalo per nosį galimai sutraukia baltus miltelius, iš kurių padarytas „takelis“ (t. 1, b.l. 44-46, 47-55).

16. Iš 2025-03-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota D. P. mobiliojo ryšio telefone iPhone rastų dviejų vaizdo įrašų apžiūra. Pirmame vaizdo įraše, kurio trukmė 21 sekundė, fiksuota prie stalo ant kėdės sėdinti juodais ilgais plaukais mergina. Pastaroji avi juodos spalvos sportinius batelius, vilki mėlynos spalvos džinsus ir trumpomis rankovėmis juodos spalvos maikutę. Mergina prie stalo sėdi nuleidusi galvą, šalia jos stovi ir ją filmuoja vaikinas. Pastarojo vaizdo įraše nesimato, tik girdisi jo balsas. Vaizdo įraše užfiksuota vaikino kairės rankos plaštaka, ant kurios yra tatuiruotė, matosi tik dalis jos. Vaikinas rankoje laiko 100 eurų kupiūrą, kurią paduoda merginai. Ant rašomojo stalo matyti padėti įvairūs daiktai bei baltos spalvos milteliai. Iš šių miltelių padarytas „takelis“. Padavęs 100 eurų kupiūrą merginai, tarp jos ir vaikino vyksta pokalbis: vaikinas sako „imk, zuiki“, mergina kažką nesuprantamai atsako. Tada vaikinas jai pasako „susisuk, suki, nu suki, suki“ bei kaire ranka paliečia jos koją ją paspausdamas. Matyti, kad ant tos rankos viršutinės dalies delno, nuo pirštų iki riešo yra tatuiruotė. Mergina, laikydama rankoje 100 eurų kupiūra, jam sako „baik“. Vaikinas atsako: „ką baik, nu suk tą stolnika ir pisk tą darogą nebesilaužius, nu zuiki“ ir paima merginai už rankos. Mergina jam atsako „susipyksim“. Vaikinas jai: „kas dar susipyksim, lovoj galim susipykt, kas ne kas ne kas ne“. Vaizdo įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše, kurio trukmė 17 sekundžių, fiksuota, kaip ankstesniame vaizdo įraše fiksuota mergina yra atsistojusi ir pasilenkusi prie to paties rašomojo stalo. Ją filmuojantis vaikinas jai delnu suduoda per sėdmenį ir sako „šauni“. Po to mergina išsitiesia ir nuo stalo nueina į virtuvę. Tuo metu vaikinas, filmuodamas ją nueinančią nuo stalo į virtuvę, sako „maladiec, maladiec mažyte, maladiec, padirbsim šiandien ane lovytėj, nu juokauju“. Po to, vaikinas filmuoja stalą, prie kurio ką tik buvo pasilenkusi mergina ir kalba „taigi, žėk darogą įpisa“. Matyti, kaip ant stalo nebėra ankstesniame vaizdo įraše matyto „takelio“, tik baltos spalvos miltelių likučiai, šalia padėta į ritinėlį susukta 100 eurų kupiūra. Toliau vėl filmuojama mergina, kuri tuo metu nusiauna batus, vaikinas džiūgauja ir merginai pasako „zuiki“. Ši jam atsako „nu susipyksim“, vaikinui pasakius „nu gerai“, vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b.l. 58-60).

17. Šiaulių apskr. VPK Joniškio raj. PK-to Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos I. V. 2025-03-06 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-643291-25 dėl buto (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad telefonu susisiekė su buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke J. P. Pastaroji paaiškino, kad 2024 m. vasarą, tikslios datos nepamena, į savo butą pagyventi buvo įsileidusi D. P. Su juo nuomos sutarties nesudarė. Pagyvenęs jos bute apie mėnesį ir pridaręs skolų, D. P. butą paliko netvarkingą. Tikslios datos, kada jis ten gyveno, negali nurodyti, kadangi jokių duomenų neturi išsisaugojusi (t. 1, b. l. 194-195).

18. Iš 2024-11-16 Šiaulių apskrities VPK-to Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto D. S. tarnybinio pranešimo Nr. 40-PR2-11643 dėl rastų narkotinių medžiagų ir kasteto ROIK: 0124000713401 su priedais matyti, kad 2024-11-16, apie 20:00 val., patruliuojant nustatytame maršrute kartu su VTT Kinologų poskyrio specialistu R. R., Šiaulių m., važiuodami (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo asmenį, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį nubėgo į kiemus link (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie jo, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo D. P., pastarasis pradėjo aiškinti, kad išsigando, nes turi „apykoję“ ir tokiu laiku turi būti namuose. Bendraujant su D. P., šis įtartinai elgėsi, vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi. Apžiūrėjus vietą, nuo kurios jis pradėjo bėgti, ties (duomenys neskelbtini), už tujų buvo rasti du permatomi užspaudžiami maišeliai, kurių viduje buvo baltos spalvos biri medžiaga, galimai „kristalai“. Šalia jų rastas juodos spalvos metalinis daiktas – kastetas. D. P. paklausius, ar šie daiktai yra jo, šis atsakė, kad jo. Atlikus greitąjį narkotikų testą, šis parodė teigiamus MT ir PCP testo rezultatus. D. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK (t. 1, b. l. 38-39, 40-42).

19. Iš 2024-11-16 apžiūros protokolo ir jo priedu – fotolentele matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie mūrinio namo tvoros esančių tujų, ant žemės rasti ir paimti du plastikiniai permatomi maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga (paketas Nr. 05299) bei juodos spalvos metalinis ,,kastetas" (paketas Nr. 05300). Iš D. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone (t. 1, b.l. 31-33, 34-37).

20. Iš 2024-12-10 specialisto išvados Nr. IBPS-V-3412902-24 matyti, kad tirti pateiktas kastetas yra pagamintas gamykliniu būdu, smogiamojo - trupinamojo poveikio, priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų nešaunamųjų ginklų (t. 1, b.l. 87-91).

21. Iš 2024-12-18 specialisto išvados Nr. 11-3288(24) matyti, kad dviejuose styginiuose plastiko maišeliuose tirti pateiktuose baltos spalvos ir rusvos spalvos kristalinių medžiagų milteliuose yra psichotropinės medžiagos - 2-metilmetkatinono (2-MMC). Baltos spalvos kristalinės medžiagos milteliuose, kurių masė - 0,7625 g, yra 0,5726 g grynos psichotropinės medžiagos - 2-metilmetkatinono (2-MMC). Rusvos spalvos kristalinės medžiagos milteliuose, kurių masė - 0,4377 g, yra grynos psichotropinės medžiagos - 2-metilmetkatinono (2-MMC). Viso tirti pateiktuose kristalinės medžiagos milteliuose yra 0,9131 g grynos prichotropinės medžiagos - 2-metilmetkatinono (2-MMC) (t. 1, b.l. 99-100).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

22. BK 264 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas padėjo nepilnamečiui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagal BK 264 straipsnį veika kvalifikuojama nepriklausomai nuo to, su kokia konkrečia narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšimi ji yra susijusi. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Pagal teismų praktiką lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nepilnametis nukentėjusysis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, t. y. nori, kad nukentėjusiajam atsirastų poreikis šias medžiagas vartoti, priklausomybė nuo jų. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti, apgaule, grasinimais, prievarta ir pan. (kasacinės nutartys 2K-514/2012, 2K-43/2014). Lenkimas yra suprantamas kaip pats nukentėjusiojo įtraukimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ne medicinos tikslais procesas. Kaltininko veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, ar dėl lenkimo nukentėjusysis pradėjo vartoti narkotines medžiagas ar ne, taip pat neturi reikšmės ir nukentėjusiojo elgesys iki nusikaltimo padarymo, t. y. ar jis anksčiau savo iniciatyva epizodiškai vartodavo narkotines ar psichotropines medžiagas ar ne.

23. Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 264 str. 2 d. pripažino. Kaltinamasis D. P. 2025-01-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo merginai E. G. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų. Jo telefone esančiame vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip liudytoja E. G. vartoja jo narkotines medžiagas kristalus. Jis jai leido juos vartoti, bet prievarta to daryti jai neliepė (2 t., b.l. 60-63). 2025-03-06 apklaustoje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. parodė, kad minėtos narkotinės medžiagos buvo įgytos savo reikmėm ir jos buvo padėtos ant stalo, nes jis pats ketino jas vartoti. Kai liudytoja E. G. vartojo narkotines medžiagas, jis jos nestabdė, be to, jo pasakymai ,,nu davai, mažyte, šauk“ buvo bajeris. (2 t., b.l. 90-94). Teisme kaltinamasis D. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas jis lenkė nepilnametę vartoti narkotines medžiagas. Šiuos kaltinamojo D. P. parodymus patvirtina liudytoja E. G., kuri 2025-01-21 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pirmą kartą pas kaltinamąjį D. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pavartojo narkotinės medžiagos – kristalų, kuriuos jai davė kaltinamasis. Jis nevertė per prievarta jų vartoti, be to, jis kartu juos vartojo. (2 t., b.l. 170-173) 2025-02-24 apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G. parodė, kad kaltinamasis D. P. parodė jai kaip reikia narkotikus vartoti, nes prieš tai ji nebuvo jų vartojusi. Po narkotikų pavartojimo, jos kūnas atsipalaidavo, ta savijauta tada tęsėsi apie valandą (1 t., b.l. 184-187). Be šių kaltinamojo D. P. ir liudytojos E. G. parodymų, kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta vaizdo įraše užfiksuotu liudytojos E. G. narkotikų vartojimo faktu, t.y. užfiksuotas kaltinamojo D. P. siūlymas liudytojai vartoti narkotines medžiagas, kurias ji suvartojo. (1 t., b.l. 58-60).

24. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 264 straipsnio 2 dalį, kaip lenkimas nepilnamečio asmens ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas, pakanka nustatyti, jog kaltininkas suteikė psichotropinę medžiagą. Iš kaltinamojo ir liudytojos aukščiau aptartų parodymų matyti, kad psichotropinę medžiagą nukentėjusioji uostė. Šiuo atveju BK 264 straipsnio 2 dalyje numatytai sudėčiai nustatyti nebūtina, kad liudytoja būtų verčiama vartoti psichotropines medžiagas, kad jai šiuo tikslu būtų grasinta ar naudota kitokia prievarta. Lenkimo vartoti psichotropines medžiagas rezultatas – liudytojos sutikimas, pasirengimas jas vartoti. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. P. siekė sukelti liudytojos norą pradėti vartoti psichotropines medžiagas, kadangi po liudytojos psichotropinių medžiagų vartojimo, kaltinamasis džiūgavo, gyrė liudytoją, nes ji suvartojo visą ,,takelį“ psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis D. P. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė, kad savo veiksmais lenkia nepilnametę liudytoją vartoti psichotropines medžiagas ir to norėjo. Nusikaltimas baigtas, todėl kaltinamojo D. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 264 str. 2 d. teisingai.

25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

27. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodydamas psichotropinių medžiagų ir nešaunamojo ginklo - kasteto gabenimo ir nešiojimo aplinkybes bei jų išmetimą ant žemės, kai pamatė policijos pareigūnus.

28. Teismas sprendžia, kad D. P. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties parodymais, šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai: kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo D. S. parodymai bei tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvadų duomenys dėl psichotropinių medžiagų kiekio bei kasteto priskyrimo nešaunamajam ginklui. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir asmens kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad D. P. 2024 m. lapkričio 16 d. vakare, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs laikė du paketėlius su juose buvusiais baltos ir rusvos spalvos kristaliniais milteliais, kuriuose buvo 0,9131 g grynosios psichotropinės medžiagos 2-metilmetkatinono (2-MMC) ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini) iki namo (duomenys neskelbtini), kur pamatęs policijos pareigūnus šią jo neteisėtai laikytą bei gabentą psichotropinę medžiagą, jis išmetė prie šio namo tvoros, kur 2024-11-16 nuo 21.10 val. atliktos įvykio vietos apžiūros metu, maišelius su juose buvusia 0,9131 g psichotropine medžiaga 2-metilmetkatinonu (2-MMC) rado ir paėmė Šiaulių apskr. VPK pareigūnai, be to, jis 2024 m. lapkričio 16 d. vakare, Šiaulių mieste neteisėtai su savimi nešiojo civilinėje apyvartoje draudžiamą nešaunamąjį ginklą - gamykliniu būdu pagamintą smogiamojo, trupinamojo poveikio metalinį įtaisą - kastetą, kurį su savimi nešėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki namo (duomenys neskelbtini), kur pamatęs policijos pareigūnus šį jo neteisėtai nešiotą nešaunamąjį ginklą – kastetą jis išmetė prie šio namo tvoros, kur 2024-11-16 nuo 21.10 val. atliktos įvykio vietos apžiūros metu, jį rado ir paėmė Šiaulių apskr. VPK pareigūnai. Kaltinamojo D. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, nusikalstamos veikos baigtos, asmuo veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

29. BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

30. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 258 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad asmeniui už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas. Pagal šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmąja instancija metu įsigaliojusią naują BK 258 straipsnio 2 dalies redakciją asmuo už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kadangi nuosprendžio priėmimo metu galiojanti BK 258 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina kaltinamojo D. P. teisinę padėtį, numatydama švelnesnes bausmės rūšis – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, jo nusikalstama veika, perkvalifikuojama į BK 258 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.).

31. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 259 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad asmeniui už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmąja instancija metu įsigaliojusią naują BK 259 straipsnio 1 dalies redakciją asmuo už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arda laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kadangi nuosprendžio priėmimo metu galiojanti BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija švelnina kaltinamojo D. P. teisinę padėtį, numatydamas švelnesnes bausmės rūšis – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, jo nusikalstama veika, perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Bausmės skyrimas

32. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

33. Pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią LR BK 27 straipsnio 1 dalį (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24) redakcija (TAR, 2015, Nr. 2015-04087)) nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Pagal šiuo metu galiojančią LR BK 27 straipsnio 1 dalį (2024 04 25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357)) (TAR, 2024, Nr. 2024-08214) teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Pagal LR BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

34. Analizuojant minėtas LR BK 27 str. 1 d. redakcijas matyti, kad pasikeitė nusikaltimo recidyvo pripažinimo sąlygos, todėl šiuo metu galiojanti LR BK 27 straipsnio 1 dalies (2024 04 25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357))(TAR, 2024, Nr. 2024-08214) redakcija švelnina kaltinamojo D. P. teisinę padėtį.

35. Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kaltinamasis D. P. pripažįstamas recidyvistu, kadangi kaltinamasis D. P. būdamas pilnametis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 264 str. 2 d. būdamas neteistas, tačiau kitas dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 258 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. padarė būdamas 2 kartus teistas bei turėdamas neišnykusį teistumą. Be to, asmuo praeityje buvo teistas už analogišką nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį D. P. pripažinti recidyvistu.

36. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

37. Pagal LR BK 61 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Pagal LR BK 61 straipsnio 4 dalį jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti. Už sunkų arba labai sunkų nusikaltimą teismas, esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms, skiria ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, išskyrus atvejus, kai straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė.

38. Skirdamas bausmę D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas (LR BK 264 str. 2 d. – sunkus nusikaltimas, LR BK 259 str. 1 d. – nesunkus nusikaltimas, LR BK 258 str. 2 d. – baudžiamasis nusižengimas), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Vertinant kaltinamojo D. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis, darymas nusikaltimą, numatytą LR BK 264 str. 2 d., buvo neteistas, vėliau darydamas kitas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 d. ir 258 str. 2 d., asmuo buvo teistas 2 kartus, šiuo metu teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, dirbo nuo 2024-11-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 35), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nevedęs, vaikų neturi.

39. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam D. P. skirtina už baudžiamojo nusižengimo padarymą, numatytą LR BK 258 str. 2 d. – arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas, už nusikaltimo padarymą, numatytą LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas, už nusikaltimo padarymą, numatytą LR BK 264 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas.

40. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje ir 259 str. 1 d. padarytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi, o veika, numatyta BK 264 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriama skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, visos bausmės bendrinamos apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 2 p., nuostatas

41. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis D. P. prisipažino esąs kaltas, todėl jam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

42. Kadangi kaltinamasis D. P. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-11 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-11 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal LR BK 63 str. 4 d. 9 d. nuostatas.

43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024-11-16, 20.05 val. (t. 2, b.l. 128-131) iki 2024-11-17, 12.45 val. (t. 2, b.l. 132-134) (1 para) bei atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-11 nuosprendį,

44. Kaltinamajam D. P. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. V. 2024-11-17 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t. 2, b.l. 116-119, 120-123), pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį panaikintinos.

45. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

a. Po tyrimo (2024-12-18 specialisto išvada Nr. 11-3288(24) (t. 1, b.l. 99-100)) likusi psichotropinė medžiaga – milteliai su 2-metilmetkatinonu (2-MMC), paimta 2024-11-16 apžiūros metu (t. 1, b.l. 31-33, 34-37) perduota saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT- 08105 Vilnius pagal 2025-01-16 aktą Nr. IL1-609 (t. 1, b.l. 110-111), konfiskuotina ir sunaikintina.

b. Po tyrimo (2024-12-18 specialisto išvada Nr. 11-3288(24) (t. 1, b.l. 99-100)) grąžintos pakuotės, paimtos 2024-11-16 apžiūros metu (t. 1, b.l. 31-33, 34-37) 2025-01-10 nutarimu (t. 1, b.l. 101-102) perduotos saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, pagal 2025-01-21 aktą Nr. IL1-808 (t. 1, b.l. 105-106), sunaikintinos.

c. Kastetas, paimtas 2024-11-16 apžiūros metu (t. 1, b.l. 31-33, 34-37), perduotas saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, pagal 2024-12-13 kvitą B Nr. GN-00000013111 (2024-12-18 reg. Nr. 5-IL-33735) (t. 1, b.l. 92-93), konfiskuotinas ir sunaikintinas.

d. Mobiliojo ryšio telefonas iPhone, paimtas 2024-11-16 apžiūros metu (t. 1, b.l. 31-33, 34-37), perduotas saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, grąžintinas D. P. išsiunčiant jį į įkalinimo įstaigą ir perduotinas asmeniui atlikus laisvės atėmimo bausmę.

e. Kartu su baudžiamąją byla perduodamas paketas Nr. 1, kuriame yra: 1. CD laikmena su vaizdo įrašais prie 2024-12-04 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentės (t. 1, b.l. 44-46, 47-55), kuriuo fiksuota 2024-11-16 įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b.l. 31-33, 34-37) paimto D. P. mobiliojo ryšio telefono iPhone apžiūra, paliktinas saugoti byloje.

46. Nagrinėjant bylą kaltinamajam D. P. buvo skirta gynėja – advokatė R. R. Byloje gauta 2025-05-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-06193, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 411,69 Eur (2 t., b.l. 184). BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie asmens turtinę padėtį byloje nėra, asmeniui skiriama subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas ir iš kaltinamojo nepriteistinos kaltinamojo gynybos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) ir skirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti D. P. subendrintą 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-11 nuosprendžiu paskirta laisvė atėmimo bausmės dalimi ir D. P. paskirti galutinę 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią D. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-11-16, 20.05 val. iki 2024-11-17, 12.45 val. (1 parą) bei atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-11 nuosprendį.

Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

a. Po tyrimo (2024-12-18 specialisto išvada Nr. 11-3288(24)) likusią psichotropinę medžiagą – milteliai su 2-metilmetkatinonu (2-MMC), paimtą 2024-11-16 apžiūros metu, perduota saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT- 08105 Vilnius pagal 2025-01-16 aktą Nr. IL1-609, konfiskuoti ir sunaikinti.

b. Po tyrimo (2024-12-18 specialisto išvada Nr. 11-3288(24)) grąžintas pakuotes, paimtas 2024-11-16 apžiūros metu ir 2025-01-10 nutarimu perduotas saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, pagal 2025-01-21 aktą Nr. IL1-808, sunaikinti.

c. Kastetą, paimtą 2024-11-16 apžiūros metu, perduotą saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, pagal 2024-12-13 kvitą B Nr. GN-00000013111 (2024-12-18 reg. Nr. 5-IL-33735), konfiskuoti ir sunaikinti.

d. Mobiliojo ryšio telefoną iPhone, paimtą 2024-11-16 apžiūros metu, perduotą saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, grąžinti D. P. išsiunčiant jį į įkalinimo įstaigą ir perduoti asmeniui atlikus laisvės atėmimo bausmę.

e. Kartu su baudžiamąją byla perduotą paketą Nr. 1, kuriame yra: 1. CD laikmena su vaizdo įrašais prie 2024-12-04 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentės, kuriuo fiksuota 2024-11-16 įvykio vietos apžiūros metu, paimto D. P. mobiliojo ryšio telefono iPhone apžiūra, palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš D. P..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Martynas Galvičius