Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. I., jo atstovui adv. padėjėjui K. P., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Samsonas“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. I. 2014-12-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-22867651-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-11-04, apie 05.13 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - automobilį „MAN 12.225“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir juo kliudė bei apgadino Birštono gimnazijos tvorą, padarydamas Birštono gimnazijai turtinę žalą. Po sukelto eismo įvykio jis nesustojo ir nepranešė policijai apie įvykusį eismo įvykį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu H. I. paaiškino (b.l. 37-38), jog dirba UAB „Samsonas“ vairuotoju-ekspeditoriumi. 2014-11-04, apie 05.00 val. ryto, vairavo sunkvežimį „MAN“ - atvežė į valgyklą maisto produktus. Iš gatvės įvažiavo į kiemą, o po to važiavo atbuline eiga prie valgyklos durų. Važiuodamas atbuline eiga stebėjo tik vieną pusę, o į kitą pusę nežiūrėjo, dėl ko galimai ir atsirėmė į tvorą. Kad apgadino tvorą tuo metu nematė ir nepajautė. Jo vairuoto automobilio gabaritai labai dideli, bendra masė – 12,5 t. Išvažiuodamas iš valgyklos kiemo taip pat nepastebėjo, kad apgadino tvorą. Ant jo automobilio jokių pažeidimų nebuvo. Policijos pareigūnams apie įvykį nepranešė, nes tikrai nepastebėjo, kad atsirėmė į tvorą, ir nežinojo, ką padarė. Jeigu būtų pastebėjęs, tikrai būtų iškvietęs policijos pareigūnus. Vėliau jam paskambino transporto skyriaus viršininkas, iš kurio ir sužinojo apie apgadintą tvorą. Apgadintą tvorą jis sutvarkė, Birštono gimnazijos direktorius jam jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja apklausta A. V. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 47-49), kad dirba virėja Birštono gimnazijos valgykloje. Tikslios datos neprisimena, tačiau jau buvo ruduo. Anksti ryte, apie 05.00 val., priėmė maisto produktus iš juos atvežusio vairuotojo. Tai buvo H. I.. Jį pažįsta, nes jis labai dažnai atveža maisto produktus į Birštono gimnazijos valgyklą. Apie jo galimai padarytą eismo įvykį ji nieko nežino. Tą rytą H. I. atrodė įprastai, nebuvo susijaudinęs ar neramus.

Liudytoju apklaustas M. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 47-49), kad dirba Birštono gimnazijos direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams. Tos dienos rytą, apie 08.00 val., atvykęs į darbą pastebėjo apgadintą tvorą. Ankstesnės dienos vakare tvora buvo visiškai tvarkinga. Pakalbėjęs su valgyklos darbuotoja įtarė, kad tvorą galėjo apgadinti maisto produktus atvežęs automobilis. Patikrinęs stebėjimo kamerų įrašus matė, kad kieme anksti ryte sukiojosi mašina, tačiau jos valst. Nr. nematė. Policijos pareigūnai nustatė vairuotoją, jis geranoriškai sutvarkė sugadintą tvorą. Mano, kad automobilio vairuotojas galėjo nepajausti kaip apgadino tvorą, nes jo mašina buvo didelė.

Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Birštono PK pareigūnas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 47-48), kad dalyvavo eismo įvykio tyrimo veiksmuose – užregistravo pranešimą dėl eismo įvykio, taip pat vykdė transporto priemonės apžiūrą. Ant apžiūrėto krovininio automobilio jokių tiesioginių apgadinimų nerado. Tačiau visiškai sutapo tvoros apgadinimo centro ir automobilio iškrovimo lifto aukščiai, dėl ko buvo akivaizdu, kad būtent tuo automobiliu buvo sugadinta tvora. Be to, peržiūrėjus pateiktą vaido įrašą matė, kad būtent krovininis automobilis juda atbuline eiga Birštono gimnazijos kieme. Manevruodamas automobilis buvo stabtelėjęs, padarė pauzę, dėl ko laikė, kad tuo momentu vairuotojas pajautė susidūrimą. Visuose eismo įvykio tyrimo procedūrose H. I. dalyvavo geranoriškai, padėjo aiškintis įvykio aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir rašytiniai dokumentai:

Alytaus apskr. VPK Birštono PK pareigūno R. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 2), kuriame užfiksuota, jog: 2014-11-04, 15.23 val., buvo gautas Birštono gimnazijos ūkvedžio M. Ž. pranešimas apie tai, kad apgadinta Birštono gimnazijos tvora; nuvykus į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), rasta apgadinta tvora, skirianti gimnazijos kiemą ir stadioną; nustatyta, kad apgadintas vienas tvoros segmentas (2,50 m.) ir žemės šlaitas šalia tvoros, 50-60 cm. aukštyje nuo važiuojamosios dangos;

Birštono gimnazijos raštas (b.l. 3), kuriame nurodyta, kad: 2014-11-04 pastebėta išlaužta stadiono tinklinė tvora; nuostolis apie 300,00 Lt; tvorą galimai apgadino automobilis, kuris apie 05.00-6.00 val. į gimnazijos valgyklą atveža maisto produktus;

Alytaus apskr. VPK Birštono PK eismo įvykio schema (b.l. 4), kurioje užfiksuotas 2014-11-04 įvykusio eismo įvykio mechanizmas;

Fotonuotraukos (b.l. 5-6), kuriuose vizualiai užfiksuota įvykio vieta; užfiksuoti tvoros ir žemės šlaito prie jos apgadinimai;

2014-11-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. KSC 0283487 (b.l. 7), kuri liudija, jog nurodytą dieną maisto produktus į Birštono gimnazijos valgyklą vežė UAB „Samsonas“ ekspeditorius (kodas 9391).

Alytaus apskr. VPK Birštono PK pareigūno R. B. tarnybinis pranešimas „Dėl automobilio „MAN“ patikrinimo vietoje“ (b.l. 10), su fotonuotraukomis (b.l. 13-16), kuriame nurodyta, kad: 2014-11-07, apie 05.15 val., dalyvaujant automobilio „MAN 12.225“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui H. I., Birštono gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, patikrino ar nurodytas automobilis galėjo apgadinti tvorą ir žemės šlaitą prie jos; apžiūrėjus automobilio kėbulo galinę dalį, ant jos matėsi keletas ne naujų įbrėžimų, kurie nebuvo būdingi šiam įvykiui; vairuotojui, atbuline eiga, privažiavus prie tvoros buvo nustatyta, kad krovinio lifto tvirtinimo varžtas yra apie 5 cm. išsikišęs į kairę pusę, todėl kontakto su tvora metu galėjo užsikabinti už keleto tvoros segmento vertikalių strypų, o automobiliui pajudėjus į priekį, tai sukėlė tvoros segmento deformaciją;

Transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 12), kuriame užfiksuota, kad automobilis „MAN 12.225“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra techniškai tvarkingas;

2014-11-10 UAB „Samsonas“ raštas (b.l. 18), kuriame nurodyta, kad 2014-11-04 laikotarpiu nuo 05.10 iki 05.23 val. UAB „Samsonas“ priklausančiu automobiliu „MAN 12.225“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prekes į Birštono gimnaziją atvežė vairuotojas H. I.;

Birštono gimnazijos 2014-11-18 raštas (b.l. 30), kuris liudija, kad tvorą sugadinęs asmuo ją sutvarkė ir Birštono gimnazija pretenzijų jam neturi;

pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 35-34), kurioje nurodyta, jog H. I. paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2014-11-06 ir turi galiojančių administracinių nuobaudų;

CD vaizdo įrašas (b.l. 36), bepartiškai peržiūrėtas teismo posėdžio metu (b.l. 47-49), kuriame užfiksuotas automobilio manevravimas Birštono gimnazijos kieme: vaizdo įrašo kamerose krovinis automobilis pasirodo 05:12:10 val.; jis juda atbuline eiga; krovininio automobilio vairuotojo kabina užfiksuota kamera Nr. 8.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-22867651-14 aprašyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nuobaudas skirti už visus pažeidimus, nors vienas iš jų (t.y. pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Nurodyti ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirti faktiniai duomenys – paties H. I. parodymai (b.l. 37-38), liudytojų (A. V.; M. Ž.; R. B.) parodymai (b.l. 47-49), rašytiniai įrodymai (Alytaus apskr. VPK Birštono PK pareigūno R. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 2); Birštono gimnazijos raštas (b.l. 3); Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK eismo įvykio schema (b.l. 4); fotonuotraukos (b.l. 5-6); Alytaus apskr. VPK Birštono PK pareigūno R. B. tarnybinis pranešimas „Dėl automobilio „MAN“ patikrinimo vietoje“ (b.l. 10), su fotonuotraukomis (b.l. 13-16); kt.) neginčijamai patvirtina, kad H. I. 2014-11-04, apie 05.13 val., Kęstučio g. 29, Birštone, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „MAN 12.225“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių (Kelių eismo taisyklių 9 p.) ir kliudė bei apgadino Birštono gimnazijos tvorą, padarydamas Birštono gimnazijai 300,00 Lt turtinę žalą. Tokie H. I. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-22867651-14 H. I. taip pat buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. už tai, kad po anksčiau nurodyto eismo įvykio sukėlimo, jis nesustojo ir nepranešė policijai apie įvykusį eismo įvykį (b.l. 1-2). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus faktinius duomenis, daro išvadą, kad H. I. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui nepaklususiam uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat asmeniui pasitraukusiam iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo esmė yra tai, kad jis padaromas tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal nurodytą teisės normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, taip pat surinktą bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai, ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012). Ir priešingai, jeigu nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).

Kelių eismo taisyklių 222 p. numato, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Atsižvelgiant į minėto Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimus darytina išvada, jog H. I. veiksmai tik formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Tačiau anksčiau aptarti faktiniai duomenys liudija ir neginčijamai patvirtina, kad H. I. iš eismo įvykio vietos automobilį su kuriuo sukėlė eismo įvykį – „MAN 12.225“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - patraukė ir pats pasišalino ne siekdamas apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą ar norėdamas išvengti pareigos atlyginti žalą. Priešingai, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta, kad: atbuline eiga važiuodamas automobiliu „MAN 12.225“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), H. I. kliudė bei apgadino Birštono gimnazijos tvorą; dėl itin didelių vairuoto automobilio gabaritų (ką patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esančios automobilio fotonuotraukos (b.l. 13-16)) bei tamsaus paros laiko (lapkričio mėnuo; apie 05.13 val.) jis to nepastebėjo ir automobiliu važiavo toliau; vairuotam automobiliui padarytų apgadinimų nesistengė paslėpti, aktyviai ir geranoriškai dalyvavo įvykio tyrime (t.y. 2014-11-07 atliktoje automobilio „MAN 12.225“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūroje (b.l. 10-16)); itin operatyviai, gera valia, atlygino Birštono gimnazijai padarytą turtinę žalą (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad H. I. 2014-11-04, apie 05.13 val., pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrįstai manė, kad jokių teisės aktų reikalavimams nepažeidžia, t.y. sąžiningai klydo dėl savo veiksmų esmės, nes tuo metu jis nežinojo, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino Birštono gimnazijai priklausantį turtą. Remiantis tuo, jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nuostatos negali būti taikomos. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos dalis pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., H. I. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio bei sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). H. I. trauktinas administracinėn atsakomybėn tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo įvykdymą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

H. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). H. I. neteistas, dirba, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, išimtinai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta piniginė bauda, jos dydį nustatant lygų minėto straipsnio sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos vidurkiui (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

H. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 43,00 EUR (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl H. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.