Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. (J. M.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 16 d., apie 20.40 val., J. M. Žvejų g. 12, Klaipėdoje, UAB Amber Food“ restorane „Katpėdėlė“ neapmokėjo 55,60 Eur sąskaitos už jo užsakytus ir suvartotus maisto produktus ir gėrimus. Šiais veiksmais J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir J. M. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas , kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), pareiškimas (b. l. 5), restorano „Katpėdėlė“ sąskaita (b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 7, 8), pačio J. M. paaiškinimai (b. l. 9, 10), asmens blaivumo testas (b. l. 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 16-19).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai).

Skirdamas nuobaudą J. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad restoranui padaryta žala, kurios pažeidėjas neatlygino, į J. M. asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad J. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas J. M. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, J. M. įpareigotinas atlyginti UAB „Amber Food“ restoranui „Katpėdėlė“ 55,60 Eur padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. M. (J. M.) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. M. sulaikymo.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti J. M. atlyginti UAB „Amber Food“ restoranui „Katpėdėlė“ 55,60 Eur padarytą turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.