Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutarties, kuria nuteistajam A. G. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. G. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 9 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. A. G. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. A. G. 2022 m. birželio 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto. 2022 m. liepos 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė A. G. paskirta – 7 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 9 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

2. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. G. panaikintas, nuteistasis pasiųstas pataisos įstaigoje atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. G. skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai A. G. negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

8. Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba A. G. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. liepos 27 d. 2022 m. rugpjūčio 2 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę bei teismo duotų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Buvo sudarytas individualus A. G. priežiūros planas, numatytos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų kontrolės priemonės, nustatyti jų vykdymo terminai.

9. Pateikta medžiaga patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis A. G. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Nuo 2022 m. lapkričio 7 d. jis nevyko į probacijos tarnybą, jo buvimo vieta probacijos tarnybai nebuvo žinoma. 2022 m. spalio 10 d. jis nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones). Taip pat buvo pateikti duomenys apie tai, kad A. G. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir šiame ikiteisminiame tyrime jis paieškomas policijos pareigūnų. Dėl šių pažeidimų Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2022 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. G. panaikinimo. 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas teikimą atmetė, padarydamas išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu prieštarautų bausmės skyrimo tikslams, protingumo ir teisingumo kriterijams. Teismas išaiškino nuteistajam, kad jeigu jis toliau nevykdys teismo duotų įpareigojimų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

10. Po 2022 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. G., buvo atmestas, probuojamasis ir toliau nevykdė jam nustatytų įpareigojimų, pažeidinėjo nustatytą tvarką ir į probacijos tarnybą nevyko. Be to, 2023 m. sausio 4 d. jis nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti), t. y., už analogišką administracinį nusižengimą, už kokį buvo nubaustas ir prieš pirmąjį jo svarstymą. Nuo 2023 m. sausio 3 d. iki 2023 m. sausio 4 d. A. G. buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo. Gauta duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 254 straipsnio 2 dalį ( šaunamųjų ginklų pagrobimas) ir šiame ikiteisminiame tyrime 2023 m. sausio 6 d. jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui. Dėl nuteistojo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nekonstatuota, jog A. G. yra pripažintas kaltu ir nuteistas, tačiau pradėto ikiteisminio tyrimo faktas vertintinas kitų duomenų visumos kontekste kaip nuteistąjį charakterizuojanti aplinkybė.

11. Šie duomenys rodo, kad 2022 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi suteikus nuteistajam galimybę įvertinti savo elgesį ir jį pataisyti į teigiamą pusę, laikytis nustatytos tvarkos, pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą juo, A. G. ne tik kad ir toliau nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau per šį laikotarpį ir vėl pažeidinėjo įstatymus. Šie duomenys rodo, kad nuteistasis ne tik akivaizdžiai nesistengia tinkamai vykdyti nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, tačiau daro naujus teisės pažeidimus, ir toks jo elgesys vertintinas kaip sistemingas ir piktybiškas.

12. Kaip matyti iš nuteistojo pozicijos, dėl įpareigojimo būti namuose nevykdymo ir išvykimo į kitą šalį, jis aiškina sunkia finansine padėtimi, ir tuo, kad jis nebuvo informuotas apie paiešką, tačiau tai A. G. elgesio nepateisina. Kaip minėta, Probacijos tarnyboje pradėjus A. G. priežiūrą, 2022 m. rugpjūčio 2 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę bei teismo duotų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Taigi, jis puikiai žinojo kad be Probacijos pareigūnų žinios jis negali išvykti net už savo gyvenamosios vietos ribų, jau nekalbant apie išvykimą į kitą šalį. Be to, ir 2022 m. gruodžio 19 d. teismo nutartyje, kuria pirmą kartą netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jam taip pat buvo išaiškintos teismo nustatytų įpareigojimų nesilaikymo bei teisės aktų pažeidinėjimo pasekmės, t. y. kad bausmės vykdymas jam gali būti panaikintas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo manymu, ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. G. ne tik kad neanalizuoja savo elgesio ir nesuvokia atsakomybės už netinkamą elgesį, teisės pažeidimus, bet, priešingai, bando save pateisinti, o atsakomybę primesti išoriniams veiksniams. Svarbus faktorius, kad jo rizika pakartotinai nusikalsti, vertinant pagal OASys metodiką, priskirta aukštai (102 svertiniai taškai). Šiame kontekste pažymėtina, kad A. G. teismo teistas 15 kartų, jam ankstesniais teismo nuosprendžiais buvo skirtos visokio pobūdžio bausmės, todėl su teismo paskirtomis bausmėmis ir jų nevykdymo pasekmėmis jis susiduria nebe pirmą kartą.

13. Aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą ir panaikino A. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į jo elgesį per visą probacijos laikotarpį, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.