Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas 9 kartus, paskutinius keturis kartus:

1) 2017-11-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto.

2) 2017-12-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

3) 2018-07-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs;

4) 2022-06-07 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2022-09-26,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. A. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta. 2022-07-14 įtariamuoju apklaustas R. A. parodė, kad jis yra psichiškai sveikas, narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, gydytis niekur dėl jokių priklausomybių ar ligų nesigydo, galvos traumų anksčiau yra turėjęs. Šiuo metu yra nedarbingume. Dėl įvykio, kuris nutiko darbe, susilaužė dešiniąją ranką, ir jam buvo padaryta operacija, šiuo metu laukia kitos operacijos sulaužytai rankai. Dėl šios priežasties jam yra sunku rašyti, kadangi yra dešiniarankis. Anksčiau teistas. Įtariamojo teisės ir teisės dėl gynėjo jam išaiškintos, gynėjo pagalbos nepageidauja. Lietuvių kalbą supranta gerai, skaityti, rašyti moka. Vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažįsta visiškai pilnai. Jis su A. K. yra pažįstami apie 2 metus, yra draugai. Galimai įtarime nurodytą dieną 2022-03-23 apie 18- 19 val., jie su A. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini), jie gėrė degtinę ir jiems trūko alkoholio ir jie kartu vyko į stotį įsigyti daugiau alkoholio. Jiems nuvykus į stotį jie pardavė lombarde jo telefoną, už kurį sumokėjo apie 40 Eur., jie nusipirko už šiuos pinigus alaus ir degtinės 0.7 l., "Lithuania" Mano, kad jis savo telefoną įvertino 180 Eur, jis prie savęs grynųjų pinigų neturėjo. Jis iš jo grynųjų pinigų neėmė, jis pats jam davė savo telefoną, kad jis nuneštų į lombardą. Jis pats buvo šalia lombardo, kai jis pardavė jo telefoną „Huavei". Daugiau nieko pasakyti neturi.

2022-09-28 papildomai apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad jis 2022-03-23 susitiko su pažįstamu draugu V., kartu su juo buvo jo pažįstamas, kurį matė kažkur apie 3-ią kartą, A. K., V., pavardės neatsimena, juos nuvežė į barą, adreso neprisimena (nes Vilniuje yra ne vietinis, gyvena tik apie 8 mėnesius) jie su A. kartu vartojo alkoholį - brendį, kiek išgėrė, neprisimena. Jis iš A. pasiskolino grynųjų pinigų 100 Eur tą pačią dieną 2022-03-23, kada ir kur jis pasiskolino iš A. pinigus, jis tiksliai neprisimena. Jam jų reikėjo išvykimui į užsienį, jis planavo išvykti į (duomenys neskelbtini). Jiems bebūnant bare, adreso neprisimena, išėjo į lauką kartu parūkyti. Paprašė dar jo, kad jam paskolintų pinigų, A. išsitraukė piniginę ir jam pasakė, kad šiuo metu daugiau pinigų paskolinti negali. Tuomet jis paėmė iš jo rankų esančią piniginę, pasiėmė joje esančius 180 Eur ir piniginę numetė ant žemės. Pats išvažiavo namo. Kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažįsta visiškai pilnai, dėl įvykio labai gailisi. Pasižada A. K. grąžinti 280 Eur, žalą atlyginti pasižada 2 mėnesių laikotarpyje. Pinigus galės pervesti bankiniu pavedimu į jo nurodytą sąskaitą. Su A. K. jie susitarė, jis jam pretenzijų neturės, jeigu jam pinigus grąžins. Dėl padaryto labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, tuo metu buvo neblaivus ir negalėjo suprasti savo veiksmų teisėtumo.

2022-10-13 įtariamuoju apklaustas R. A. parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos. Teisės dėl gynėjo jam taip pat išaiškinta. Gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimas jam įteiktas, įtarimo esmė suprantama ir aiški. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, papildomai nori parodyti, kad A. K. jam vakar, t. y. spalio 12 d., skambino ryte tikslaus laiko neprisimena Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad viskas gerai, pretenzijų neturi, nori susitaikyti ir nesipykti, kad jam pinigų grąžinti nereikės. Taip pat paminėjo, kad jis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko papildomai parodyti neturi. Taip pat nori pasakyti, kad šiuo metu jau vyksta įsidarbinimo procesas, šiandien vyksta į medicininę apžiūrą ir pirmadienį pristato į darbovietę visus dokumentus ir nuo ateinančio pirmadienio t. y. nuo 2022-10-17 pradeda dirbti (duomenys neskelbtini). Su bausme ir baudžiamuoju įsakymu sutinka , bet prašo atsižvelgti į jo padėtį ir pastangas. Šiuo metu gyvena kartu su drauge, nuomojasi butą, jai vienai tikrai sunku jį išlaikyti, todėl jis prisideda prie buities. Prašo atsižvelgti ir skirti švelnesnę bausmę. Dėl įvykio labai nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusižengti įstatymams ir pasitaisyti.

2022-03-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2022-03-23 apie 15.00 val. jis nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), susitikti su savo draugu V. B., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metai. Atvažiavęs minėtu adresu su jo draugu buvo dar vienas jo pažįstamas, kurio vardo neįsidėmėjo, jam yra apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.78 ūgio, trumpai kirptų šviesių plaukų, mėlynų akių, kažkokių ypatingų žymių ant jo kūno jis nepastebėjo. Vyras buvo apsirengęs šviesiai mėlynomis kelnėmis, striukės spalvos jis neatsimena, atsimena, kad asmuo avėjo sportbačius, kurių spalvos jis taip pat neatsimena. Jis pasiūlė vyrams nuvažiuoti kartu pavalgyti, V. pasakė, kad jis gali tik juos nuvežti, kadangi neturi laiko, o kitas vyriškis sutiko su juo pavalgyti. Jie visi kartu atsisėdo į V. automobilį „VW Cady“, kuris yra juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Važiuojant jį pakalbino vyriškis, kurio vardo jis neatsimena, jis jo paklausė, ar jis gali paskolinti jam pinigų, prašė 100 Eur. Jis sutiko ir pats davė jam pinigus, visa tai matė V.. V. juos atvežė į kavinę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) galimai ji vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ adreso neatsimena, jie su ankščiau minėtu vyru pavalgė ir išgėrė po vieną bokalą alaus. Po ko jis pasiūlė nuvažiuoti į barą, kuris yra prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), vyras su pasiūlymu sutiko ir jis iškvietė taksi ir jie nuvažiavo į barą. Apie 16.30 val. atvažiavę į barą jie užsisakė alkoholio, už alkoholį mokėjo jis, jie išgėrė, 0.5 butelį viskio ir po vieną litrą alaus. Po ko apie 18.00 val. kartu nuėjo parūkyti, jis jo prašė dar paskolinti jam pinigų, jis išsitraukė piniginę, tam kad paskaičiuoti pinigus, pasakė jam, kad daugiau paskolinti kol kas negalės, o jis tuo momentu staiga griebė už pinigu, kuriuos jis laikė rankose, po ko jis griebė jį už striukės, o jis griebė už piniginės, jis pradėjo šaukti, o asmuo tuo metu iš traukė piniginę bei pastūmė jį, ko pasėkoje jis prarado pusiausvyrą ir nukrito nuo laiptų, o asmuo pasišalino nežinoma kryptimi. Ar kažkas iš baro lankytojų ar praeivių matė įvykį, jis nežino, neatkreipė dėmesio. Po įvykio iš karto iškvietė policijos pareigūnus, o pareigūnai jam iškvietė greitąją, kadangi jam nuo kritimo skaudėjo ranką. Nuo kritimo ligoninėje jam buvo diagnozuotas rankos sumušimas, tačiau dėl patirto sumušimo jis pretenzijų neturi, tiesiog nori, kad būtų grąžinti jo pinigai, kuriuos pavogė ankščiau minėtas vyras. Vyrą, kuris pavogė jo pinigus, jis galėtų atpažinti. Nori pasakyti, kad po įvykio atvažiavo V., kuris pamatęs, kad jis kviečia policiją pasišalino. Taip pat nori pasakyti, kad jis 2022-03-25 apie 11.07 val. paskambino V. tikslu pakalbėti su juo dėl jo draugo, tačiau jis jam pasakė, kad neturi laiko. Jis jam dar kartą paskambino 2022-03-27 apie 14.58 val. tuo pačiu tikslu, jis jam nurodė, kad jis nieko nežino, asmens, su kuriuo jis vartojo alkoholį, jis nepažįsta, taip pat pasakė, kad jis čia nieko neįrodys. Jis bandė sužinoti pas V., kokie vyro, kuris pavogė jo pinigus duomenys, tačiau V. jam pasakė, kad jo nepažįsta ir nieko nežino. Jis norėjo išsiaiškinti visą situaciją be policijos, tačiau kadangi V. nenori pasakyti žmogui, kad jis grąžintų jo pinigus, jis kreipiasi į policiją ir prašo nustatyti asmenį bei padėti susigrąžinti jo pinigus. Jam yra padaryta 180 Eur turtinė žala.

2022-07-15 papildomai apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad papildomai nori parodyti, kad jokio savo telefono jis R. A. nebuvo padavęs, kad parduotų lombarde. Jis savo telefoną „Huawei" turi iki dabar ir juo naudojasi jau apie 5 metus. Jis su R. A. įvykio dieną buvo susitikęs tik 3 kartą. R. pažįsta iš savo bendradarbio V.. R. griebė už jo piniginės, kurią laikė savo rankose, joje 700 Eur, bet jis iš piniginės ištraukė 180 Eur. Pasiėmė pinigus ir piniginę išmetė. Jį pastūmęs pargriovė, jis nukrito nuo laiptų adresu šalia baro, kur buvo paminėjęs pirminėje apklausoje, šiuo metu tiksliai neprisimena. Ir iškvietė policiją. Tą pačią dieną jis R. paskolino 100 Eur grynaisiais, nes jis sakė, kad nori vykti į užsienį ir jam reikia apsipirkti maisto ir pan. Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš. Jeigu gražins jam pavogtus pinigus, jis jam pretenzijų nebeturės.

2022-03-30 apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad 2022-03-23 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu A., su juo taip pat buvo jo pažįstamas R. A., tiksliai jo gimimo metų nežino, tačiau jam yra apie (duomenys neskelbtini) metai, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, kadangi nežino, jo telefono numerio jis nežino, tačiau gali nurodyti jo sugyventinės A. telefono numerį. Nori pasakyti, kad A. į susitikimą atvažiavo išgėręs, jis pasiūlė nuvažiuoti išgerti jiems visiems trims, tačiau jis atsisakė, kadangi turėjo reikalų, bet sutiko juos pavežti, pavežė juos iki meno mokyklos, kažkur netoli (duomenys neskelbtini) ir paliko juos, kad R. kelionės metu skolino pinigus iš A., jis nematė. Apie 17.30 val. jam paskambino A. ir pasakė, kad jis išsivežtų R., pasakė, kad jis durnas ir kabinėjasi prie žmonių ir paprašė jo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Apie 18.00 val. jis jau buvo prie baro ir pamatė, kad R. ir A. lauke tarpusavyje barasi ir yra girti, matė, kaip jie stumdėsi, iš baro buvo išėjusi barmenė, kuri paprašė jų netriukšmauti ir pasitraukti nuo baro toliau. Jis visa tai pamatęs tiesiog išėjo, kadangi pamatė, kad jie buvo labai girti, nenorėjo aiškintis su girtais, kas ten tarp jų toliau vyko, jis nežino. Vakaro metu apie 22.00 val. jam paskambino A. ir papasakojo, kad pas jį yra sužalota ranka, pasakė, kad R. paėmė iš jo 180 Eur, jis pasakė, kad apie tai nieko nežino ir pasiūlė jam aiškintis tarpusavyje. Dar kartą nori pasakyti, kad jis nematė, kas vyko tarp R. ir A., apie dingusius pinigus jis sužinojo tik tuo metu, kai vakare jam paskambino A.. Nuo 2022-03-23 dienos jis su R. nebendravo ir nežino, kur jis dabar gali būti.

2022-03-29 Protokolas-pareiškimas. Pareiškėjas A. K. nurodė, kad 2022-03-23 apie 18.00 val. bare, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su iš matymo pažįstamu vyriškiu, kuriam yra apie 30 metu. Po kiek laiko kartu nuėjo parūkyti į lauką, jis iš kišenės ištraukė piniginę ir pradėjo skaičiuoti pinigus, tai pamatęs vyriškis staiga iš jo rankų griebė pinigus, jis bandė jį sustabdyti griebdamas jį už striukės, tačiau asmuo jį pastūmė ir jis nukrito, o pastūmęs asmuo tuo metu pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio metu jis patyrė rankos sumušimą, tačiau jokių pretenzijų dėl sužalojimų jis jam neturi. Pretenzijų turi tik dėl vagystės, kuomet iš jo viešoje vietoje, atvirai buvo pavogti 180 Eur. Įvykio metu patyrė 180 Eur turtinę žalą.

2022-04-12 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra baras, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie raudonos spalvos pastato, virš kurio geltonomis raidėmis yra parašyta „Pilstomas alus išsinešimui“, pakilus laiptais, patenkame į baro vidų. Įėjus į baro vidų matome salę, kurioje yra išstatyti stalai bei kėdės, tiesiai matome barą, už kurio yra išstatyti alkoholiniai gėrimai, per vidurį yra televizorius, po kaire viršuje yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera. Pridėtos fotonuotraukos.

2022-09-28 atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo R. A.. Įtariamasis R. A. sutiko su A. K. duotais parodymais.

2022-09-28 papildomai apklaustas liudytoju A. K.parodė, kad jeigu jam R. A. grąžins pasiskolintus 100 Eur ir iš jo piniginės paimtus 180 Eur, Viso 280 Eur, jam pretenzijų neturės ir civilinio ieškinio nereikš.

2022-10-05 VĮ „Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės“ rašte Nr. 2R-5.21-5162 su priedais nurodyta, kad 2022-03-23 A. K. diagnozuotas kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas. A. K. nurodė, jog buvo užpultas ir sumuštas.

2022-10-24 gautas nukentėjusiojo A. K. sutikimas el. paštu, kad jam padarytą žalą įtariamasis R. A. atlygintų per 2 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą. Taigi plėšimo objektyviąją pusę charakterizuoja ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. A. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis paaiškino, kad tą dieną buvo susitikęs su pažįstamu A. K., kartu vartojo alkoholį, sutinka, kad tyčia pastumdamas iš A. K. rankų pagrobė 180 Eur. Pastūmus A. K. nukrito ant grindų. Kaltinamojo teigimu jis šiuo metu įsidarbino bei artimiausiu metu atlygins A. K. padarytą žalą.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kad jis panaudojęs smurtą (pastūmęs nukentėjusįjį asmenį) iš jo rankų pagrobė 180 Eur. Be to, kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. K. parodymai, kad R. A. griebė už jo piniginės, kurią laikė savo rankose, joje buvo 700 Eur, bet kaltinamasis iš piniginės ištraukė 180 Eur. Pasiėmė pinigus ir piniginę išmetė. Jį pastūmęs pargriovė, jis nukrito nuo laiptų šalia baro. Be to, R. A. kaltę įrodyta ir kitomis byloje surinktomis duomenimis - liudytojo V. B. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos įvykių registro išrašas, akistatų duomenimis, 2022-10-05 VĮ „Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės" raštu Nr. 2R-5.21-5162 su priedais, kuriame nurodyta, kad 2022-03-23 A. K. diagnozuotas kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas. A. K. nurodė, jog buvo užpultas ir sumuštas. Taigi tokia R. A. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė skirti švelnesnę bausmę.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius R. A. – yra nedirbantis, išsiskyręs, ankščiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Kaltininko kaltės formą - padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei (BK 180 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 90 parų arešto paskyrimas R. A., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

R. A. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

R. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.