- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-03
- Bylos Nr.
- e2-2659-911/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00652-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 304,19 Eur skolą, 76,09 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017-02-14 tinkamai, Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei pridėtų dokumentų nustatyta, kad 1998-08-27 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų naudojimo sutartį Nr. MB-0107031, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis bei įranga ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas už teikiamas mobiliojo ryšio tinklo paslaugas neatsiskaitė ir pagal 1998-10-01 bei 1998-11-01 išrašytas sąskaitas liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 304,19 Eur (1050,29 Lt).
2008-12-23 reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pirminis kreditorius Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui Lindorff Oy, kuris įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str. 2 d.). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu.
Ieškovas remdamasis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi prašo priteisti iš atsakovo 76,09 Eur palūkanas. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo skolą, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovas minėtos Sutarties pagrindu atsiradusios prievolės neįvykdė, todėl ieškovo nurodyta palūkanų suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (LR CK 6.37 str. 1 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2017-01-19, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos, delspinigių priteisimo tenkinamas (LR CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 304,19 Eur skola, 76,09 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2017-01-19 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas pragrindžiančių dokumentų, priteistinas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro tik 15,00 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 304,19 Eur (trys šimtai keturi eurai 19 centų) skolą, 76,09 Eur (septyniasdešimt šeši eurai 9 centai) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 393,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, į.k. 111882842, naudai.
Atsakovas V. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.