- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-839-198/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01027-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Ekohesas“
- Atsakovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 121.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ekohesas“ atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1187-834/2014 pagal ieškovo UAB “Ekohesas“ ieškinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto nuomos konkurso ir sandorio negaliojimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB”Ekohesas” kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai ir prašė konstatuoti faktą, jog Anykščių rajono savivaldybės administracija neturėjo teisės paskelbti konkurso naujai Nuomos sutarčiai sudaryti, konkursą dėl hidrotechnikos komplekso ant Šventosios upės Tilto gatvėje, Anykščių mieste-užtvankos 1HO su tiltu 2HO, tarnybiniais tiltais 3HO, 4HO (registro Nr.-90/101647, unikalus Nr.-3498-7034-2010), vandentiekio linija ( unikalus Nr.3498-7034-5021, registro Nr.90/101647) nuomos pripažinti neteisėtų ir neįvykusiu; konkurso rezultatus paskelbti neteisėtais ir negaliojančiais; su konkurso laimėtoju sudarytą sutartį ( jei tokia sudaryta) pripažinti neturinčia juridinės galios; uždrausti atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai skelbti ir vykdyti konkursą dėl minimo komplekso nuomos tol, kol nebus išspęstas teisminis ginčas dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartimi ieškovo UAB“Ekohesas“ ieškinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto nuomos konkurso ir sandorio negaliojimo, atsisakė priimti. Išaiškino ieškovui UAB “Ekohesas“, jog ieškinys dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių gali būti paduodamas apygardos teismui, tai yra Panevėžio apygardos teismui. Kadangi ieškovo ieškinys neteismingas Anykščių rajono apylinkės teismui, todėl jį atsisakė priimti. Nurodė, jog ieškovas prie ieškinio nepateikė įrodymų, jog laikėsi šiai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ( LR CPK 423-2 str.)
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB “Ekohesas“ prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Anykščių rajono apylinkės teismą priimti ieškovo ieškinį. Nurodo, kad reiškiamas ieškinys yra ne iš viešojo konkurso teisinių santykių ir naujai įvykusiame konkurse ieškovas neturėjo teisinio statuso, prilyginto „tiekėjui“. Ieškovas pareiškė ieškinį, kurio reikalavimo esmė yra užkirsti kelią galimai teisinio vakuumo susiformavimo situacijai, kai galimai būtų patenkintas ieškovo priešieškinys kitoje byloje (teisminio proceso Nr. 2-38-3-00053-2014-1) ir atsakovas būtų įpareigotas atstatyti nuomos teisinius santykius su ieškovu dėl to paties objekto, o tuo tarpu nepanaikinus šio konkurso rezultato, kuris savo esme yra per se neteisėtas, naujasis nuomotojas irgi patirtų ryškius finansinius netekimus dėl neteisėtos atsakovo veikos. Tai, kad yra ginčijamas pats konkurso organizavimo faktas ir jo pagrindu galimai jau sudarytos sutartys, ieškovas mano teisinga vadovautis įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pateiktu išaiškinimu, jog pagal teismingumo taisykles ir pagal bylos medžiagos turinį, ieškovas su ieškiniu turėtų kreiptis į Anykščių rajono apylinkės teismą. Atsižvelgiant į tai, kad teismuose yra vis dar sprendžiamas klausimas dėl to, ar buvo pagrįstai nutraukta tarp ieškovo ir atsakovo 2007 m. sausio 8 d. sudaryta nuomos sutartis, tai reiškia, jog iki galutinio, įsiteisėjusio ir neskundžiamo teismo procesinio sprendimo, atsakovas neturi teisės laisvai disponuoti nuomininko teisėmis ir yra saistomas nuomos sutartimi su ieškovu prisiimtų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutartis naikintina, byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str.1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).
Byloje yra sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas. Apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovo pareikštą ieškinį, kurio reikalavimai kilę iš neteisėto nuomos konkurso, kaip neteismingą tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), ir nurodė su šiuo ieškiniu kreiptis į apygardos teismą. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl civilinės bylos rūšinio teismingumo, dėl minėtos apylinkės teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kurio pagrindu pradėto apeliacinio proceso tikslas – patikrinti skundžiamos apygardos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, kilo civilinių bylų rūšinį teismingumą reglamentuojančios CPK 27 straipsnio 3 punkte įtvirtintos normos aiškinimo klausimas. Pagal šią proceso teisės normą, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Apelianto manymu, jo ieškiniu pareikšti reikalavimai, kylantys iš neteisėto nuomos konkurso, nepriklauso šiai civilinių bylų kategorijai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2006, išaiškino, jog CPK 27 straipsnio 3 punkte apibrėžiama civilinių bylų kategorija, susijusi su viešu konkursu, nevartotina visų konkursų prasme, o tik Viešųjų pirkimų įstatyme ir CK 6.947-6.952 straipsniuose reglamentuojamiems viešo konkurso sandoriams, t.y. viešųjų paslaugų teikimui. LAT taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 27 str. 3 p. numatyta, jog civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių teismingos apygardos teismui kaip pirmos instancijos teismui. Tačiau LAT formuoja praktiką, jog šis teismingumas taikomas tik tais atvejais, kai apie tai nurodyta įstatyme (pvz., Viešųjų pirkimų) ar sprendžiama dėl CK 6.947-6.952 str. reglamentuojamų sandorių, t. y. viešų paslaugų pirkimo. Kitus ginčus, kilusius iš civilinių teisinių santykių, kuriuose nors ir vartojama konkurso sąvoka, pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai. Pirmos instancijos teismas nustatęs, kad atsakovu šioje byloje yra viešas asmuo Anykščių rajono savivaldybės administracija ir ieškovas ieškiniu kelia reikalavimus dėl hidrotechnikos komplekso ant Šventosios upės Tilto gatvėje, Anykščių mieste-užtvankos 1HO su tiltu 2HO, tarnybiniais tiltais 3HO, 4HO (registro Nr.-90/101647, unikalus Nr.-3498-7034-2010), vandentiekio linija ( unikalus Nr.3498-7034-5021, registro Nr.90/101647) nuomos konkurso bei šio konkurso rezultatų padarė išvadą, kad ieškinys neteismingas apylinkės teismui, tai yra Anykščių rajono apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju ieškinys dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių teismingas apygardos teismui. Tačiau duomenų, kuo remiantis apylinkės teismas padarė tokią išvadą, byloje nėra. Ieškovas UAB „Ekohesas“ nurodo, kad reiškiamas ieškinys yra ne iš viešojo konkurso teisinių santykių, vartoja konkurso sąvoką, t.y. ne viešo konkurso sąvoką. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti ar Anykščių rajono savivaldybės administracijos paskelbtas konkursas pavadinimu „Nuomos konkursas mažajai hidroelektrinei statyti“ buvo viešas konkursas. Byloje nėra jokių duomenų apie Anykščių rajono savivaldybės administracijos skelbtą ir vykdytą konkursą, iš Liteko informacinės bazės matyti, jog ieškinys su priedais buvo grąžintas ieškovui UAB „Ekohesas“, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nustatyti ar Anykščių rajono savivaldybės administracijos skelbtas ir vykdytas konkursas „Nuomos konkursas mažajai hidroelektrinei statyti“ buvo viešas konkursas.
Šiuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl skundžiama nutartis naikintina, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ( CPK 337 str. 1 d. 3 p. ).
Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytą procesinį pažeidimą. Iš naujo sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, spręstina ar Anykščių rajono savivaldybės administracijos paskelbtas konkursas pavadinimu „Nuomos konkursas mažajai hidroelektrinei statyti“ buvo viešas konkursas, nes šios aplinkybės nustatymas lems ir civilinės bylos teismingumo nustatymą. Paminėtina, kad CPK 27 straipsnio 3 punkte įtvirtinta norma, nustatanti civilinių bylų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių rūšinį teismingumą.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str.1d. 3p., 327 str. 1d. 1 p. 2 p. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.