Panevėžio apylinkės teismo nutartis

1. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu S. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams (su intensyvia priežiūra), įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: 1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. Probacijos tarnyba teikimu siūlo spręsti klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo S. G. pasiuntimo atlikti arešto bausmę, kadangi nuteistasis S. G. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: 1) 2022 m. gruodžio 13 d. nustatytu laiku nebuvo namuose (į namus grįžo 23.40 val.; padarytas 40 minučių pažeidimas); 2) 2023 m. vasario 9 d. nuteistajam S. G. buvo nustatytas 0,18 ‰ girtumas; 3) laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 29 d. 23 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 6 val. nebuvo namuose, nes buvo išvykęs į Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienį (nustatytas 7 valandų pažeidimas; nustatytas įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimas); 4) 2023 m. gegužės 18 d. nustatytu laiku nebuvo namuose (į namus grįžo 23.48 val.; padarytas 48 minučių pažeidimas). Nuteistasis S. G. vykdo individualią veiklą, jis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, užsiregistravo Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir ten lankosi, jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (41 balas).

3. Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimo netenkinti. Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis S. G. prašė teikimo netenkinti.

4. Teikimas netenkinamas.

5. Iš nuteistojo S. G. asmens bylos Nr. 02/2-5 matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 20 d. (asmens byla, 24, 25 b. l.). Nuteistasis 2022 m. spalio 27 d. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla, 65–86 b. l.). Tai, kad nuteistajam buvo išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą, kad visa tai jam suprantama, teismo posėdžio metu patvirtino pats nuteistasis S. G..

6. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. G. nesilaikė jam paskirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes jis 3 kartus nustatytu laiku nebuvo namuose – 2022 m. gruodžio 13 d. į namus grįžo 23.40 val. (padarytas 40 minučių pažeidimas); laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 29 d. 23 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 6 val. nebuvo namuose (padarytas 7 valandų pažeidimas); 2023 m. gegužės 18 d. į namus grįžo 23.48 val. (padarytas 48 minučių pažeidimas) (asmens byla, 45, 46, 59, 60, 62, 63 b. l.). Taip pat jis laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 29 d. 23 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 6 val. buvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Be to, jis nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2023 m. vasario 9 d. jam buvo nustatytas 0,18 ‰ girtumas (asmens byla, 51, 52 b. l.). Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų formaliai nuteistajam S. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti panaikintas ir nuteistasis S. G. galėtų būti pasiųstas realiai atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Tačiau spręsdamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas privalo atsižvelgti ne tik į formalius pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą.

7. Visų pirmiausia teismas pažymi, jog šiuo metu nėra nustatyta kitų nuteistojo S. G. pareigų vykdymo pažeidimų – nuteistajam S. G. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, jis probacijos laikotarpiu nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nuteistasis vykdo individualią veiklą ir probacijos laikotarpiu nėra išvykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Be to, nuteistasis S. G. dalyvavo elgesio pataisos programoje ir ją baigė (asmens byla, 50, 54 b. l.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 29 d. 23 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 6 val. nuteistasis S. G. buvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nustatytu laiku nebuvo namuose dėl objektyvių priežasčių, tuo metu jis buvo ne vienas ir apie savo išvykimą telefonu jis informavo atsakingus asmenis (apie tai pažymėta stebėjimo sistemoje) (asmens byla, 59 b. l.). Taip pat jis daro išvadas dėl ankstesnio savo elgesio ir stengiasi jį koreguoti (pavyzdžiui, po to, kai 2023 m. vasario 9 d. buvo nustatytas 0,18 ‰ girtumas, nuteistasis S. G. užsiregistravo Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir gydosi priklausomybės ligas, po to psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų nebuvo nustatyta (asmens byla, 51, 52, 55, 56, 58 b. l.)). Nuteistojo S. G. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (41 balas) (asmens byla, 69 b. l.). Taigi, pirmiau paminėti nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai kol kas nėra pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti kokie nors neigiami padariniai. Ne mažiau svarbu tai, kad teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė nuteistąjį S. G. charakterizavo kaip atsakingą, mandagų ir bendradarbiaujantį nuteistąjį, atstovė nusiskundimų dėl nuteistojo elgesio neišsakė.

8. Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pirmiau paminėti nuteistojo S. G. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra šiurkštūs, šiuo metu jie nėra pavojingi visuomenei, todėl šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) gali būti pasiekti nuteistajam S. G. paskirtą arešto bausmę toliau vykdant laisvėje, nepanaikinus jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Tokiu būdu Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.