Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EUROBONDS“ atstovui advokatui G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EUROBONDS“ skundą dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „EUROBONDS“ (toliau – ir UAB „EUROBONDS“ pareiškėja) prašo panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI, Inspekcija, atsakovė) 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. (7.45-4.2.2) K-168 (toliau – ir Skundžiamas raštas), įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. sausio 8 d. prašymą ( b. l. 3-15, 28-30).

Skunde pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Skundžiamas raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kauno AVMI nuo 2018-01-03 atlieka UAB „EUROBONDS“ operatyvų patikrinimą pagal 2017 m. gruodžio 13 d. Operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-7330, iš kurio turinio spręstina, jog patikrinimo dalykas yra abstraktus – priešpriešinės informacijos surinkimas. Jokie kiti motyvai, t. y. kokiu tikslu, su kokių kitų ūkio subjektų mokestinės kontrolės veiksmais siejamas pareiškėjos operatyvusis patikrinimas ir kokia konkrečiai informacija patikrinimo metu bus renkama iš pareiškėjo, nenurodyta, tačiau kartu su operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-7330 pareiškėjai buvo pateiktas ir 2017 m. gruodžio 13 d. informacinis raštas Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059 ir preliminarių mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašas, iš kurių matyti, jog iš pareiškėjos reikalaujama absoliučiai visų pareiškėjos bet kokius sandorius patvirtinančių dokumentų, įskaitant ir banko operacijas patvirtinančių dokumentų, nors jokie pareiškėjos, kaip mokesčių mokėtojos, patikrinimo veiksmai nėra atliekami.

Tvirtino, jog iškilus pagrįstoms abejonėms, kad Inspekcija nepagrįstai siekia rinkti absoliučiai neribotos apimties konfidencialią informaciją apie pareiškėją ir trečiuosius asmenis ir kad toks informacijos rinkimas nesusijęs su operatyvaus patikrinimo pavedimo pagrindu atliekamu priešpriešinės informacijos rinkimu, siekdama apginti savo teises, 2018 m. sausio 8 d. raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti informaciją apie operatyvaus patikrinimo tikslą, dalyką ir pagrindą, tačiau Skundžiamu raštu į prašymą iš esmės nebuvo atsakyta, t. y. pareiškėjo prašoma informacija nebuvo pateikta, o siekiant apriboti pareiškėjai teikiamą informaciją apie atliekamą jos atžvilgiu operatyvųjį patikrinimą, buvo pateiktas išimtinai formalus atsakymas.Pažymėjo, jog nepaisant to, kad prašoma informacija nebuvo suteikta, šis veiksmas iššaukė prievartinio pobūdžio atsakovės veiksmus pareiškėjos atžvilgiu – atsakovė priėmė 2018 m. sausio 19 d. Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (12.7) FR0706-766. Juo pareikalavo pateikti dokumentus (banko, kasos, sutartis, registrus, ir kt.), kurių pagrindu pareiškėja vykdė UAB „Technologija“ akcijų pirkimą iš Jungtinės Karalystės įmonių Falcoon Trade LLP, Leadecom LLP, R. J. ir jų pardavimą P. J. (pareiškėjos vadovui) ir A. J., o taip pat fiziniai asmenys R. J. ir P. J. (pareiškėjo vadovas) vykdė piniginių lėšų mokėjimus pareiškėjai.

Tvirtino, jog Inspekcija neteikia pareiškėjai informacijos apie jos atžvilgiu atliekamus mokesčių administratoriaus veiksmus ir taip apriboja jos galimybes ginti savo teises, o į pareiškėjos teikiamus prašymus atsakinėja mokesčių administratoriaus privalomaisiais nurodymais, už kurių nevykdymą grasina administracinėmis baudomis.

Pažymėjo, jog Mokesčių administravimo įstatymo ( toliau –ir MAĮ) 36 straipsnio nuostatos įtvirtina mokesčių mokėtojo teisę gauti iš mokesčių administratoriaus informaciją. MAĮ 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato mokesčio mokėtojo teisę nevykdyti neteisėto mokesčių administratoriaus nurodymo, o kaip šios teisės įgyvendinimo mechanizmą nustato to paties 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, numatantis mokesčių mokėtojo teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti bet kokį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą ar jo neatlikimą. Tik kreipdamasi į teismą, pareiškėja gali įgyvendinti savo teisę nevykdyti neteisėto nurodymo.

Pareiškėjos nuomone, Skundžiamas raštas neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, priimtas nenurodžius faktinio pagrindo. Iš atsakymo neaišku, su kokiu konkrečiai mokesčių mokėtoju, kurio mokestinį ar operatyvųjį patikrinimą šiuo metu Inspekcija atlieka, susijęs pareiškėjos operatyvusis patikrinimas; kokius konkrečiai sandorius, kuriuos su tikrinamu mokesčių mokėtoju pareiškėja yra sudariusi, Inspekcija siekia patikrinti; apie kokį konkrečiai mokesčių mokėtoją atsakovė siekia rinkti informaciją. Tvirtino, jog iš Skundžiamo rašto pareiškėjai neaiškus tikrasis jos atžvilgiu atliekamo operatyvaus patikrinimo pagrindas ir dalykas. Tvirtino, jog tai, kad Skundžiamas raštas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) patvirtina ir aplinkybė, jog Inspekcija yra nenuosekli, kaitalioja savo poziciją dėl renkamos informacijos apimties. Po pareiškėjos reagavimo į neteisėtus atsakovės pareigūnų veiksmus, atsakovė Skundžiamu raštu ir Mokesčių administratoriaus nurodymu pareikalavo jau ne absoliučiai visos informacijos apie pareiškėjos sudarytus sandorius, tačiau tik informacijos apie pareiškėjos ir kitų fizinių asmenų, įskaitant ir pareiškėjo vadovą, kurie, pareiškėjo žiniomis, Inspekcijos nėra tikrinami, sandorius.

Pareiškėja nurodė, jog atsakovės atsisakymas pateikti prašomą informaciją paneigė pareiškėjos teisę MAĮ 36 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu reikalauti, kad mokesčių administratorius, atlikdamas administravimo veiksmus, mokesčių mokėtojo atžvilgiu tiksliai laikytųsi mokesčių teisės aktuose numatytų procedūrų ir neviršytų jam suteiktų įgaliojimų, todėl Skundžiamas raštu įformintas atsisakymas suteikti prašomą informaciją, yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl panaikintinas, atsakovė įpareigotina pateikti prašomą informaciją teismine tvarka.

Atsakovė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą ( b. l. 32 - 34) ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjos atžvilgiu buvo inicijuotas operatyvus patikrinimas sprendžiant kito mokesčių mokėtojo, t. y. UAB "Technologija“ apmokestinimo klausimą. 2018 m. sausio 8 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjos prašymas patikslinti informaciją, t. y. nurodyti, kokiu tikslu, kokiu pagrindu ir kokia apimtimi bus atliekamas jos veiklos patikrinimas. Mokesčių administratorius, tenkindamas pareiškėjos prašymą, 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. (7.45-4.2.2) K-168 papildomai ją informavo, kad operatyvaus patikrinimo metu bus renkama priešpriešinė informacija apie UAB „EUROBONDS“ vykdytus sandorius su Jungtinės Karalystės įmonėmis Falcoon Trade LLP, Leadecom LLP, P. J., A. J. ir R. J..

Atsakovė tvirtino, jog Skundžiamame rašte, kuris yra informacinio – aiškinamojo pobūdžio ir pats savaime pareiškėjai teisinių pasekmių nesukuria, pareiškėjai buvo papildomai paaiškintos jai ir taip žinomos aplinkybės iš 2017m. gruodžio 13 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo ir 2017 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. ( 7-45-4.2.2) ta apimtimi, kuria mokesčių administratoriui leidžia teisės aktai. Atsakovės nuomone, Skundžiamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinimui nėra pagrindo. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas netenkintinas.

Šioje administracinėje byloje kyla ginčas dėl mokesčių administratoriaus turimos informacijos nesuteikimo pareiškėjai. Ginčijamas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. sausio 15 d. rašto Nr. (7.45-4.2.2) K-168 ( b. l. 16) teisėtumas ir pagrįstumas, prašant įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. sausio 8 d. prašymą.

Teismas pažymi, jog Mokesčių administravimo įstatymo (galiojanti redakcija nuo 2018-01-01) 36 straipsnio 1 punkte įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė gauti iš mokesčių administratoriaus nemokamą informaciją apie mokesčius, jų lengvatas, informaciją apie galiojančius mokesčių teisės aktus bei kitą informaciją, reikalingą jo mokestinėms prievolėms vykdyti.

Asmens teisė gauti informaciją taip pat numatyta Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme ( toliau – ir Įstatymas) (akto redakcija, galiojanti nuo 2016-10-11). Pagal šio įstatymo nuostatas yra užtikrinama asmenų teisė gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustatoma šios teisės įgyvendinimo tvarka ir reguliuojami valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmai teikiant informaciją asmenims. Teise gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra įgyvendinama tiek Konstitucijos 25 str. 5 d. nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie asmenį, susijusią su viešojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr.A63-1446/2012).Viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAI) 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte kaip viena iš administracinių paslaugų yra numatyta įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims.

VAI 14 str. 1 d. nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose (toliau - institucijos) reglamentuoja 2007 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau - Taisyklės). Taisyklių 35.2 punkte nustatyta, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Įstatymo 3 straipsnio 5 dalis numato, jog šios įstatymo prasme informacija yra žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas. Įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo 6 straipsnyje yra įtvirtinti principai, kuriais vadovaujasi įstaigos, teikdamos informaciją, tarp kurių numatytas ir informacijos išsamumo principas, reiškiantis, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija, bei tikslumo principas, reiškiantis, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją. Tačiau Įstatymo 2 straipsnyje numatyti atvejai, kai jis netaikomas. Jame nurodyta, jog Įstatymas netaikomas dokumentams, kuriuos teikti draudžia įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai (2dalies 3punktas), dokumentams, kuriuos teikti riboja įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai (2dalies 4punktas).

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 13 d. pavedimu Nr. FR1043-7330 Inspekcijos vyriausiajam specialistui G. J. buvo pavesta atlikti UAB „EUROBONDS“ operatyvų patikrinimą dėl priešpriešinės informacijos surinkimo (b. l. 21). Kauno AVMI apie numatomą atlikti mokestinį patikrinimą pareiškėją informavo 2017 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059, kuriame nurodė pareiškėjai iki 2018-01-03 paruošti 1 priedo Preliminariame mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąraše išvardintus dokumentus ir juos pateikti Inspekcijai (b. l. 22). Minėtame rašte pareiškėjai taip pat buvo išaiškinta dėl papildomos informacijos kreiptis į operatyvų patikrinimą atliekantį specialistą (rašte nurodyti jo telefono ir elektroninio pašto adreso duomenys).

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja 2018 m. sausio 8 d. raštu „Dėl 2017-12-13 rašto Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059“ kreipėsi į Inspekciją, prašydama nurodyti, dėl kokių konkrečiai subjektų veiklos, kokiu tikslu ir kokia apimtimi bus atliekamas jos veiklos mokestinis patikrinimas renkant priešpriešinę informaciją. Iš šio rašto turinio spręstina, jog pareiškėja juo prašė pateikti konkretesnę ir detalesnę informaciją dėl atliekamo mokestinio patikrinimo, nurodyti mokesčių administratoriaus prašomų (jos teigimu, neapibrėžtos apimties ir turinio dokumentų) pateikimo Inspekcijai motyvus ( b. l. 23).

Iš skundo turinio, prašymo, kurio pagrindu priimtas Skundžiamas raštas, prašymo išreikalauti papildomus įrodymus (b. l. 37 - 40) matyti, jog pareiškėja siekia gauti Mokesčių administratoriaus turimus duomenis apie ją ir kitą mokesčių mokėtoją, dėl kurio ir buvo pareikalauta iš pareiškėjos 2017 m. gruodžio 13 d. Operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-7330 nurodytos priešpriešinės informacijos.

MAĮ 39 straipsnio 4 dalis numato, jog informacija apie mokesčių mokėtoją teikiama teisės aktuose, taip pat tarptautinėse sutartyse (susitarimuose) nustatytais būdais. Teismas pažymi, jog iš Skundžiamo rašto turinio, atsiliepimo ir atsakovo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, jog mokesčių administratoriaus reikalaujama priešpriešinė informacija yra reikalinga Inspekcijai atliekant kito mokesčių mokėtojo (UAB "Technologija“) mokestinį patikrinimą ir sprendžiant jo apmokestinimo klausimą. Mokesčių administratorius, be kita ko, įstatymo yra įpareigotas užtikrinti informacijos apie mokesčių mokėtoją slaptumą ( MAĮ 32 straipsnio 5 punktas). MAĮ 38 straipsnyje įtvirtinta, jog informacija apie mokesčių mokėtoją, pateikta mokesčių administratoriui, turi būti laikoma paslaptyje ir naudojama tik teisėtiems tikslams (1 dalis). Taigi teisės aktai pareiškėjai nustato asmenims pateikiamos informacijos apimtis, jų ribas, numato pareigą užtikrinti turimų duomenų apie mokesčių mokėtoją slaptumą.

Inspekcija šioje byloje Skundžiamu 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. (7.45-4.2.2) K-168, atsakydama į UAB „EUROBONDS“ 2018 m. sausio 8 d. prašymą, pareiškėją informavo, kad operatyvaus patikrinimo metu bus renkama priešpriešinė informacija apie UAB „EUROBONDS“ vykdytus sandorius su Jungtinės Karalystės įmonėmis Falcoon Trade LLP, Leadecom LLP, P. J., A. J. ir R. J. dėl į bankų atsiskaitomąsias sąskaitas pervestų piniginių lėšų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2015-12-31, nurodė, jog pareiškėja privalo pateikti ankstesnio, t. y. 2017 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059 1 priede (Preliminariame sąraše) nurodytus dokumentus ir kitus duomenis. Skundžiamame rašte taip pat buvo nurodytas priešpriešinės informacijos rinkimo teisinis pagrindas (Mokesčių administravimo įstatymo 114 str.-115 str.; Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų VMI prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-128 6p., 6¹ p., 22p.), minėtame rašte buvo išdėstyta tokio pobūdžio mokestinių patikrinimų atlikimo tvarka, siejant ją su konkretaus mokestinio patikrinimo aplinkybėmis, todėl, teismo vertinimu, Skundžiamas raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, juo buvo iš esmės tinkamai realizuota MAĮ 36 straipsnio 1 punkte įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė gauti iš mokesčių administratoriaus informaciją, atsižvelgus į šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, mokestinių teisinių santykių specifiką, dėl to teisėjų kolegija nesutinka su skunde nurodytais pareiškėjos argumentais dėl neišsamios, nepakankamos informacijos suteikimo, taip pat dėl neobjektyvaus, formalaus pareiškėjos prašymo išnagrinėjimo, todėl nėra pagrindo Skundžiamo rašto panaikinimui ir reikalavimo dėl įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. sausio 8 d. prašymą tenkinimui.

Bylos nagrinėjimo ribas nulemia pareiškėjos skundo reikalavimas (ABTĮ 80 str. 2d.). Teismas pažymi, jog 2018 m. vasario 28 d. teismo nutartimi buvo priimtas pareiškėjos skundas tik dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (7.45-4.2.2) K-168 panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. sausio 8 d. prašymą ( b. l. 28), o jos skundas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. sausio 19 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr.(12.7)FR0706-766 panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo priimti ir pareiškėjai pateikti motyvuotą Mokesčių administratoriaus nurodymą, pagrindžiant nurodymo sąsajas su atliekamomis mokesčių administratoriaus funkcijomis, buvo atsisakytas priimti, nutartis įsiteisėjusi, todėl skunde nurodyti argumentai, susiję su Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (12.7)FR0706-766 panaikinimu bei dėl Inspekcijos veiksmų ir procedūrų, atliekant pareiškėjos operatyvų patikrinimą (tame tarpe ir dėl reikalaujamų dokumentų apimties, dėl patikrinimo pratęsimo neteisėtumo aplinkybių ir pan.), pagal ginčo dalyką nėra aktualūs, todėl dėl jų nepasisakytina. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas nesutikimo motyvus gali išdėstyti, ginčydamas galutinį sprendimą, užbaigus operatyvų patikrinimą.

Teismas pažymi, jog pareiškėja skunde ir jos atstovas teismo posėdžio metu nenurodė, kaip buvo pažeistos informacijos teikimą reglamentuojančių teisės aktų normos, o jos abstrakčiai nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teisės gauti informaciją pažeidimo konstatavimui.

Įvertinusi visumą nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų ginčo teisinio reglamentavimo požiūriu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovė Skundžiamu raštu motyvuotai pateikė pakankamai aiškią ir konkrečią informaciją į pareiškėjos 2018 m. sausio 8 d. prašyme keliamus klausimus, nepažeisdama ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, informacijos teikimo principų, pagal savo kompetenciją ir šio pobūdžio teikiamos informacijos teisės aktais nustatytus ypatumus, todėl nėra pagrindo skundo tenkinimui. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EUROBONDS skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.