Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiima individualia veikla, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje.

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2022 m. liepos 7 d. apie 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) pagal žodinį susitarimą nuomai iš D. P. paėmė 500 Eur vertės vibro plokštę Higher SCH-ZG105, kurios D. P. negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą ir tokiais savo veiksmais D. P. padarė 500 Eur turtinę žalą.

A. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. liepos 7 d. apie 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) bendrai veikdamas su M. R., pagal žodinį susitarimą iš D. P. paėmė nuomai vibro plokštę Higher SCH-ZG105 – 500 Eur vertės, kurios iki sutarto termino D. P. negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą ir tokiais savo veiksmais D. P. padarė 500 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Bylos duomenimis, o konkrečiai tiek kaltinamųjų, tiek ir nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad už vibro plokštę, kuri yra tiesioginis šios nusikalstamos veikos objektas, buvo atsakingas kaltinamasis M. R., nors paimant šį daiktą ir buvo pateiktas A. J. asmens dokumentas. Visi minėti asmenys patvirtino, kad faktiškai vibro plokštę nuomavosi ir ją vėliau valdė M. R., su juo buvo derinamos ir nuomos sąlygos, ir bendrauta dėl daikto grąžinimo, o A. J. tik pateikė savo asmens dokumentą kaip patvirtinimą, kad tai tas pats asmuo, ir tik todėl, kad M. R. dokumento galiojimas buvo pasibaigęs. Byloje neginčytinai nustatyta, kad faktinis vibro plokštės nuomininkas ir valdytojas buvo M. R., kuris ir privalėjo saugoti jam patikėtą turtą - vibro plokštę Higher SCH-ZG105. Turto pasisavinimo atveju subjektu gali būti tik tas asmuo, kuriam tas turtas buvo patikėtas ar buvo jo žinioje, todėl A. J. tik pateikus asmens dokumentą, tačiau daikto objektyviai nevaldžius, nėra pagrindo reikalauti, kad jis būtų už šį daiktą atsakingas.

Byloje surinktais įrodymais nėra nustatyta, kad kaltinamasis A. J. būtų pats naudojęsis, valdęs ar disponavęs išsinuomotu daiktu, šis daiktas nebuvo jo žinioje nuo pat išsinuomojimo pradžios. Nukentėjusysis D. P. patvirtino, kad nuomos sąlygas, laiką, daikto grąžinimą derino tik su M. R., ir kad A. J. asmens dokumento kopiją pasiėmė tik todėl, kad M. R. neturėjo savo asmens dokumento. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad po išnuomoto daikto negrąžinimo bendravo taip pat vien tik su M. R., kurio žinioje ir buvo išnuomota vibro plokštė. Teismas laiko patikimu A. J. liudijimą, kad kaltinamajam M. R. sugalvojus jis pakluso pasiimti mamos automobilį ir su M. R. išnuomota priekaba, išsinuomoti ir parsivežti į darbo vietą vibro plokštę, kuri buvo reikalinga atlikti darbams, organizuotiems M. R.. Pažymėtina, kad M. R. už atliekamus darbus A. J. mokėjo užmokestį, todėl A. J. objektyviai nekilo abejonių dėl to, kad M. R. galėtų išsinuomoto daikto negrąžinti, jį pasisavinti ar iššvaistyti.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad A. J. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad remiantis nukentėjusiojo D. P. ir kaltinamųjų A. J. ir M. R. parodymais laikoma įrodyta, kad būtent M. R. 2022 m. liepos 7 d. apie 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) pagal žodinį susitarimą iš D. P. paėmė nuomai 500 Eur vertės vibro plokštę Higher SCH-ZG10, kurios iki sutarto termino D. P. negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą.

BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą.

M. R. nusikalstamais veiksmais pasisavino svetimą D. P. priklausantį turtą, padarydamas 500 Eur turtinę žalą, todėl jo veika, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuotina iš BK 183 straipsnio 1 dalies į BK 183 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.).

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kuri baigta. Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. R., neteistas (2 t., b. l. 38-40), nors baustas administracine tvarka, tačiau baudos negaliojančios (2 t., b. l. 34-37), priklausomybės ligų įskaitoje, Kauno filialo duomenimis neregistruotas (2 t., b .l 43), psichiatrijos klinikoje neregistruotas (2 t. b. l. 44). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamąjį M. R. charakterizuojančias aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 183 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmę – baudą.

Kadangi M. R. kaltu prisipažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2023 m. spalio 18 d.14.00 val. iki 2023 m. spalio 19 d. 13.30 val. (tai yra viena para), kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2).

Dėl nukentėjusiojo D. P. civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas D. P. ikiteisminiame tyrime pareiškė kaltinamiesiems M. R. ir A. J. civilinį ieškinį, dėl ko civilinis ieškovas patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis M. R., jo atlikti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su civiliniam ieškovui padaryta žala, o A. J. išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), todėl civilinis ieškovas D. P. turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimais veiksmais padarytą turtinę žalą iš kaltinamojo M. R., kurio veiksmais ši žala buvo padaryta.

Įvertinęs pateiktus dokumentus bei civilinio ieškovo pareiškimą dėl civilinio ieškinio priteisimo, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam D. P. yra padaryta turtinio pobūdžio žala, kaip nurodo D. P. – 500 eurų (1 t., b. l. 61), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. R. nukentėjusiojo D. P. naudai priteistina 500 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (3 t., b. l. 20-21), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 8-10), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį M. R. sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą yra 90,00 eurų. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė R. B. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (3 t., b. l. 11).

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėja byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo spendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo M. R. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „R. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, pratęstinas iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo, o atlyginus civilinį ieškinį, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, esanti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 34), paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jam bausmę – 30 MGL, tai yra 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2023 m. spalio 18 d.14.00 val. iki 2023 m. spalio 19 d. 13.30 val. (tai yra viena parą), kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2) ir laikyti, jog neatlikta bausmės dalis yra 18 MGL, tai yra 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio bauda.

A. J., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam M. R. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. R., kad paskirtoji bausmė – bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“.

Išaiškinti kaltinamajam M. R., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Nukentėjusiojo D. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo M. R. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. R. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo M. R. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „R. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, pratęsti iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo, o atlyginus civilinį ieškinį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, esančią Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą nurodant ar pageidaujama, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.