- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- e2-756-633/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00001-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- G. B.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei S. P., jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. P. ieškinį atsakovui G. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė S. P. (toliau ir – ieškovė) šioje byloje prašo teismą : a) nustatyti nepilnamečių bylos šalių vaikų T. P., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, ieškove, b) priteisti iš skyriumi nuo vaikų gyvenančio atsakovo, vaikų tėvo, G. B. (toliau ir – atsakovo) išlaikymą kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 100 Eur/mėn. nuo kreipimosi į teismą iki kiekvieno jų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos, taip pat ieškovei nustatyti uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas, c) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.
I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.
2. Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė S. P. paaiškino, kad atsakovas yra jos nepilnamečių vaikų T. P., G. P. ir E. P. (toliau ir – vaikų) tėvas, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau kurį laiką, maždaug nuo 2005 m. iki 2020 m. gegužės, gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Be šių aukščiau vardintų daugiau bendrų vaikų jie neturintys, kitų vaikų išlaikytinių nei atsakovas, nei ji pati neturintys, ji šiuo metu gyvena su kt. vyriškiu, su kuriuo yra sukūrę šeimos santykius, su juo veda bendra ūkį. Tėvystę vaikams atsakovas pripažino notariniais pareiškimais. Dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu ir kt. priešingo šeimos interesams elgesio, ji 2020 m. gegužės mėnesį bendrą gyvenimą nutarė nutraukti, bendru sutarimu atsakovas išsikėlė ir gyvena skyriumi nuo jos ir vaikų, neprieštaravo kad su ja lieka gyventi ir visi jų vaikai, pats nė vieno iš vaikų toliau auginti nenorėjo, to nepageidauja ir dabar. Nuo jų bendro gyvenimo nutraukimo, atsakovas vaikų auginti nepadėjo ir nepadeda, su jais netgi nebendrauja, išskyrus itin retus pavienius susitikimus su vyresniuoju sūnumi, neteikia jiems visiškai jokio išlaikymo ar kt. formų materialinės paramos – šiuo metu vaikus vietoje atsakovo kartu su ja išlaiko dabartinis jos sugyventinis. Su pastaruoju vaikų santykiai labai geri, biologinio tėvo vaikai nepasigenda, apie jį nekalba, gyvenimo sąlygos jos dabartinės šeimos namuose (nuomojamame bute) yra pakankamos užtikrinti vaikams būtinus poreikius būstui, poilsiui, lavinimui ir kt., tėvas vaikų auginti nepageidauja, atsakovo dabartinės būsto (gyvena kartu su broliu senuose tėvų namuose) sąlygos yra nesaugios ir netinkamos tokio amžiaus vaikams auginti, todėl jų gyvenamąją vietą ji ir prašanti nustatyti su ja, jų motina. Visi trys jų su atsakovu vaikai yra sveiki, specialiųjų ar kt. papildomų poreikių išlaikymui neturi, visi lanko bendrojo lavinimo mokyklą, dalyvauja neformaliajame ugdyme. Ji pati esanti visiškai darbinga, šiuo metu darbo neturi - daugiau nei 1 m. ieškosi nuolatinio darbo Užimtumo tarnyboje, moka siuvėjo amatą ir iki bedarbystės dirbo siuvėja (duomenys neskelbtini), jos išsilavinimas 10 klasių, šiuo metu savo inciatyva dar mokosi floristikos specialybės. Savo asmeninio turto (nekilnojamų ar vertingesnių kilnojamų daiktų, santaupų ir pan.) ji neturinti, jos dabartines pajamas sudaro : 374 Eur socialinė pašalpa ir 211 Eur išmokos iš Užimtumo tarnybos, viso – 585 Eur, bei 333 Eur išmokos vaikams (kiekvienam po 111 Eur). Jos žiniomis atsakovas, jų vaikų tėvas, yra sveikas, visiškai darbingas, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, profesijos ugdymo įstaigoje taip pat nėra įgijęs, tačiau yra įvaldęs šaltkalvio, statybos rangos (apdailininko) amatus, jų bendro gyvenimo laikotarpiu dirbo nelegaliai tokius darbus pas privačius asmenis, jos žiniomis, tokia nelegalia veikla atsakovas verčiasi ir šiuo metu, gauna iš jos pajamas, iš kurių ir gyvena. Kiekvienam jų vaikui išlaikyti (būtinųjų jų poreikių patenkinimui) šiuo metu kas mėnesį ieškovės tvirtinimu reikia mažiausiai apie 300 eurų (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos, lavinimo priemonės, dalis faktinės šeimos būsto išlaikymui tenkančių komunalinių mokesčių bei kt.). Ji prašanti teismą jų bendrų vaikų išlaikymo naštą tarp jų, tėvų paskirstyti vienodai (po ½ dalį), - periodinių išmokų iš atsakovo dydį nustatyti 100 Eur/mėn., tokia pačia dalimi prie vaikų išlaikymo ir toliau prisidėtų ji pati, o likusi maždaug 100 Eur poreikių dalis būtų patenkinama iš socialinės išmokos, kuri šiuo metu sudaro 111 Eur. Atsakovas yra dar neseno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas (galintis dirbti), kad atsakovui egzistuotų objektyvių kliūčių teikti savo vaikams bent minimalius (būtinuosius) jų kiekvieno poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovei nežinoma.
3. Atsakovas G. B. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą tam procesinį terminą nepateikė, jokių prieštaravimų ieškovės pareikštiems reikalavimams byloje (teismui) nepareiškė, apie bylą žinantis, su ieškovės reikalavimais susipažinęs, išvadą dėl ginčo byloje teikiančios institucijos atstovei nurodė, jog visiškai sutinka su ieškovės reikalavimu dėl visų vaikų gyvenamos vietos nustatymu su motina, ieškove, tačiau nesutinkantis teikti išlaikymą jiems po 100 Eur išmokomis kiekvienam, kadangi neturintis pajamų - nedirbantis, registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje. Atsakovas institucijai taip pat pripažino, kad su vaikais nebendraujantis, jų neišlaikantis nuo gyvenimo su ieškove skyriumi pradžios.
4. Valstybės institucija, įtraukta į procesą išvadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje pateikė rašytinę išvadą (paaiškino), kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, vaikus nuo 2020 m. gegužės mėnesio augina viena ieškovė (visus auginanti nuo kiekvieno jų gimimo), jie prie jos prisirišę, ieškovė stengiasi sudaryti vaikų augimui, vystymuisi, lavinimui tinkamas sąlygas, pastarosios, jas patikrinus vietoje, pripažintos pakankamomis vaikų poreikių užtikrinimui, vaikų socialinė aplinka taip pat be priekaištų, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymas su motina, bylos ieškove, atitinka geriausią jų visų interesą ir kiekvieno asmeniškai išklausyto norus. Priteisti iš skyriumi gyvenančio ir nusišalinusio nuo išlaikymo bei kt. pareigų vaikams vykdymo tėvo (atsakovo) išlaikymą reikalauja prioritetiniai vaikų interesai, institucija patvirtino, kad ieškovė viena išlaiko šiuos vaikus, ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo periodinių išmokų vaikų išlaikymui suma (po 100 Eur/mėn.) atitinka vaikų būtinuosius poreikius bei proporcingai tėvo galimybes.
II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
5. Nepilnamečiai vaikai T. P., G. P. ir E. P. gimė jų tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jų visų (kiekvieno) tėvas, vaikai šiuo metu yra 9, 11 ir 14 m. amžiaus, jie visi iš prigimties sveiki, specialiųjų ar kitokių papildomų poreikių išlaikymui neturi, nuo 2020 m. gegužės mėnesio gyvena tik su motina (skyriumi nuo tėvo) ir jos vienos yra globojami bei išlaikomi.
6. Ieškovė yra visiškai darbinga, maždaug 1 m. laiko nedirba, pasibaigus paskutiniams darbo santykiams, nuolat registruojasi ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje, bylos duomenimis santaupų ir jokio kito vertingesnio turto ieškovė neturi, jai yra paskirtos ir šiuo metu mokamos bendroje 585 Eur sumoje socialinės išmokos (socialinė pašalpa ir nedarbo draudimo išmokos iš Užimtumo tarnybos), tik iš jų bei savanoriškai padedama dabartinio sugyventinio ji, ieškovė, ir augina tris nepilnamečius bylos šalių vaikus. Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai šiems vaikams išlaikyti bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama sunkia – 4 asmenų (neskaitant sugyventinio, kuris neturi įstatymais pagrįstos prievolės išlaikyti ginčo šalių vaikus) šeimai pragyventi tenka maždaug 918 Eur (585 Eur + 333 Eur)/mėn. pajamos, arba 229,50 Eur vienam asmeniui, vaikų amžius artimas paauglystei.
7. Atsakovas yra dar pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas, pagrindinio išsilavinimo, moka šaltkalvio ir statybos darbų (apdailininko) amatus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) duomenimis maždaug 1 m. (analogiškai kaip ir ieškovė) legalaus darbo nedirbantis (paskutiniu laikotarpiu deklaravo vykdęs individualią veiklą), nekilnojamo turto ir (ar) likvidžių kelių transporto priemonių atsakovo vardu (kaip beje ir ieškovės) neregistruota, bylos duomenimis šeimos nesukūręs, kitų išlaikytinių neturi. Kitais bylos duomenimis nepaneigtais ieškovės paaiškinimais, atsakovas verčiasi nelegaliais paklausiais darbo rinkoje šaltkalvystės ir statybos rangos (apdailos) darbais, iš kurių gauna, kaip ir visuotinai žinoma, artimas vidutinėms pajamas. Sprendžiant iš pastarųjų aplinkybių, atsakovo materialinė padėtis ir objektyvios galimybės ją kurti ir gerinti savo darbu yra pakankamos išlaikyti tiek save, tiek nepilnamečius savo vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178, 185 ir 186 straipsniai).
8. Be dalyvaujančių asmenų (ieškovės) paaiškinimų ir valstybės institucijos rašytinės išvados, šios aplinkybės byloje pagrįstos (įrodinėjamos) ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : vaikų gimimo liudijimais ir gimimo įrašų nuorašais, duomenimis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimą, nekilnojamus daiktus, kelių transporto priemones, socialines išmokas), valstybės institucijos išvadai duoti duomenimis apie vaikų išlaikymo šaltinius bei apie ieškovės asmeninę ir turtinę padėtis, taip pat kiekvieno asmeniškai išklausyto vaiko norą (poziciją) dėl su jais susijusių ieškovės, motinos, reikalavimų. Jokie kiti bylos duomenys šių aplinkybių nepaneigia, atsakovas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje jų taip pat neginčija, todėl teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo naštos pasiskirstymo kriterijais bei įrodymų pagal tikimybių pusiausvyrą ir jų pakankamumą vertinimo principu, sprendžia, jog būtent tokios aukščiau aptartos (punktai 5-7) juridiškai reikšmingos šiai bylai teisingai išspręsti aplinkybės byloje yra nustatytos (CPK 178, 185 ir 187 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.
10. CPK 178 straipsnyje yra nustatyta pareiga ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, išskyrus tas aplinkybes, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis). Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra teikiamas ir teikiamas pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui).
IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
11. Ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai pagrįstu leistinais proceso įstatymu įrodymais, todėl visiškai patenkintinas, kita vertus, pagrindo viršyti ieškovės pareikštąjį reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir jo formos bei dydžio teismas taip pat nenustatė (CPK 376 straipsnio 3 dalis).
12. Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų (tiek motinos, tiek tėvo) teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi nuo jo. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai. Pagal jau kurį laiką nuosekliai formuojamą šalies kasacinio teismo praktiką valstybės mokama socialinė išmoka vaikui („vaiko pinigai“) yra įskaitoma į vaiko išlaikymą, kas reiškia, jog socialinės išmokos dydžiu, valstybei per socialinę politiką prisiėmus dalį nepilnamečių šalies vaikų auginimo ir išlaikymo naštos, turi būti sumažinama ta išlaikymo naštos dalis, kuri turi tekti vaiko tėvams.
13. Teismas sprendžia, kad ieškovės byloje nurodytas šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo poreikių, kurie su amžiumi iki 18 m. tik didės, dydis šiuo metu, kai vaikams yra nuo 9 iki 14 m. amžiaus, – maždaug 300 eurų per mėnesį (arba maždaug 200 Eur tėvams tenkanti dalis), įtikinamas, pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir socialinio gyvenimo realijas. Nors tik pati viena vykdo kasdienę visų trijų nepilnamečių mokyklinio amžiaus vaikų globą, priežiūrą, ką nėra įmanoma paskaičiuoti, įvertinti pinigais, ieškovė, nagrinėjamu konkrečiu atveju, teismo vertinimu, tikėtina turėdama pakankamai argumentų priešingai pozicijai (reikalavimui), nereikalauja nukrypti nuo civiliniuose įstatymuose įtvirtinto vaiko tėvo ir motinos lygių pareigų vaikui, tame tarpe ir jį išlaikyti, principo ir kiekvieno vaiko išlaikymo naštą tarp jų, tėvų, prašo paskirstyti lygiai, tai yra pusiau (lygiomis dalimis). Labiau mažinti atsakovo, vaikų tėvo, dalį būtinųjų nepilnamečių bylos šalių vaikų poreikių tenkinime (mažinti ieškovės prašomų priteisti periodinių išmokų vaikams išlaikyti dydį) pagal šios konkrečios bylos aplinkybes būtų neteisinga ir nesąžininga pirmiausiai pačios ieškovės atžvilgiu (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys), taip pat toks sprendimas akivaizdžiai prieštarautų ir pačių nepilnamečių vaikų interesams iš abiejų tėvų gauti ne tik pačius minimaliausius gyvybinius, bet kiek galima didesnio mąsto jo pirmiausiai būtinuosius, toliau ir kitus poreikius galintį patenkinti išlaikymą. Ateityje (bet kada iki kiekvienas vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius fizinius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčio save dar išsilaikyti nepilnamečio ir juolab mažamečio vaiko - jo prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.
14. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas jau maždaug metai laiko praktiškai yra nusišalinęs ne tik nuo išlaikymo, bet ir nuo visų kitų tėvo pareigų vaikams vykdymo, jų pats nė kiek neaugina, nesirūpina nė vieno jų ugdymu, lavinimu, auklėjimu, sveikatos priežiūra bei visa kita kasdiene jų globa, nepageidauja pats auginti vaikus, o ieškovė atvirkščiai vaikus augina nuo kiekvieno jų gimimo, vykdo jų kasdienę globą, motinos valdžios neįgyvendinimo ar piktnaudžiavimo ja atvejų nėra nustatyta (atvejo vadyba šeimai buvo paskirta dėl atsakovo vaikų teises ir interesus šeimoje pažeidinėjusio elgesio (veiksmų), jos, ieškovės, sudarytos vaikų auginimo ir ugdymo sąlygos įvertintos pakankamomis jų poreikiams patenkinti ir geriausiam interesui užtikrinti, ginčo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bylos ieškove, kaip to ir prašoma ieškiniu (CK 3.174 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų išsaugo teisę kreiptis į teismą pakartotinai (iš naujo) dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo su kitu iš vaiko tėvų (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
15. Ieškovė teisme pareiškė, jog pati asmeniškai bylinėjimosi išlaidų nepatyrusi ir tokių atlyginimo iš atsakovo nereikalaujanti. Duomenų apie atsakovo bylinėjimosi išlaidas byloje taip pat nėra, todėl šalių bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 8,95 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 156 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių ieškovė yra atleista įstatymu (100 Eur x 12 mėn. x 0,03 x 0,75 x 3 vaikai + 100 Eur x 0,75), bei c) 286,38 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 27 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-3094). Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai), be to, žyminis mokestis teismo aukščiau paskaičiuotas nuo faktiškai iš atsakovo vaikams priteisiamų periodinių išmokų sumos ir visiškai tenkinamas neturtinis ieškinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamos vietos nustatymo, todėl visas aptariamų bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimas priteistinas iš nuo tokio išlaidų mokėjimo įstatymu neatleisto atsakovo, kadangi šios išlaidos susidarė išimtinai dėl netinkamo jo, atsakovo, elgesio (tėvo pareigų nevykdymo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 ir 376 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečių vaikų T. P., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove S. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams : T. P., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2021 m. sausio 4 (kreipimosi į teismą) dienos iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka.
Šių vaikų išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę S. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 95 ct. (164,95 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už procesinių dokumentų siuntimą ir nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susiję sau bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 38 ct. (286,38 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.