- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-444-1997-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius, Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. nutarties E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūno 2006 m. birželio 22 d. nutarimu E. V. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 1250 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių. Nuobauda paskirta už tai, kad E. V. 2006 m. birželio 11 d. Kėdainių mieste, Babėnų g., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/h greitį (važiavo 107 km/h greičiu) ir per vienerius metus surinko 10 baudos balų.
II.
E. V. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimą dėl administracinės nuobaudos, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis nurodė, kad labai gailisi dėl pažeidimo, atėmus specialiąją teisę, negalės dirbti (jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi).
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi E. V. skundą atmetė, Institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad E. V. atsakomybę lengvina jo gailėjimasis, tačiau sunkina tai, jog per vienerius metus jis yra padaręs penkis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ypač pavojingą pažeidimą – vairavimą neblaiviam. Teismas padarė išvadą, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos nepaveikė pažeidėjo, todėl jam būtina skirti specialios teisės atėmimą.
IV.
E. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad su transporto priemonės vairavimu tiesiogiai susijęs darbas yra vienintelis pažeidėjo pragyvenimo šaltinis, todėl nepanaikinus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo nuobaudos, E. V. neteks darbo ir tuo pačiu vienintelio pragyvenimo šaltinio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
E. V. buvo inkriminuotas ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas – nustatyto greičio viršijimas daugiau nei 50 kilometrų per valandą. Pagal ATPK 130² straipsnio pastabą pažeidimas įvertintas 8 balais. Kadangi per vienerius metus E. V. surinko daugiau kaip 10 balų, jam pagal nurodytą straipsnį, numatantį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų, Institucijos nutarimu skirtas ir pirmosios instancijos teismo paliktas nepakeistas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių.
E. V. pažeidimo neginčija, tačiau prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju skirtinas, atsižvelgiant į tai, jog E. V. per vienerius metus ne kartą padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jam skirtos baudos nepaveikė pažeidėjo. Teisėjų kolegija pritaria šiai išvadai, kadangi sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas, net ir gavus ir sumokėjus baudas už ankstesnius pažeidimus, rodo, kad E. V. išvadų dėl neteisėtų veikų nedaro. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Institucijos nutarimu E. V. paskirtas beveik minimalus sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl švelnesnės nuobaudos skyrimas galimas tik taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.
Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties ATPK 32 straipsnyje įvardytų sunkinančių aplinkybių pažeidėjo veikoje konstatavimas (įskaitant pakartotinį tos pačios rūšies pažeidimo padarymą per vienerius metus) administracinių teismų praktikoje paprastai laikomas kliūtimi taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė neskirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o E. V. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. V. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.