Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2008 m. gruodžio 21 d., apie 16 val., Tadauskų kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti jis nėra įgijęs. Be to, A. D. pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo dokumentų.

A. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d. ir ATPK 124¹ str. 6 d.

Posėdžio metu protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą A. D. iš esmės pripažino. Paaiškino, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Tačiau nurodė, kad jis vairavo ne keliu o laukais. Paaiškino, kad važiavo į parduotuvę pirkti alaus.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko.

Be paties A. D. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: Utenos apskrities vyr. policijos komisariato policijos pareigūnas 2008-12-21 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2008-12-21 buvo gautas R. A. pranešimas, jog jos pažįstamas A. D., kuris prižiūri sodybą, būdamas girtas savavališkai įsėdo į R. A. automobilį ir išvažiavo į Vilučių kaimą. Teisės pažeidimas taip pat įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, transporto priemonės ir/arba valstybinių numerių paieškos dokumentais, pažyma apie tai, kad A. D. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas. Jokių prieštaravimų tarp paminėtų įrodymų nėra.

Taigi išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. D. 2008 m. gruodžio 21 d., apie 16 val., Tadauskų kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti jis nėra įgijęs. Be to, A. D. pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo dokumentų.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, o 16 punktas įpareigoja vairuotojus su savimi turėti ir policijos pareigūno pareikalavimu pateikti teisę vairuoti patvirtinantį dokumentą, transporto priemonės registravimo ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. ATPK 128 str. 1 d. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Taigi surašant protokolą A. D. jo padaryta veika pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir pagal ATPK 124¹ str. 6 d. kvalifikuota tinkamai.

Be to, LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 6 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas A. D. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus laiko buvo padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), t.y. A. D. Utenos rajono apylinkės teismo 2008-05-26 d. nutarimu buvo baustas 1000 Lt bauda pagal ATPK 128 str. 1 d. Taigi akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą A. D. išvadų nepadaro, jis toliau vairuoja neturėdamas tokios teisės tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui. Atsižvelgiant į tai, skirtinos baudos dydis didinamas nuo įstatymo sankcijos vidurkio link maksimumo ir pažeidėjui už LR ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą skirtina 1400 Lt bauda, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. d. skirtina 40 Lt bauda.(ATPK 33 str.) Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį - 1400 Lt baudą;

pagal LR ATPK 12¹ straipsnio 6 dalį - 40 litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. D. paskirti galutinę nuobaudą – 1400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 55634). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti A. D., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.