Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. liepos 21 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 21 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3) 2012 m. rugsėjo 25 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2012 m. rugsėjo 26 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2016 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2016 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 40 valandų viešųjų darbų;

2016 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 10 dienų laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu nuteistajam M. R. paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) 2019 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi paskirta bausme ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 10 dienų;

8) 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

2019 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi prie 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (5 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 21 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė M. R. paskirta 3 metai 5 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

9) 2019 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu.

2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir skirta galutinė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. liepos 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės laikui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2023 m. balandžio 29 d. apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, iš I. B. paėmė 200 eurų, už kuriuos pažadėjo nupirkti ir 14 val. jam perduoti konsolę „Xbox“, tačiau šios konsolės neperdavė, pinigų negrąžino, taip tyčia apgaule užvaldė nedidelės vertės nukentėjusiojo I. B. turtą ir padarė nukentėjusiajam 200 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis M. R. savo kaltę visiškai pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. balandžio 29 d. sutarė su I. B., kad jis nupirks I. B. konsolę „Xbox“, kuri kainuoja 300 eurų. Jis iš I. B. prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namo pirmos laiptinės, paėmė 200 eurų ir žadėjo, kad tą pačią dieną jam atveš konsolę, o I. B. jam paduos likusius pinigus. Su I. B. yra šiek tiek pažįstami iš seniau, jis yra jau pirkęs konsolę „Xbox“. Jam iškilo nenumatytos kliūtys, jis tą dieną konsolės nenupirko, o po kelių dienų išvyko į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) dirbti. I. B. jam buvo nurodęs sąskaitą, į kurią jis iš savo sąskaitos „Monese“ banke į I. B. nurodytą sąskaitą grąžino jam 200 eurų, bet nepatikrino, kad pervedimas sustabdytas, nes pervedime nenurodė SWIFT kodo. Kai birželio mėn. pradžioje jo draugė jam pasakė, kad jo ieško policijos pareigūnai, buvo atvežę šaukimą, jis suprato, kad pareigūnai jo ieško dėl 200 eurų. Tada jis parašė I. B., klausdamas, ar jis gavo pinigus, ar yra parašęs pareiškimą policijai. I. B. pasakė, kad pinigų negavo, tada jis paprašė savo pažįstamos M. K., kad ji iš savo banko sąskaitos pervestų I. B. 200 eurų, kad vėl nebūtų nesusipratimų. Pripažįsta, kad iš I. B. paėmė 200 eurų, bet konsolės, kaip buvo sutarta, nenupirko, pinigų negrąžino tol, kol jo nepradėjo ieškoti policijos pareigūnai. Tada jis suprato, kad jo ieško dėl šito įvykio, susisiekė su I. B. ir pinigus jam pervedė jo pažįstama M. K.. Jis turi kelias lietuviškas sąskaitas, bet jos yra nenaudojamos dėl antstolių, o naudojasi užsienio banko sąskaita, kurios nemato Lietuvos antstoliai. Sutinka sumokėti skirtą baudą, (duomenys neskelbtini) turi įmonę, yra mokus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo I. B., liudytojos M. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 24 d. jis internete portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Xbox“. Jis paskambino skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vaikinas, pasiderėjo dėl kainos ir susitarė pirkti iš jo konsolę. Vaikinas jam žinute atsiuntė savo adresą – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie pirmos laiptinės. Jis nuvyko, vaikinas išėjo iš pirmos laiptinės, dar pasiūlė jam užeiti pas jį į namus išbandyti konsolę, bet jis į namus nėjo, padavė jam pinigus lauke ir gavo iš jo konsolę. Tuo tada viskas ir baigėsi. 2023 m. balandžio 29 d. tas pats vaikinas jam ryte paskambino telefonu ir pasakė, kad vėl turi parduoti konsolę. Tiksliau pasakė, kad rado parduodamas tris konsoles, bet pats neturi tiek pinigų, kad nupirktų visas. Pasiūlė jam vieną pirkti. Jis dar pagalvojo ir sutiko pirkti. Jis vaikinui pasakė, kad jam „Xbox“ kainuos 290 eurų. Jis sutiko jam iš anksto paduoti 200 eurų, o likusius 90 eurų paduotų, kai jau gaus konsolę. Vėl susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namo pirmos laiptinės. Tai buvo apie 10:30 val. Vaikinas vėl išėjo iš pirmos laiptinės, jis vaikinui padavė 200 eurų. Vaikinas pasakė, kad „Xbox“ bus apie 14 val. Susitarė apie 14 val. susitikti prie (duomenys neskelbtini), bet tuo laiku jis neatvyko. Vis susirašinėjo, jis vis rašė, kad jam kažkokios problemos, jog netrukus atvyks, tačiau neatvyko. Tada nuvyko namo. Apie 18 val. jis jam vėl parašė, kad jau jis vyksta link (duomenys neskelbtini). Pasiūlė susitikti pakeliui, bet ir tai jam sukėlė problemų, tai pravažiavo (duomenys neskelbtini), tai degalinę pravažiavo. Tada jis apie 19 val. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) ir vėl jo laukė, bet jis taip ir neatvyko. Pinigų vaikinas jam negrąžino iki šiol, „Xbox“ konsolės taip pat neatvežė. Vėliau jis dar vaikinui rašinėjo, vis žadėjo atvežti, bet konsolės neatvežė. 2023 m. gegužės 2 d. vaikinas dar rašė žinutes ir prašė jo banko sąskaitos. Parašė savo sąskaitos numerį, bet pavedimo negavo. Vaikinas, kuriam padavė 200 eurų už konsolę, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, trumpa barzdele, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Jo veido apibūdinti negali, tačiau pamatęs jį galėtų atpažinti. Ar jis tikrai gyvena toje laiptinėje, jis nežino. ,,Facebook“ jis savo anketą pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Nuotrauka yra (duomenys neskelbtini). Kai pirmą kartą rado vaikino skelbimą apie parduodamą „Xbox“, tai to skelbimo ID išsisaugojo - ID (duomenys neskelbtini). Dėl šios veikos jam padaryta 200 eurų žala. 2023 m. birželio 6 d. jam per ,,Messenger“ parašė M. R. ir pasakė, kad buvo išvykęs į užsienį ir paklausė, ar gavo pinigus. Jis parašė, kad negavo, tada M. R. pasakė, kad jam skambino iš policijos, kad jis yra parašęs pareiškimą. M. R. parašė, kad jam perves pinigus iš kito žmogaus sąskaitos, paklausė, ar jam tinka. Jis pasakė, kad tinka. Tą pačią dieną, t. y. birželio 6 d., iš M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo sąskaitą SEB banke buvo pervesta 200 eurų. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta ,,Skola“. M. R. nesakė, kas yra M. K.. Kol kas jis tų pinigų neliečia, jie yra jo banko sąskaitoje. Civilinį ieškinį prašo palikti nenagrinėtą, nes jam visa padaryta žala atlyginta.

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. R. yra jos pažįstamas apie metus laiko. 2023 m. birželio 6 d. M. R. jos paprašė pervesti 200 eurų iš savo lietuviškos sąskaitos asmeniui, kurį nurodė, gali būti, kad tai I. B.. Ji M. R. neklausė, kas tas I., dėl ko jam turi pervesti pinigus. M. R. pasakė, kad yra užsienyje ir neturi lietuviškos banko sąskaitos, grįžęs iš užsienio paduos jai grynus pinigus. Ji neprisimena, ar M. R. telefonu padiktavo to asmens vardą, pavardę ir banko sąskaitos numerį, ar parašė per ,,Messenger“ programėlę. Patikrinusi ,,Messenger“ programėlėje susirašinėjimą su M. R., kurio profilis ,,Facebook“ yra ,, (duomenys neskelbtini)“, neranda susirašinėjimo dėl to pervedimo, gali būti, kad kalbėjo telefonu su M. R.. M. R. pats pasakė, kad pavedimo paskirtyje nurodytų ,,Skola“, taip ir padarė, smulkmenų neklausinėjo. Ji pavedimą padarė tą pačią dieną, t. y. birželio 6 d. Ji tiesiog M. R. padarė paslaugą, per daug nesigilindama į visas aplinkybes. 2023 m. birželio 12 d. apie 20 val. su M. R. susitiko (duomenys neskelbtini) ir jis jai padavė 200 eurų. Ji M. R. klausė, kodėl ją kviečia į policiją dėl to pavedimo, kodėl jai skambino tyrėja, tačiau M. R. jai nepaaiškino, kas vyksta, dėl ko pradėtas tyrimas.

Iš 2023 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl gautos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad išanalizavus išklotinėje užfiksuotus duomenis nustatyta, kad didžiąją abonento naudojimo laiko dalį jungiamasi prie telekomunikacijų bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Prisijungimai prie kitų bokštų fiksuojami retai (2023 m. balandžio 6 d. – 2023 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) mieste, 2023 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) m. ir kt.). Dažniausiai fiksuotas naudojimasis internetu. Skambučių ir žinučių fiksuota nedaug. Dažnesni kontaktai fiksuoti su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo I. B.). Kontaktai su nukentėjusiuoju fiksuoti 2023 m. balandžio 24 d., 2023 m. balandžio 29 d. – 2023 m. gegužės 8 d. <...>.

Iš 2023 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – daugiabučio namo prieigos, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. birželio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam I. B. buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos ir nuotraukoje Nr. 3 (M. R.) atpažino asmenį apie kurį yra davęs parodymus. I. B. nurodė, jog tai tas pats asmuo, kuriam padavė 200 eurų. Jį atpažįsta iš veido bruožų.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis:1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta privilegijuota sukčiavimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas nedidelės vertės turto ar turtinės teisės įgijimą, ar nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimą, ar jos panaikinimą laiko mažiau pavojinga nusikalstama veika – baudžiamuoju nusižengimu ir numato švelnesnę atsakomybę. Veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė, t. y. viršija 3 MGL (150 eur), bet neviršija 10 MGL (500 eur) (BK 190 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. R. 2023 m. balandžio 29 d. apie 10:30 val. apgaule užvaldė svetimą, nedidelės vertės turtą ir taip padarė nukentėjusiajam I. B. 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. balandžio 29 d. sutarė nupirkti nukentėjusiajam I. B. Xbox konsolę, už kurią nukentėjusysis padavė jam 200 eurų, o likusius pinigus turėjo paduoti tą pačią dieną, jam jau atvežus konsolę, tačiau konsolės neatvežė, I. B. pinigų už konsolę taip pat nepervedė iki tol, kol sužinojo, kad jo ieško policijos pareigūnai. Nukentėjusysis I. B. patvirtino, kad 2023 m. balandžio 29 d. susitarė su M. R., kad iš jo nusipirks konsolę, už kurią padavė jam 200 eurų, o likusius pinigus susitarė paduoti, kai jau gaus konsolę, tačiau nei tą pačią dieną, nei kitą dieną M. R. jam konsolės nepadavė, pinigų už ją taip pat negrąžino, o tik pasikreipus į policiją, 200 eurų jam į sąskaitą pervedė nepažįstama M. K., kuri pavedimo paskirtyje nurodė „skola“. Tą patvirtino ir liudytoja M. K., kuri nurodė, kad M. R. jos prašė pervesti I. B. 200 eurų, paskirtyje nurodant „skola“, ji taip ir padarė, jokių pervedimo aplinkybių nesiaiškino. Iš 2023 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. R. laiku, kuomet teigė nukentėjusiajam buvęs (duomenys neskelbtini), buvo Lietuvoje, kur fiksuoti jo judėjimai po Lietuvos miestus, taip pat bendravimas su I. B. 2023 m. balandžio 29 d., kuomet buvo paduoti pinigai už konsolę. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad I. B. iš veido bruožų atpažino M. R. kaip asmenį, kuriam 2023 m. balandžio 29 d. padavė 200 eurų už Xbox konsolę.

Apibendrinant darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog M. R. 2023 m. balandžio 29 d. apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, iš I. B. paėmė 200 eurų, už kuriuos pažadėjo nupirkti ir 14 val. jam perduoti konsolę „Xbox“, tačiau šios konsolės neperdavė, pinigų negrąžino, taip tyčia apgaule užvaldė nedidelės vertės nukentėjusiojo I. B. turtą ir padarė nukentėjusiajam 200 Eur turtinę žalą.

Apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuoto sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Kaltinamasis būdamas suaugę, pakaltinamas, anksčiau jau būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, nusikalstamai ir to norėjo bei siekė užvaldyti svetimą turtą. Tai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji svetimo nedidelės vertės turto įgijimo apgaule požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. R. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau 9 kartus teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis psichiatrijos ligoninėse ir priklausomybės ligų centre neregistruotas, nesigydė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti juos, kad atlikę bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą, M. R. skirtina 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda.

Byloje 2023 m balandžio 29 d. I. B. pareiškė 200 eurų vertės ieškinį dėl patirtos turtinės žalos. 2023m. birželio 12 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad žala jam atlyginta, todėl prašo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Tai, kad žala atlyginta nustatyta ir liudytojos M. K. parodymais, kaltinamojo parodymais, kurie visiškai atitinka nukentėjusiojo parodymus, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir skirti 30 MGL, t. y. 1500 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti M. R. 20 MGL, t. y. 1000 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti M. R. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamąjį procesą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.