Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. R. P. buvo surašytas 2013-10-26 už tai, kad jis 2013-10-26, 15.35 val., (duomenys neskelbtini), Prienų raj., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 32-ajame kilometre, vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2,89 prom. – girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat būdamas neatlikęs 2009-08-11 nutarimu skirtos administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą.

Prienų rajono apylinkės teismas neįžvelgė šio piliečio veikoje pakartotinumo. Institucija nurodė, kad R. P. nėra įvykdęs 2008-08-12 už LR ATPK 127 str. 3 d. skirtos nuobaudos, kas suponuoja ATPK 130² str. Prienų rajono apylinkės teismas formaliai nurodė, kad ATPK 130² str. formuluotėje nėra paminėta to paties straipsnio, tačiau ATPK 130² str. taikymas nepanaikina jo taikymą sąlygojusių priežasčių – t. y. administracinės nuobaudos paskirtos 2008-08-12 už LR ATPK 127 str. 3 d., galiojimo, nes nuobauda ir toliau lieka neįvykdyta.

Institucija atkreipia dėmesį, kad 2009-08-11 dieną Kauno rajono apylinkės teismas R. P. analogiškoje situacijoje taikė ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4, 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino (nutartis Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo, jog R. P. 2013-10-26, 15.35 val., (duomenys neskelbtini) Prienų raj., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 32-ajame kilometre, vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2,89 prom. – girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat būdamas neatlikęs skirtos administracinės nuobaudos, nėra.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 11-16) matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu pripažino R. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (padarymo data – 2008 m. liepos 22 d.), numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir už tai jam skyrė 5500 Lt baudą. Duomenų apie jos sumokėjimą nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis šioje byloje (Nr. A2.6.-694-358/2008) nutarimas įsiteisėjo 2008-08-25, o 2008-09-29 nutarimas buvo perduotas vykdyti anstolio V. Zubino kontorai, t. y. ATPK 308 str. numatyti terminai dėl nutarimo perdavimo vykdyti pažeisti nebuvo. Kadangi administracinė nuobauda dar galioja, tai, atsižvelgiant į ATPK 36 str. numatytą terminą, R. P. baustumas pagal ATPK 127 str. 3 d. yra neišnykęs. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pakartotinumo požymio buvimo, į šį pirmiau padarytą administracinį teisės pažeidimą iš viso neatsižvelgė.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo R. P. padarytą veiką pagal ATPK 129 str., todėl skundžiamas nutarimas naikinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² str. yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė bei kad jame, kaip privaloma administracinė nuobauda, numatytas transporto priemonės konfiskavimas, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą bei suteikti transporto priemonės savininkui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo R. P. žinioje teisėtumo, byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.