Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, turinčios pagrindinį išsilavinimą, dirbančios MB (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15229-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2022 m. spalio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 6 dalį už tai, kad ji 2022 m. spalio 15 d., 01.54 val., (duomenys neskelbtini), būdama bausta pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį, ir dirbdama barmene MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), nesilaikant licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų apribojimų, kurioje nurodyta, kad pardavimo būdas tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik vietoje užtikrinant jų vartojimą, R. J. pardavė alkoholinį gėrimą - alų, o būtent šešias skardines „Tauras tradicinis“, kurio etilo alkoholio koncentracija - 6 % tūrio, 0,5 l talpos, kurių R. J. vietoje nevartojo, o iš baro išsinešė lauk. Tokiu būdu K. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 6 dalyje (b.l. 6).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2022 m. lapkričio 9 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-15229-2022, kuriuo K. K. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 6 dalyje. Minėtu nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda (b. l. 4).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. lapkričio 9 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens K. K. skundas dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji su padarytu nusižengimu nesutinka, nes minėtam asmeniui alkoholio nepardavė (b.l. 3).

Skundžiamo nutarimo surašymo metu K. K. pateikė paaiškinimą, jog nepripažįsta padariusi nusižengimą, kadangi nėra jokių įrodymų, jog ji pardavė alkoholį vyriškiui, taip pat nenustatyta, iš kur tas vyriškis išėjo ir kur įsigijo alkoholį, galbūt jis atsinešė alkoholį į barą (b.l. 4). Administracinio nusižengimo protokole įrašytame K. K. paaiškinime nurodoma, jog ji minėtam asmeniui alkoholinių gėrimų nepardavė (b.l. 6).

Pareiškėja K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus. Ji nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo. Įvykio dieną ji atsimena. Ji dirba bare (duomenys neskelbtini) barmene. Ji tą dieną alaus nepardavė R. J. išsinešimui. Ji tą dieną išvis niekam nepardavė alkoholio išsinešimui. Ji anksčiau vieną kartą bausta administracine tvarka už analogišką administracinį nusižengimą. Ji R. J. nepažįsta. Bare (duomenys neskelbtini) prekiauja alkoholiu, tačiau alkoholis yra vartojamas vietoje. Klientai vietoje vartoja įvairius kokteilius bei kitus alkoholinius gėrimus. Tą vakarą taip pat buvo klientų, tačiau jie gėrė vietoje. Ji matė, kad alaus rasto pas R. J. ir alaus esančio bare kodai sutampa. Ji prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą jos atžvilgiu.

Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atsimena įvykio dieną. Jis su kolega pamatė kaip prie baro (duomenys neskelbtini) atvažiavo taksi automobilis „Mercedes-Benz“, juodos spalvos, iš keleivio pusės per priekines dureles išlipo keleivis vyras, kuris rankose nieko neturėjo ir nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), po kelių minučių išėjo iš baro su maišeliu, prie (duomenys neskelbtini) gatvės jie automobilį susistabdė, keleivis turėjo ant kelių tą maišelį (kuprinę) ir toje kuprinėje buvo šešios alaus skardinės, visos buvo šaltos, kaip iš šaldytuvo išimtos. Asmuo neigė pirkęs alų. Pokalbio metu minėtas asmuo, t.y. R. J. nurodė, kad mokėjo 18 eurų už alų. Be to, pačiame bare (duomenys neskelbtini) po alaus skardinėmis buvo nurodyta kaina – 3 eurai. K. K. neigė pardavusi alų išsinešimui. Taip pat buvo nufotografuoti bare esančių alaus skardinių partijų numeriai. Jis su kolega užtruko apie valandą, kol surašė administracinio nusižengimo protokolą. R. J. tikrai nuėjo į barą tuščiomis. Jis pats sakė, jog yra „senas žulikas“, todėl jo įsitikinimai neleidžia sakyti tiesos.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atsimena įvykį ir jo aplinkybes. Paaiškino, kad tarnybos metu vadovai surašo nurodymą tikrinti prekybos taškus, kuriuos reikia patikrinti dėl prekybos alkoholiu. Įvykio dieną jie atvažiavo su kolega tarnybiniu automobiliu prie baro (duomenys neskelbtini). Apie 1.00 val. nakties prie baro (duomenys neskelbtini) atvažiavo juodas taksi, iš kurio išlipo vyras, kuris nuėjo į barą tuščiomis, tačiau išėjo iš baro jau su maišeliu ir įsėdo į taksi automobilį bei nuvažiavo. Jie nuvažiavo paskui taksi automobilį ir netoli autobusų stoties jį sustabdė. Taksi keleivis turėjo 6 skardines alaus maišelyje ant kelių. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tas vyras pasakė, kad mokėjo 18 eurų, tačiau taip pat nurodė, jog nesakys ir nepripažins, jog neleistinai pirko alkoholį. Barmenė nepripažino padariusi nusižengimą. Jie matė, jog bare prie alaus skardinių buvo nurodyta kaina vieno alaus skardinės kaina – 3 eurai. Barmenė nurodė, kad nepardavė alaus. Alaus skardinės buvo šaltos.

Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atsimena įvykį, įvykusį 2022 m. spalio 15 d. Policijos pareigūnai prie jo rado šešias skardines „Tauro“ alaus. Jos buvo uždarytos. Prieš policijos pareigūnams jį sustabdant, jis buvo sustojęs bare (duomenys neskelbtini). Jis prieš tai buvo pas draugą, pas kurį buvo nusivežęs alaus, tačiau draugas pavaišino jį degtine ir jie nemaišė alkoholio ir gėrė tik degtinę. Jis važiuodamas paprašė taksisto, kad sustotų bare (duomenys neskelbtini), nes norėjo išgerti dar 100 gramų degtinės. Barmenė jam pasakė kainą, tačiau jam pasirodė per brangu, todėl jis nusprendė važiuoti namo ir ten išgerti tą likusį alų. Jis nešėsi kuprinę į barą, nes ten buvo piniginė. Turėjo matytis, kad jis ėjo su kuprine. Jis alų pirko iš vakaro. Jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda. Jis sumokėjo paskirtą baudą. Jis nenorėjo veltis į teisminius procesus. Jam nebuvo sunku sumokėti paskirtą baudą. Jis alų pirko iš vakaro parduotuvėje „Maxima“ arba „IKI“. Jis buvo išgėręs, todėl tiksliai neatsimena. Jis pas draugą nepaliko alaus skardinių. Jis neatsimena, kur pas draugą buvo padėta kuprinė su alumi. Jis mašinoje nenorėjo gerti alaus. Jis norėjo bare išgerti degtinės, o ne alaus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos K. K. skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kurie grindžiami policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais, nuotraukomis. Administracinio nusižengimo byloje yra užfiksuoti duomenys, kad policijos pareigūnai betarpiškai matė, jog vyriškis (kaip vėliau nustatyta – R. J.), taksi automobiliu atvažiavo prie baro (duomenys neskelbtini) ir tuščiomis rankomis nuėjo į barą, o išėjo su kuprine, kurioje nešėsi 6 uždarytas skardines alaus, kurios užima nemažai vietos ir jas paslėpti sudėtinga, ir išvažiavo su tuo pačiu policijos automobiliu, kuris jo laukė. Nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Kadangi R. J. nevartojo alaus bare, o jį išsinešė, tuo tarpu K. K. dirbdama barmene ir būdama atsakinga už prekybos taisyklių laikymąsi, pažeidė MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą prekiauti tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 50-51).

Iš 2022 m. spalio 15 d. asmens apžiūros protokolo matyti, jog pas R. J. apžiūros metu rasta – šešios skardinės alaus „Tauras tradicinis“, alkoholio koncentracija - 6 % tūrio, 0,5 l talpos (b.l. 14).

Iš 2022 m. spalio 15 d. daiktų ir dokumentų apžiūros paėmimo protokolo matyti, kad iš R. J. buvo paimta: 6 skardinės alaus „Tauras tradicinis“, alkoholio koncentracija - 6 % tūrio, 0,5 l talpos (b.l. 13).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. spalio 15 d. nutarimo nustatyta, kad R. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje, tai yra už tai, kad jis 2022 m. spalio 15 d., 1.54 val., bare, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo alkoholinį gėrimą: šešias skardines alaus „Tauras tradicinis“, alkoholio koncentracija - 6 % tūrio, 0,5 l talpos, ir išnešė iš baro, viduje nevartojo, paskirta administracinė nuobauda – 22 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė daiktų – šešių alaus skardinių - konfiskavimas (b.l. 9). Duomenų, kad minėtas procesinis sprendimas buvo apskųstas, byloje nėra.

2022 m. spalio 15 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo N. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 01.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju V. K. pastebėjo, jog prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), privažiavo juodos spalvos taksi automobilis, iš kurio išlipo keleivis, per priekines dešinės pusės dureles, ir nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), kuris priklauso MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini). Asmuo rankose nieko nesinešė. 01.54 val. vyras iš baro išėjo rankoje nešdamasis juodos spalvos maišelį, sėdo atgal į taksi automobilį ir išvažiavo. Kilo įtarimas, kad vyras bare galėjo pirkti alkoholio ir išsinešti į lauką, todėl buvo nuspręstą jį patikrinti. Ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Klaipėdoje, Priestočio gatvėje, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyras ant kelių laikė maišelį - kuprinę, kurioje buvo 6 skardinės alaus „Tauras tradicinis“, alk. 6,0 % tūrio 0,5 1 talpos, šaltos, ant kurių dugnų užrašyti partijų numeriai: (duomenys neskelbtini). Nustatyta vyro asmenybė, tai R. J., kuris neigė bare pirkęs alkoholį, bet pokalbio metu nurodė, kad mokėjo 18 eurų. Alkoholis iš R. J. paimtas ir jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nuvykus į barą, jame dirbo K. K., kuri neigė vyrui pardavusi alų. Pateikė baro šaldytuve buvusias penkias skardines alaus, „TAURAS TRADICINIS“, alk. 6,0 % tūrio 0,5 1 talpos ant kurių dugnų užrašyti partijų Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nufotografuotos. Baro šaldytuve ties minėtu alumi buvo priklijuotas užrašas su skaičiumi 3. Baro patalpos ir laukas filmuojamos, bet K. K. nurodė, kad filmavimas vyksta tik tiesiogiai ir vaizdo įrašai neišsisaugo, taip pat ji teigė, kad vyrui alaus nepardavė. Parodė licenciją (duomenys neskelbtini), kuri nufotografuota. Partijų numeriai surašyti ant alaus skardinių paimtų pas R. J. ir esamų bare, sutapo. Nors R. J. teigė, kad alaus bare nepirko ir atsinešė savo, bet užeidamas į barą, jis rankose nieko nesinešė, o išeidamas iš baro rankoje turėjo juodos spalvos maišelį, kuriame kažkas buvo, kaip vėliau nustatyta, kad alus, be to R. J. turėtas alus buvo šaltas, kaip ką tik paimtas iš šaldytuvo ir partijų numeriai sutapo su bare buvusiu alumi. K. K. surašytas protokolas pagal ANK 168 str. 6 d. (duomenys neskelbtini). Filmuota BODY kameromis B0F1EC5F87AC, B0F1EC6194F2 nuo 01.55 val. iki 04.53 val. su pertraukomis (b.l. 17-20).

Kompaktinėje plokštelėje yra nuotraukos, kuriuose užfiksuoti iš R. J. paimtas alus, R. J. maišelis (kuprinė), į kurį buvo sudėtas alus, iš R. J. paimto alaus partijos numeriai, taip pat yra du vaizdo įrašai pavadinimais: 2022_1015_015440_002 bei 2022_1015_015940_003, daryti pareigūnų „body“ kameromis, kuriuose užfiksuotas taksi automobilio, kuriuo važiavo R. J. sustabdymo ir R. J. nusižengimo fiksavimo aplinkybės (b.l. 35).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog K. K. 2022 m. rugpjūčio 2 d. nubausta už nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 5 dalyje, protokole įrašytame administraciniame nurodyme paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. rugpjūčio 19 d., taip pat nubausta 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį (b.l. 25-27).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjos K. K. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju K. K. yra nubausta dėl to, kad, ji nesilaikydama licencijoje nustatytų ribojimų bei pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, pardavė alkoholinį gėrimą – šešias skardines „Tauras tradicinis“, kurio etilo alkoholio koncentracija - 6 % tūrio, 0,5 l talpos, alaus, uždaryto gamyklinėje taroje gamykliniu būdu, ir taip neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje ir išpilstyti. Skundžiamu Institucijos nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalyje, padarymą K. K. paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama be kita ko pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, o šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Atsakomybė už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus numatyta ANK 168 straipsnyje.

ANK 168 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų devyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo septynių šimtų aštuoniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Pareiškėja tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nepripažino padariusi administracinį nusižengimą ir teigė, kad ji tą dieną alaus R. J. nepardavė. Ji tą dieną išvis niekam nepardavė alkoholio išsinešimui. R. J. nepažįsta. Bare prekiauja alkoholiu, tačiau alkoholis yra vartojamas vietoje. Klientai vietoje vartoja įvairius kokteilius bei kitus alkoholinius gėrimus. Tą vakarą taip pat buvo klientų, tačiau jie gėrė vietoje. Ji matė, kad alaus rasto pas R. J. ir alaus esančio bare kodai sutampa. Teismas tokius pareiškėjos paaiškinimus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes jie paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo dėl baro (duomenys neskelbtini) licencijos turėjimo mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais nėra. Kaip minėta, norint prekiauti alkoholiniais gėrimais (mažmeninė prekyba) viešojo maitinimo vietose, esant įstatyme nustatytiems apribojimams dėl laiko, t. y. po nustatytų valandų, turi būti išpildytos dvi įstatyme numatytos imperatyvios sąlygos: parduodami tik pilstomi alkoholiniai gėrimai ir jie turi būti suvartoti būtent jų pardavimo vietoje.

Nors bylos duomenimis nėra užfiksuotas pats R. J. parduodamo alkoholio momentas, tačiau tai, kad K. K. padarė inkriminuojamą nusižengimą patvirtina byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Pagal bylos duomenis (pareigūnų tarnybinius pranešimus, daiktų – dokumentų paėmimo protokolą, asmens apžiūros protokolą, liudytojų parodymus) nustatyta, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 01.50 val. tarnybines pareigas vykdantys policijos pareigūnai pastebėjo, jog į barą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įėjo vyras, kuris nei rankose nei ant pečių nieko nesinešė, o po kelių minučių, apie 01.54 val., iš baro išėjęs minėtas vyras (kaip vėliau nustatyta – R. J.), kuris rankoje nešėsi juodos spalvos maišelį, sėdo atgal į taksi automobilį ir išvažiavo. Policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad vyras bare galėjo neteisėtai pirkti alkoholio ir išsinešti iš baro į lauką, todėl nuspręsta minėtą asmenį patikrinti. Ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), taksi automobilis, kuriuo važiavo vyras, buvo sustabdytas. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyras ant kelių laikė maišelį – kuprinę, kurioje buvo 6 skardinės alaus „Tauras Tradicinis“, alkoholio 6,0 % tūrio, 0,5 1 talpos. Skardinės buvo šaltos, ant jų dugnų buvo užrašyti partijų numeriai. Byloje esantis 2022 m. spalio 15 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad pas R. J. apžiūros metu rasta ir paimta – 6 skardinės alaus „Tauras tradicinis“, etilo alkoholio koncentracija - 6,0 % tūrio, 0,5 l talpos (b.l. 14). Nustatyta, kad tuo metu bare (duomenys neskelbtini) dirbo K. K., kuri neigė vyrui pardavusi alų. Liudytojas N. M. teisme parodymais patvirtino, kad jis su kolega pamatė kaip prie baro (duomenys neskelbtini) atvažiavo juodos spalvos taksi automobilis „Mercedes-Benz“, iš keleivio pusės per priekines dureles išlipo keleivis vyras, kuris rankose nieko neturėjo ir nuėjo į barą, po kelių minučių išėjo iš baro su maišeliu, policijos pareigūnams, kilus įtarimui, jie prie (duomenys neskelbtini) automobilį susistabdė, ir taksi automobilyje keleivis turėjo ant kelių tą maišelį (kuprinę) ir toje kuprinėje buvo 6 šaltos alaus skardinės. Pokalbio metu R. J. nurodė, kad mokėjo 18 eurų už alų, tačiau teikdamas paaiškinimus, neigė pirkęs alų. Bare po alaus skardinėmis buvo nurodyta kaina – 3 eurai. Bare dirbusi K. K. neigė pardavusi alų R. J.. Taip pat buvo nufotografuoti bare esančių alaus skardinių partijų numeriai, kurie sutapo su R. J. turėtomis alaus skardinėmis. Šios aplinkybės teisme neginčijo ir pati pareiškėja. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūno N. M. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 17-20). Liudytojas V. K. teisme taip pat patvirtino, jog įvykio dieną su kolega N. M. jie atvažiavo tarnybiniu automobiliu prie baro (duomenys neskelbtini). Apie 1.00 val. nakties metu prie minėto baro atvažiavo juodas taksi, išlipo vyras, kuris nuėjo į barą tuščiomis, tačiau išėjo iš baro jau su maišeliu ir įsėdo į taksi automobilį bei nuvažiavo. Jie nuvažiavo paskui ir netoli autobusų stoties jį sustabdė. Minėtas vyras turėjo 6 skardines alaus maišelyje ant kelių. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais liudytojų duotais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat kompaktinėje plokštelėje užfiksuotos iš R. J. paimto alaus, jo maišelio (kuprinės) nuotraukos, paimto alaus partijos numeriai, taip pat vaizdo įrašai pavadinimais 2022_1015_015440_002 bei 2022_1015_015940_003, daryti pareigūnų „body“ kameromis (b.l. 35). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų N. M. ir V. K. parodymais, nes jie neturi jokio suinteresuotumo teigti kitaip nei matė ir prisimena. Byloje nenustatyta, kad minėti asmenys būtų priešiškuose santykiuose su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, ar kad turėtų kokį nors motyvą apkalbėti K. K.. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad alų K. K. pardavė būdama bausta pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį (b.l. 26-27).

Liudytojo R. J. teisme nurodoma versija, jog alų jis buvo įsigijęs dar iki apsilankymo bare, nes įvykio dieną buvo pas draugą, pas kurį buvo nusivežęs alaus, tačiau draugas pavaišino jį degtine ir jie nemaišė alkoholio, gėrė tik degtinę, o važiuodamas namo paprašė taksisto, kad sustotų prie baro (duomenys neskelbtini), nes norėjo išgerti dar 100 gramų degtinės, tačiau jo kaina jam buvo per didelė, todėl nusprendė važiuoti namo ir išgerti likusį alų, teismo vertintina kritiškai ir šio liudytojo parodymais teismas nesivadovauja kaip nepatikimais. Teisme apklausti liudytojai, policijos pareigūnai N. M. ir V. K., nuosekliai patvirtino, kad į barą (duomenys neskelbtini) R. J. nuėjo nieko rankose neturėdamas, o iš baro išėjo jau su maišeliu, be to, pats R. J., liudytojų teigimu, jiems nurodė, kad už šešias alaus skardines sumokėjo 18 eurų ir kaip pats teigė yra „senas žulikas“, todėl jo įsitikinimai neleidžia sakyti tiesos. Liudytojai N. M. ir V. K. teisme taip pat patvirtino, jog šešios alaus skardinės, rastos ir paimtos iš R. J., buvo šaltos, kaip iš šaldytuvo, ant pas R. J. rastų alaus skardinių esantys partijų numeriai sutapo su bare (duomenys neskelbtini) esančių alaus skardinių partijų numeriais, šios aplinkybės teisme neginčijo ir pati pareiškėja K. K.. Teisme apklaustų liudytojų N. M. ir V. K. nurodomos aplinkybės sutapo tarpusavyje, jas patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai (b.l. 17-20) bei nuotraukos ir vaizdo įrašai (b.l. 35). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina ir tai, jog R. J. 2022 m. spalio 15 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį dėl viešojo maitinimo vietose įsigytų alkoholinių gėrimų išnešimo iš viešojo maitinimo vietos, jam apskirta 22 eurų dydžio bauda su paimto alaus konfiskavimu (b. l. 46-47). R. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Šios aplinkybės patvirtina, jog R. J. sutiko su jo atžvilgiu priimtu nutarimu bei jam paskirta bauda.

Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjos K. K. skunde bei teisme išdėstytus argumentus, išklausęs liudytojų parodymus, sprendžia, kad K. K. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-15229-2022 pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį nubausta pagrįstai. K. K. paskirta bauda, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį, įvertinus tai, kad byloje nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, parinkta tinkamai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių. Paskirta administracinė nuobauda proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartus argumentus, teismas konstatuoja, kad naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15229-2022 K. K. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos K. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-15229-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.