Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

- Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 186 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, galutine bausme - 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda,

- Alytaus rajono 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius 64¹ straipsnį, galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, subendrinta bausme laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 4 MGL dydžio bauda, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio bauda ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 10 MGL, t. y. 376,60 Eur dydžio bauda,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. K. 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val. Alytuje, prie Statybininkų g. 69 namo pavogė duotą pasinaudoti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. K. priklausantį 459,05 eurų (1585 litų) vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus G2“, tuo padarė R. K. 459,05 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamoji L. K. 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val. Alytuje, prie Statybininkų g. 69 namo, išlipusi iš R. K. automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jo galinės sėdynės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. K. priklausantį 115,85 eurų (400 litų) vertės nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiron 1545“, tuo padarė R. K. 115,85 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji L. K. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad galimai 2014 m. balandį Alytuje R. K. jai davė telefoną LG, kad ji galėtų paskambinti. L. K. jam pamelavo, kad išsikrovęs jos telefonas, telefoną siekė gauti, kad galėtų parduoti ir turėtų, už ką pragyventi. Kitą dieną jie susitiko, bet ji išsisukinėjo, kad telefoną paliko namie, atneš kitą dieną. Tačiau ji gal po savaitės ar mėnesio R. K. telefoną pardavė „GSM arenoje“ už 600 Lt. Už gautus pinigus išsinuomojo butą Kaune, kad galėtų pagyventi kelias savaites. Iš R. K. paimtą kompiuterį „Dell“ ji greitai pardavė „Girstupyje“ gal už 120 Lt. Su R. K. susitikdavo automobilyje, jis atvažiuodavo pas ją, kartais parveždavo iš Kauno. Gali būti, kad ji kompiuterį paėmė nuo R. K. automobilio sėdynės. Tuo metu ji vartojo vaistus, jai buvo depresija, gal visko tiksliai nepamena. R. K. daiktus ėmė tam, kad juos parduotų ir gautų pinigų pragyventi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir paaiškinimų jos kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

R. K. 2014 m. spalio 17 d. protokole-pareiškime policijai nurodė, kad 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje pažįstama L. K. pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus G2“, o po savaitės pavogė jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį DELL INSPIRON (1 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2014 m. spalio 17 d. užfiksuota įvykio vieta – automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4-7 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2014 m. spalio 17 d. užfiksuota įvykio vieta – nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė Alytuje, prie Statybininkų g. 69 namo (8-10 b. l.).

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio pradžioje internetu susipažino su L. K., su ja bendravo. Jis 2014 m. balandžio pradžioje, apie 23 val. L. parvežė iš Kauno į Alytų prie jos namo Statybininkų g. 69. Ten ji paprašė duoti jo mobiliojo ryšio telefoną paskambinti namiškiams, nes neturi namų raktų, o jos telefonas išsikrovęs. Jis L. padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus G2“, ši išlipo iš automobilio, su kažkuo kalbėjosi. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad L. dingo su jo telefonu. Grįžęs namo, iš kito telefono paskambino į savo telefoną. Atsiliepė L. K. ir pažadėjo, kad kitą dieną telefoną grąžins, tačiau telefono jam taip ir negrąžino. Maždaug po savaitės su L. susitarė, kad jis vėl ją parveš iš Kauno, ir ši jam grąžins telefoną. Nuvykęs į Kauną pas L., telefono neatgavo, ji paaiškino, kad telefoną paskolino savo tetai, grąžins kitą kartą. Važiuojant į Alytų, L. K. prašė, kad jis porai valandų paskolintų savo nešiojamąjį kompiuterį jai parašyti kažkokį darbą mokslams. Bet jis pasakė, kad kompiuterio reikia pačiam. L. apie 23 val. Alytuje prie namų nuo automobilio galinės sėdynės pasiėmė savo daiktus. Tik grįžęs namo, pastebėjo, kad nėra jam priklausančio nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron“, kurį buvo palikęs ant galinės sėdynės. Jis suprato, kad kompiuterį pavogė L.. Paskambino jai, ir ši prisipažino paėmusi kompiuterį, žadėjo grąžinti, bet negražino. Pareiškimo policijai iš karto nerašė, nes tikėjosi, kad L. grąžins paimtus daiktus. Mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus G2“ pirko 2014 m. vasario 10 d. „Tele2“ atstovybėje išsimokėtinai, kas mėnesį mokant po 50 litų, jo bendra vertė 1585 litai. Telefone buvusios SIM kortelės nevertina. Nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron 1545“ pirko 2009 m. rugsėjo 7 d. „Maxima“ už 2398,99 litus, jį vertina 400 litų pagal internete skelbiamas parduodamų tokio modelio kompiuterių kainas. Mobiliojo ryšio telefonas surastas, tačiau jis apgadintas, įmuštas ekranas, todėl atsisako jį imti (12-14, 15, 16-17, 18 b. l.).

Akistatos protokole 2015 m. sausio 5 d. užfiksuota, jog įtariamoji L. K. patvirtino nukentėjusiojo R. K. parodymus apie tai, kad ji nešiojamąjį kompiuterį DELL paėmė pati nuo R. K. automobilio galinės sėdynės (29-30 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. K. 2014 m. lapkričio 26 d. pateikė UAB „Tele2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 4234, draudimo apsaugos patvirtinimą prie draudimo liudijimo PZU LT (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ garantinę pažymą Nr. S1370401, nešiojamojo kompiuterio garantinį pasą ir pirkimo-pardavimo sutartį, mobiliojo ryšio telefono LG D802, įpakavimo dėžutę, nešiojamojo kompiuterio „DELL“ įpakavimo dėžę (31-32, 33 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolu 2014 m. gruodžio 3 d. apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefono „LG OPTIMUS G2“ ir nešiojamo kompiuterio „DELL INSPIRON 1545“ įpakavimo dėžės (34-37 b. l.).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu naudojasi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ji buvo įdėta į baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus G2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2014 m. lapkričio pradžioje internete rado skelbimą, kur buvo siūloma pirkti mobiliuosius telefonus - „LG Optimus G2“ modelius. Vieno kaina jam tiko, todėl susitarė su pardavėju susitikti prekybos centre „Hyper Maxima“ apie 21 val. Nuvykus ten, sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini), atvažiavo apie 30 metų amžiaus, 1,74 m ūgio vaikinas, iš jo ir nusipirko telefoną „LG Optimus G2“ už 800 litų. Pardavėjas telefono dokumentų jam nesiūlė, tik išsiėmė iš telefono savo SIM kortelę (67-68 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole 2015 m. vasario 5 d. apžiūrėtas iš E. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG OPTIMUS G2“, IMEI (duomenys neskelbtini) (71-73 b. l.).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia L. K. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamoji pagrobė svetimą - R. K. priklausantį – turtą: mobiliojo ryšio telefoną „LG OPTIMUS G2“ ir nešiojamąjį kompiuterį „DELL INSPIRON 1545“. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia - suvokė savo veikos pavojingumą, siekė pagrobti konkretų svetimą turtą, iš anksto turėdama sumanymą pagrobtą turtą parduoti ir tokiu būdu gauti pinigų savo poreikiams tenkinti. Kaltinamoji savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Nusikalstamos veikos baigtos, turtas buvo užvaldytas ir vėliau realizuotas. Pagrobto telefono „LG OPTIMUS G2“ vertė yra 459,05 eurai, t. y. 12,19 MGL, pagrobto nešiojamojo kompiuterio vertė yra 115,85 eurų, t. y. 3,08 MGL. Darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmai dėl mobiliojo ryšio telefono pagrobimo atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o dėl nešiojamojo kompiuterio pagrobimo atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinta į asmens nuosavybę. L. K. laikoma teisiama pirmą kartą, nes nėra neginčytinų duomenų, jog šioje byloje jai inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė jau būdama nuteista Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu. Todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis). Ji bausta administracinėmis nuobaudomis (102-103 b. l.), neįrašyta į narkologo ar psichiatro įskaitą, tačiau gydėsi, jai nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini) (105 b. l.), specialisto išvadoje nurodyta, kad L. K. nerekomenduojama skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (109 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turtinis nuostolis neatlygintas. Kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba, oficialaus pajamų šaltinio neturi, tačiau registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamosios charakteristiką, jai skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktuose numatytus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 10 MGL, t. y. 376,60 Eur dydžio bauda, bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis R. K. pareiškė civilinį ieškinį 574,90 eurų turtinei žalai atlyginti (20 b. l.). Kaltinamoji su ieškiniu sutinka.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Pagal pareikštą kaltinimą šioje byloje įrodyta, kad pagrobta ir negrąžinta R. K. priklausančio turto už 574,90 eurų. Kaltinamoji pagrobė 459,05 eurų mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus G2“ ir 115,85 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiron 1545“, iš viso 574,90 eurų vertės R. K. priklausančio turto. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, ir nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. K. iš kaltinamosios L. K. priteistina 574,90 eurų turtinei žalai atlyginti, nes ši žala buvo padaryta dėl jos nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nešiojamojo kompiuterio garantinis pasas ir pirkimo pardavimo sutartis su kvitu, telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, saugomi prie bylos, ir kompiuterio įpakavimo dėžė, telefono įpakavimo dėžutė, saugomi Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžintini R. K., mobiliojo ryšio telefonas „LG Optimus G2“, saugomas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžintinas sąžiningam jo įgijėjui E. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis,padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti ją laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir L. K. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti L. K. laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti L. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, ir 10 MGL, t. y. 376,60 Eur dydžio baudą, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nešiojamojo kompiuterio garantinį pasą ir pirkimo pardavimo sutartį su kvitu, telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, kompiuterio įpakavimo dėžę ir telefono įpakavimo dėžutę grąžinti R. K., mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus G2“ grąžinti E. K..

R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. K. priteisti jam 574,90 eurų (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.