- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- II-302-304/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Pareiškėjas
- Virginijai J
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisminio proceso: 4-47-3-00226-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.;52.
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISAMAS
NUTARIMAS
2013m. birželio 7 d.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičinė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant pareiškėjai Virginijai J. M., jos atstovui Arvydui Višinskiui, surašiusios nutarimą administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos atstovams Laimai Jurytei – Zakarauskienei ir Edmundui Vaitkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Virginijos J. M. skundą administracinėje byloje dėl administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. M-1974/2012 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
administracinė komisijas prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. M-1974/2012, pagal LR ATPK 188 str. V.J. M. skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimas, už tai jog ji 2012 m. birželio mėn. nuo 12 iki 19 dienos, nesilaikydama įstatymų (CK 1.137 str. 2 d., 3 d.), gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikdama nesąžiningai, nesilaikydama protingumo ir teisingumo principų, vykdydama tariamą teisę į nuosavybę, ginčijamą kito asmens, išrovė A. M. sukaltą metalinį strypą, žymintį jo žemės ribas ir nuėmė aliumininę vielą, taip pat į A. M. priklausančią žemę pasodino kopūstus.
Administracinė komisija komisija kritiškai vertino V.J. M. teiginius, kad tą tvorą nuardė, nes negalėjo patekti į savo naudojamą žemės sklypą. Įrengta tvora atkarpoje, pažymėtoje Plane tarp taškų A-B-C, buvo A. M. žemėje, ji niekaip netrukdė V.J. M. patekti į naudojamą žemės sklypą. Administracinė komisija taip pat nenustatė, kad metaliniai kuoliukai būtų kėlę grėsmę sveikatai ar gyvybei. Atmetė V.J. M. teiginius, kad A. M. metalinius strypus buvo sukalęs į jos naudojamą žemės sklypą. Komisija pagrįstai konstatavo, jog šie pareiškėjos teiginiai laikytini pasirinkta gynybos versija siekiant išvengti atsakomybės, prieštarauja objektyviai byloje surinktai medžiagai.
Šalies argumentai
P. V. J. M. skundu prašė panaikinti administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. M-1974/2012, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apklausta teismo posėdyje V. J. M. teigė, jog nepažeidė jokių įstatymų, nes ginčijamas žemės sklypas nėra padalintas. A. M. jos neįspėjęs užtvėrė metaline tvora takelį praėjimui prie jos naudojamos žemės valdos bei atribojo sklypus jos neįspėjęs. Ji A. M. neprašydama pašalinti kliūtis patekti į jos naudojamą daržą, tą tvorą iš pykčio ant A. M. už jo ankstesnius neteisėtus veiksmus, išardė. Sutinka, jog galėjo išardyti tik takelį. Ji nesutinka su jai skirta nuobauda, nes A. M. pastoviai, neteisėtais veiksmais pažeidinėja jos interesus į bendrai naudojamą teisiškai neatidalintą žemės valdą.
Institucijos, skyrusios nuobaudą, atstovė Laima Jurytė Zakarauskienė paaiškino, jog V. J. M. nubausta pagrįstai. Susipažinę su bendraturčių Mažeikų žemės valdos pasidalinimo, notariškai patvirtintu planu nustatė, jog V. J. M. teisė pažeista tik į bendro naudojimosi takelį, o visą likusią tvorą V. J. M. nugriovė neteisėtai. Atsižvelgdami į visas aplinkybes skyrė jai minimalią administracinę nuobaudą.
Nukentėjusysis A. M. paaiškino, jo naudojasi 1992 m. notariškai patvirtintu žemės valdos pasidalinimo planu. Matininko G. B. pagalba permatavo žemės valdą ir užsitvėrė tvorą, taip atsidalindamas jam priklausančią žemės valdą nuo V. J. M. valdomos žemės sklypo. Teigia jog bendro naudojimo takelį užtvėrė tik 20 cm. Minėtu notariškai patvirtintu planu V. J. M. žemės valda nepažeista.
Šalies argumentai
L. G. B. paaiškino, jog jis specialistas - matininkas. Telšių mieste P. C. g. 19 pagal jo įmonei registruotą A. M. prašymą nuvyko patikslinti minėtu adresu kadastrinių matavimų. Tuo adresu jau buvo matuota 1999 metais. Su A. M. suderino datą ir nuvyko matuoti išorines sklypo ribas. Po kurio tai laiko nuvyko matuoti vidines sklypo ribas. Atribojo sklypus tarp A. M. ir Janinos V. M.. Pagal įstatymą vienas iš bendraturčių turi teisę rašyti prašymą. J. M. privalėjo informuoti, bet nebuvo būtinumo, nes viduje ribos nesikeitė. Kaip jos buvo pagal seną išplanavimą, taip ir liko. Sukalė riboženklius pagal priklausomą plotą. Aldifoncas sakė, kad Mažeikienė naudojasi savo plotu. Pirmą kartą matuodamas Mažeikienės nekvietė, o antrą kartą Mažeikienė buvo informuota. Vidinis nužymėjimas buvo daromas du kartus. Pirmą kartą kuoliukus susmeigė V.J. M. valdomame plote. Pirminis išdalinimas galioja visą laiką ir pagal tai sukalė kuoliukus. A. M. įkalti riboženkliai atitinka 1992 metų ribas, kurios yra galiojančios pagal tų metų susitarimą. V. J. M. naudojosi dalimi A. M. priklausančia žemės valdos dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Atsakomybė pagal ATPK 188 straipsnį atsiranda tada, kai asmuo savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo savo tikrą ar tariamą teisę.
Aplinkybė, kad V. J. M. naudojosi A. M. žemės ploto dalimi yra neginčijamai įrodyta. Pati pažeidėja neneigė jog žinojo, kad daržoves (kopūstus, braškes) augina A. M. priklausančioje žemės valdos dalyje. Tačiau jam leidus iki derliaus nuėmimo, jis neturėjo teisės be jos sutikimo užtverti tvoros ir taip atidalinti bei suderini o su ja žemės sklypų valdymą ir naudojimą, todėl jokio įstatymo nepažeidė, nes laikėsi susitarimo ir daugiametės valdos naudojimosi tvarkos.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, žemės sklypo, esančio P. C. gatvėje Nr. 19 pasidalinimo, notariškai patvirtinto 1992 m. rugsėjo 8 d. žemės sklypo plano, žemės sklypas priklauso bendraturčiams V. M. (165/758), V.J. M. (165/758) ir A. M. (428/758). Pareiškėja ir nukentėjęs patvirtino, jog žemės valda naudojasi minėtu notariškai patvirtintu 1992 m. rugsėjo 8 d. bendru susitarimu.
Administracinė komisija konstatavo, kad V.J. M., laikotarpyje nuo 2012-06-12 iki 19 d. (tiksli data nenustatyta), atkarpoje, pažymėtoje Plane tarp taškų A-B-C, t.y. vietose, kuriose ribojasi V.J. M. žemės sklypai, išardydama tvorą, t.y. išraudama A. M. sukaltus metalinius strypus, žyminčius jo žemės žyminčias ribas ir nuimdama aliumininę vielą, būdama su A. M. nesantaikoje, pastoviai tarpusavyje konfliktuodami, vis vien nesilakė įstatymu nustatytos tvarkos spręsti kilusį ginčą, o savavališkai vykdė tariamą savo teisę.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Iš aptartų aplinkybių neginčijamai nustatyta, kad V.J. M. žinodama ir suvokdama, kad pažeidžia A. M. teises, sąmoningai išardė ne tik praėjimo takelį užtvėrusią tvorą, bet ir jo žemės valdoje esančią tvorą, taigi, savo elgesiu V.J. M. būtent ir nesilaikė įstatyme numatytų normų, t.y. nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų, todėl jos veiksmai, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes daroma išvada, jog administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. M-1974/2012, yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str.1d., 1p., 302 ⁴ str.,
nutarė:
Skundą atmesti.
Palikti galioti administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. M-1974/2012.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.