Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant A. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Raimondai Žilikauskytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), A. S. individualios įmonės savininkas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodyta, kad A. S., būdamas A. S. individualios įmonės savininkas, 2010 m. gruodžio 21 nutarimu nubaustas pagal 188⁶ straipsnio 1 dalį, nepasibaigus administracinės nuobaudos vykdymui, nevykdė VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūno 2011-09-20 teisėto reikalavimo Nr. (8.116)SI1-32590 ir per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos nepateikė kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-20 kopijų, trumpalaikio, ilgalaikio turto sąrašų kopijų, kreditorių ir debitorių sąrašų kopijų, debitorinį įsiskolinimą patvirtinančių dokumentų kopijų, laikotarpio nuo 2011-01-01 iki mokesčio administratoriaus reikalavimo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų kopijų, darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių už 2011 m. birželio mėn. kopijų, darbuotojų D. R., L. J. darbo sutarčių kopijų, darbo užmokesčio išmokėjimo nuo 2011-01-01 dokumentų kopijų. Tuo A. S. pažeidė LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdžio metu A. S. parodė, kad reikalavimą jis gavo, tačiau mano, kad jame nurodytus dokumentus jis buvo pateikęs jau anksčiau, prieš keletą mėnesių, vykdydamas ankstesnį reikalavimą, be to, jo individuali įmonė nebeveikia, nėra buhalterės, todėl nėra kam padaryti dokumentų kopijų. Jis pats neturi buhalterinio išsilavinimo ir to padaryti negali.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovas paaiškino, kad reikalavime nurodytų dokumentų kopijų už 2011 metus skyriuje nebuvo ir negalėjo būti, nes ankstesnis reikalavimas buvo 2010 metais.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog A. S. individualios įmonės vadovas nuo 1995-05-30 yra A. S. (b.l. 12-14).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2011-09-20 surašė reikalavimą A. S. individualios įmonės savininkui A. S., kuriame nurodė per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti reikalavime išvardytus dokumentus (b.l. 9). Reikalavimas A. S. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), asmeniškai įteiktas 2011-09-23 (b.l. 10), tačiau byloje duomenų apie tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2011-09-20 reikalavimas įvykdytas, nėra.

Byloje esantys 2010-12-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), 2010-12-21 nutarimas (b.l. 6) patvirtina, kad A. S. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 188⁶ str. 1 d., baudos išieškojimas perduotas priverstiniam vykdymui (b.l. 7).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. S., A. S. individualios įmonės vadovas, būdamas baustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 1 d. (paskirta bauda neįvykdyta), neįvykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo pateikti dokumentų kopijas, tuo pažeisdamas LR Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytas draudėjo pareigas. Jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 188 ⁶ straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – dirbantis, duomenų apie teistumą ar galiojančias kitas administracines nuobaudas nėra, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog bausmės paskirtis bus pasiekta A. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią baudą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 188⁶ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje, skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.